40RS0026-01-2025-001446-26

Гражданское дело № 2-1865/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Шиномонтаж ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

23 июня 2025 года в суд поступил иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Калужское отделение № 8608 к ФИО1, ООО «Шиномонтаж ФИО2» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого истец сослался на то, что 11 ноября 2023 года ПАО Сбербанк и ООО «Шиномонтаж ФИО2» заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. Договором предусмотрена также уплата неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование им, у общества перед банком по состоянию на 09 июня 2025 года образовалась задолженность в размере 1 140 718 рублей 26 коп., в том числе: 1 039 927 рублей 50 коп. – просроченный основной долг, 84 588 рублей – просроченные проценты, 11 477 рубля 29 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 4 724 рубля 52 коп. – неустойка на просроченные проценты. Исполнение обязательств по названному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, с которой ПАО Сбербанк заключен договор №. Указывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 140 718 рублей 26 коп., расходы по оплате госпошлины 26 407 рублей 18 коп.

Представитель истца, ответчики, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в суд не явились. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 233 ГПК РФ непосредственно в судебном заседании не заявил о несогласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор, постановив по делу заочное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и поручительством.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

11 ноября 2023 года ПАО Сбербанк и ООО «Шиномонтаж ФИО2» путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства 1 500 000 рублей сроком на 36 месяцев под 24,9% годовых. Договором предусмотрена также уплата неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами у ООО «Шиномонтаж ФИО2» образовалась перед ПАО Сбербанк кредитная задолженность, составившая на 09 июня 2025 года согласно расчету истца 1 140 718 рублей 26 коп., включая просроченный основной долг 1 039 927 рублей 50 коп., просроченные проценты 84 588 рублей 95 коп., неустойку на просроченный основной долг 11 477 рублей 29 коп., неустойку на просроченный проценты 4 724 рубля 52 коп. (л.д. 8-9).

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиками не оспаривался.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено поручителем ФИО1, которая акцептовала оферту банка на заключение договора поручительства №. В соответствии с договором поручитель обязалась отвечать перед ПАО Сбербанк за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору.

Требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита от 07 мая 2025 года, направленные банком в адрес заемщика и поручителя, остались без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства изложены истцом в исковом заявлении, подтверждаются письменными доказательствами по делу: копиями требований (претензий) о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 10, 11), заявления ООО «Шиномонтаж ФИО2» о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 12-16), протокола операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д. 17), Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (л.д. 18-35), предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № (л.д. 36-38), Общих условий договора поручительства № 1 (л.д. 39-47), выписки по операциям на счете (л.д. 48), анкеты должника по кредитному договору (л.д. 50), протокола операции по подписанию договора поручительства в автоматизированной системе банка (л.д. 51).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Шиномонтаж ФИО2» обязательств по договору, обеспеченному поручительством ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче настоящего иска в суд, в общей сумме 26 407 рублей 18 коп. (л.д. 7), то есть по 13 203 рубля 25 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтаж ФИО2» (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН №) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 1 140 718 рублей 26 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шиномонтаж ФИО2» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 203 рубля 25 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калужское отделение № 8608 (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 203 рубля 25 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2025 года.

Судья Е.Н. Куликова