Дело № 2-1829/2025

50RS0019-01-2025-002201-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Клин Московской области 25 ноября 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тютюника Н.Н.,

при секретаре Задуминой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.А, к А.Н.Ю. о взыскании ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

С.А.А, (истец) обратился в суд с указанным иском к А.Н.Ю. (ответчик) указав, что /дата/ по адресу /адрес/ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств в результате которого повреждено транспортное средство марки КIА ХМ FL(SORENTO) с г.р.з. /данные изъяты/ принадлежащее истцу. Виновником ДТП являет ответчик, управлявшая транспортным средством Хендай 1X35 с г.р.з. /данные изъяты/. Страховая компания потерпевшего исполнила свои обязательства, выплатив 400 000 руб.

Для полного определения размера ущерба поврежденного автомобиля потерпевший организовал независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта /номер/ ООО «Независимый Экспертноаналитический центр «СК-ОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 794 400 руб. без учета износа.

Уточнив требования после производства судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 159 800 руб., расходы на проведение досудебной технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по договору на оказание юридических услуг – 100 000 руб., в возмещение госпошлины 28 944 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 312, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.П. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль не восстановлен до конца; неоднократно предлагали заключить мировое соглашение на выгодных условиях.

Ответчик в судебное заседание не явилась; и его представитель адвокат К,Е,А. представила письменные возражения, суть которых основано на мнении эксперта, относительно того, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства наиболее разумным и распространенным в обороте способом восстановления транспортного средства (с использованием бывших в употреблении запчастей (ремонт с учетом износа деталей)) составляет 1 248 300 руб., по этому материальный ущерб подлежит возмещению в размере, за минусом выплаченного страхового возмещения в 400 000 руб., 848 300 руб., а взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет не неосновательному обогащению истца, так как фактически ремонт произведен деталями, бывшими в употреблении. С учетом наличия оснований для частичного удовлетворения требований судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы на представителя еще и с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В соответствии с п. 2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что /дата/ по адресу /адрес/ произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств в результате которого повреждено транспортное средство марки КIА ХМ FL(SORENTO) с г.р.з. /данные изъяты/ принадлежащее истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Из административного материала установлено, что ответчик управляла личным транспортным средством (л.д. 120-133).

Страховая компания потерпевшего перечислила на его расчетный счет страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 83).

Истец, воспользовавшись правом на полное возмещение убытков, обратился в ООО «СК-Оценка», согласно заключению эксперта – техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 794 400 руб. (л.д. 37), стоимость оценки – 15 000 руб. (л.д. 14-16).

По ходатайству представителя ответчика суда назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 147-149).

Из заключения эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» следует, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 1 559 800 руб. – без учета износа, 1 248 300 руб. – с учетом износа. Повреждения на автомобиле истца, за исключением повреждений верхней части правой боковины, могли быть образованы в результате ДТП /дата/ (л.д. 200-202).

В судебном заседании эксперт С.В,Н. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не учтено повреждение верхней части правой боковины.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, так данное заключение соответствует ст.86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, а стоимость восстановительного ремонта подтверждена без учета части повреждений экспертом в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен в порядке ст.187 ГПК РФ в целях разъяснения и дополнения заключения.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа полного возмещение убытков, с ответчика подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 1 159 800 руб. (1 559 800 – 400 000 (страховое возмещение).

Доводы возражений представителя ответчика о том, что взысканию подлежит разница между стоимостью ремонта автомобиля учетом износа и выплаченным страховым возмещением не согласуются с принципом полного возмещения убытков, в связи с чем, как юридически значимые, судом не принимаются во внимание.

Оснований для применения правовой позиции, выраженной в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не усматривает, поскольку из разницы стоимости ремонта без учета износа и с учетом такого не явствует, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (1 559 800 – 1 248 300 = 311 500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе почтовых расходов и других, необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования о взыскании стоимости досудебного экспертного исследования, суд полагает, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, а представленное заключение соответствует требованиям от относимости и допустимости.

Истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов на юридические услуги. В обоснование заявленных требований представлены договор и расписка (л.д. 59-60) Г.А.П., оказавшего услуги по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы дела договор и расписку, а также объем оказанных юристом услуг, категорию рассматриваемого дела и отсутствие правовой и фактической сложности дела, два судебных заседания, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требований в большей части надлежит отказать.

Учитывая, что доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому ДТП (л.д. 6), а также понесенные истцом расходы на почтовые отправления подтверждены документально (л.д. 10-11), связаны с судебной процедурой защиты прав истца, нарушенных ответчиком, данные расходы в размере 2 200 руб. и 312,04 руб. соответственно подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 944 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, подтвержденное чеком (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.Ю. (паспорт /данные изъяты/) в пользу С.А.А, (паспорт /данные изъяты/) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 1 159 800 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 60 000 руб., в возмещение госпошлины – 28 944 руб., расходы на составление нотариальной доверенности – 2 200 руб., почтовые расходы – 312, 04 руб., всего – 1 266 256,04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.

Судья Н.Н. Тютюник