66RS0024-01-2023-001063-17
№1-298/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 25 июля 2023 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в составе:
председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,
при секретаре Холкиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя – Лукъянца А.В., Генинга А.А.,
защитника Чудиновских С.Е.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> судимого:
26.09.2022 года (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 07.10.2022. К исполнению наказания не приступил;
Осужден:
15.02.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.09.2022 к 320 часам обязательных работ. К исполнению приговора не приступил;
15.02.2023 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.02.2023 к 440 часам обязательных работ. К исполнению приговора не приступил;
10.03.2023 (в несовершеннолетнем возрасте) по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 100 часам обязательных работ, изменена категория преступления на преступление средней тяжести. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения более строгим наказанием по приговору от 15.02.2023 к 440 часам обязательных работ. К исполнению наказания не приступил;
13.04.2023 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.03.2023 к 460 часам обязательных работ. К исполнению наказания не приступил.
19.07.2023 по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. В силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.04.2023 года к 480 часам обязательных работ. К отбытию наказания не приступил.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Установил:
ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершил на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в середине октября 2022 года в с.Балтым г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах:
В середине октября 2022 года, в ночное время, точные дата и время не установлены, ранее знакомые ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились у многоквартирного дома №1 по улице Васильковая в с.Балтым г.Верхней Пышмы. В это же время у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно каких-либо велосипедов из подъезда вышеуказанного дома.
С целью реализации своего преступного умысла лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО1 совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо велосипеда из подъезда вышеуказанного многоквартирного дома, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.
С целью реализации своего совместного преступного умысла в середине октября 2022 года в ночное время, точные дата и время не установлены, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в подъезд №1 многоквартирного дома №1, по ул.Васильковая в с.Балтым г.Верхняя Пышма, где на лестничной площадке первого этажа обнаружили велосипед марки «Stels Navigator 850» и велосипед марки «Element Quark 5.0», пристегнутые к трубе отопления двумя противокражными тросами неустановленной марки, принадлежащие С.О., которые ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений решили забрать себе, то есть тайно похитить.
Реализуя свой преступный умысел, в середине октября 2022 года, в вышеуказанное время, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в подъезде по вышеуказанному адресу, убедившись, что их совместные преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, применяя физическую силу, разъединили противокражные тросы, не представляющие материальной ценности. После чего, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений забрали себе, то есть тайно похитили, велосипед марки «Stels Navigator 850», стоимостью 14 088 рублей 70 копеек и велосипед марки «Element Quark 5.0», стоимостью 12 015 рублей 00 копеек, принадлежащие С.О.
После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии незаконно распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.О. значительный материальный ущерб на сумму 26 103 рубля 70 копеек.
Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им 24.11.2022 года в г.Верхняя пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах:
24.11.2022, около 02:00 часов, точное время не установлено, ранее знакомые ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на территории г.Верхней Пышмы. В это же время у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в какой-либо дом, расположенный в г.Верхняя Пышма Свердловской области.
С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить с ним в группе тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, согласился с незаконным предложением ФИО1, тем самым вступил с ним в преступный сговор. При этом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились и распределили между собой преступные роли в совершении вышеуказанного преступления, согласно которым они должны были совместно проследовать к какому-либо индивидуальному жилому дому в г.Верхняя Пышма, где совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно какого-либо имущества находящегося в каком-либо индивидуальном жилом доме, которое в последующем реализовать, а денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, потратить на собственные нужды.
С целью реализации своего совместного преступного умысла, 24.11.2022 в вышеуказанное время, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к индивидуальному жилому дому, расположенному на участке <адрес>, где решили совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно какого-либо имущества находящегося в индивидуальном жилом доме по вышеуказанному адресу.
Реализуя свой преступный умысел, 24.11.2022 в вышеуказанное время, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убедившись, что их совместные преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что доступ в указанный индивидуальный жилой дом им воспрещен, с целью незаконного проникновения в индивидуальный жилой дом, и последующего тайного хищения чужого имущества, через забор прошли на территорию участка по вышеуказанному адресу, где ФИО1 при помощи топора, открыл окно первого этажа индивидуального жилого дома на участке <адрес>, после чего через окно незаконно проник в жилой дом, то есть незаконно проник в жилище. В это же время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае приближения посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, тем самым обеспечивал беспрепятственность их преступных действий. Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, обнаружил телевизор марки «LG 43LH604V» LED 43 (108см) (FHD, 19209x1080, DVВ-T2/C/S2, SmartTV), в комплекте с двумя пультами дистанционного управления, стоимостью 16196 рублей 67 копеек, принадлежащий Х.М., которые ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений забрали себе, то есть тайно похитили.
После чего, с вышеуказанным похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, впоследствии им незаконно распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х.М. значительный материальный ущерб в сумме 16 196 рублей 67 копеек.
По факту хищения имущества С.О.:
Подсудимый ФИО1, признав свою вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО1 (л.д.185-187, 229-230 т.1). В ходе следствия ФИО1 дал показания о том, что в середине октября 2022 года он с С.В. гуляли по <адрес>, он предложил С.В. похитить из подъезда велосипед, на что С.В. согласился. Когда они зашли в подъезд, на первом этаже увидели 2 велосипеда. Каждый из них взял по велосипеду, выкатили их из подъезда. На велосипедах они поехали в <адрес>, деньги потратили.
В силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашен протокол очной ставки с С.В. (л.д.205-208 т.1), в ходе которой ФИО2 указал на то, что точно не помнит кто из них предложил похитить велосипеды.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.
С.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспрользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены протоколы допроса С.В. (л.д.157-160, 171-172 т.1). В ходе следствия С.В. дал показания о том, что в середине октября 2022 года они с ФИО1 находились у <адрес>, когда у него возник умысел на хищение велосипедов. Он предложил ФИО1 похитить велосипеды из подъезда указанного дома, продать их в ломбард, деньги потратить, на что ФИО2 согласился. Когда они зашли в подъезд, там обнаружили два велосипеда, которые были пристегнуты к батарее тросом. Разломав трос, они выкатили велосипеды на улицу, уехали на них в г.Верхняя пышма, где продали их в ломбард. Вырученные деньги потратили.
С.В. в судебном заседании подтвердил правильность оглашенных показаний.
Потерпевший С.О. в судебном заседании дал показания о том, что проживает в <адрес>. Принадлежащие ему велосипеды «Стелс Навигатор 850» и «Элемент Куар 5.0» он хранил под лестницей на первом этаже, при этом пристегивал их специальным устройством к батарее. Велосипедами пользовался в летний период, затем их не проверял, обнаружил пропажу лишь в ноябре 2022 года, сразу обратился в полицию. Согласился с оценкой похищенного имущества экспертом в 26 103, 70 рублей, указав на значительность причиненного ему ущерба. Пояснил, что его доход составлял на тот момент 60 000 рублей, при этом на его иждивении находилась не работающая супруга и двое несовершеннолетних детей. Настаивал на заявленных исковых требованиях.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:
Согласно рапортам оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2,4 т.1), 17.11.2022 года поступило сообщение от С.О. о хищении у него велосипедов из <адрес>
С заявлением о привлечении к уголовной отвественности неизвестного, который в период с 15.10.2022 по 16.11.2022 года похитил велосипеды С.О. обратился 17.11.2022 года (л.д.3 т.1).
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.38-41 т.1) 17.11.2022 года был осмотрен подъезд <адрес>
Согласно скриншотам страниц интернет магазина (л.д.51 т.1), заключению оценочной экспертизы № от 14.02.2023 года (л.д.129-147 т.1), стоимость велосипеда «Stels Navigator 850» составила 14088,70 рублей, велосипеда «Element Quark 5.0» - 12015 рублей.
Таким образом, допросив потерпевшего, огласив показания подсудимого, С.В. , исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания С.О., данные им в судебном заседании, подсудимого, С.В. , данные ими в ходе следствия.
Давая оценку показаниям потерпевшего, С.В. , суд не усматривает причин для оговора указанными лицами подсудимого.
Факт хищения подсудимым и С.В. в октябре 2022 года из <адрес> двух велосипедов «Stels Navigator 850» и «Element Quark 5.0», принадлежащих С.О. подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО3 , которые последовательно изложили все обстоятельства хищения из подъезда дома указанного имущества, которое было ими реализовано в ломбард. Показания подсудимого, С.В. согласуются с показаниями потерпевшего С.О. об обстоятельствах хранения и обнаружения пропажи велосипедов, рапортами сотрудников полиции, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра подъезда.
Наличие предварительного сговора подсудимого и С.В. на хищение велосипедов, предварительно состоявшейся договоренности, нашло свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в ходе следствия, совершению преступления предшествовало предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, С.В. , данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает то обстоятельство, что действия совершены подсудимым и С.В. одномоментно, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, действовали они согласовано и действия их были направлены на имущество одного и того же потерпевшего.
Стоимость похищенного имущества была установлена на основании заключения судебной товароведческой экспертизы и не оспаривается стороной защиты.
Исходя из стоимости похищенного имущества в 26103,70 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснил потерпевший С.О., размер материального ущерба для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его составлял 60 000 рублей, имеет на иждивении двух детей и супругу, которая не работала. Значительность причиненного ущерба не оспаривал и сам подсудимый.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По факту хищения имущества Х.М.:
Подсудимый ФИО1, признав свою вину, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы допроса ФИО1 (л.д.194-196,201-204,229-230 т.1). В ходе следствия ФИО1 дал показания о том, что 24.11.2022 года, около 02 часов, он гулял с П.Е. , когда предложил П.Е. пойти в какой-нибудь сад, где из дома похитить имущество, которое потом продать в ломбард, деньги поделить между собой, на что П.Е. согласился. Они в это же время пошли в СНТ «Елочка», где подошли к одному из садовых домов. П.Е. прошел к столбу, где стал смотреть счетчик, крутит ли электричество, и за окружающей обстановкой, чтобы в случае чего предупредить его. А он, подобрав на участке топор, отогнул топором створку окна и залез внутрь дома. В доме со стены он снял телевизор «LG», взял рядом 2 пульта от него и всё это передал через окно П.Е. . Затем он вылез из дома и они пошли в ломбард <...>, при этом он нес телевизор, П.Е. нес пульты. Телевизор и пульт заложили в ломбард, деньги разделили пополам.
В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.
В силу ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены протоколы допроса потерпевшего Х.М. (л.д.97-110, 113-115 т.1). В ходе следствия потерпевший дал показания о том, что у него в собственности имеется садовый участок <адрес> на котором расположен двухэтажный капитальный дом, пригодный для постоянного проживания. 24.11.2022 года в 01:23 часов они с супругой уехали из дома, когда вернулись в этот же день около 13:24 часов, обнаружили открытое окно на первом этаже. Из дома пропал телевизор марки «LG 43LH604V» LED 43 (108см) (FHD, 19209x1080, DVВ-T2/C/S2, SmartTV), который висел на стене и 2 пульта дистанционного управления, о чем он сразу сообщил в полицию. Согласился с заключением эксперта, оценившего телевизор в 16 196,67 рублей, указал на значительность причиненного ему ущерба в данной сумме, поскольку среднемесячный его доход составлял 70 000 рублей, при этом на иждивении у него находится 6 несовершеннолетних детей, кроме того имеет кредитные обязательства. Кроме того, указал на то, что пульты материальной ценности для него не имеют.
П.Е. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании были оглашены протоколы допроса П.Е. (л.д.213-215 т.1, л.д.34-36 т.2). В ходе следствия П.Е. дал показания о том, что ночью 24.11.2022 года, около 02 часов, он гялал с ФИО2, когда тот предложил ему пойти в сад и похитить какое-либо имущество из садового дома, которое потом продать, деньги разделить, на что он согласился. С этой целью они пошли в СНТ «Ёлочка», куда зашли через ворота, подошли к двухэтажному дому. Когда он пошел посмотреть счетчик на столбе, для того чтобы понять есть ли в доме люди, ФИО2 отогнул створку окна найденым топором, затем залез в дом через окно. По просьбе ФИО2 он подошел к окну, где ФИО2 передал ему из дома телевизор «LG» и два пульта, затем сам вылез из дома. С указанным имуществом они пошли в ломбард по ул.Юбилейной в г.Верхняя пышма, куда сдали телевизор и пульты, вырученные деньги разделили между собой.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств:
С заявлением о привлечении к уголовной отвественности неизвестного, который в период времени с 01:00 по 13:26 часов 24.11.2022 года проник в дом на участке <адрес>» Х.М. обратился 14.11.2022 года (л.д.14 т.1).
Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.67-71 т.1), 24.11.2022 года осмотрен дом на участке <адрес>, в ходе которого обнаружено открытое окно со следами повреждения, изъяты следы орудия взлома, обуви, трикотажного изделия.
Согласно заключению трасологической экспертизы № от 31.01.2023 года (л.д.77-79 т.1) след трикотажного изделия не пригоден для идентификации, пригодны ли следы обуви и орудия взлома для идентификации возможно при сравнении их с конкретным образцом.
Как следует из выписки из ЕГРН (л.д.101-108 т.1), собственником земельного участка <адрес> является Х.М.
Согласно товарному чеку (л.д.109,110 т.1), заключению оценочной экспертизы № от 14.02.2023 года (л.д.129-147 т.1), стоимость телевизора «LG 43LH604V» составила 16 196,67 рублей.
Таким образом, огласив показания подсудимого, П.Е. , потерпевшего, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, уточнившего предъявленное обвинение, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе следствия.
Факт хищения подсудимым совместно с П.Е. указанного в обвинении имущества, принадлежащего Х.М. 24.11.2022 года около 02 часов, из дома, расположенного на участке <адрес> подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО4 , которые в ходе следствия последовательно изложили все обстоятельства хищения и реализации имущества, подтвердив его перечень. Показания подсудимого и П.Е. согласуются с показаниями потерпевшего, протоколом осмотра дома, заявлением Х.М.
Наличие предварительного сговора подсудимого и П.Е. на хищение имущества из дома, предварительно состоявшейся договоренности, нашло свое объективное подтверждение, поскольку, как установлено в ходе следствия, совершению преступления подсудимым и П.Е. предшествовало предварительное соглашение о совместно совершаемом преступлении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого и П.Е. , данными ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору указывает то обстоятельство, что действия совершены подсудимым и П.Е. одномоментно, дополняли друг друга, каждый из них выполнил объективную сторону преступления, действовали они согласовано и действия их были направлены на имущество одного и того же потерпевшего.
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы и не оспаривается стороной защиты.
Исходя из стоимости похищенного имущества в 16196,67 рублей, с учетом п.2 примечания к ст.158 Уголовного кодекса РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как пояснил потерпевший Х.М., размер материального ущерба для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его составлял 70 000 рублей, имеет на иждивении шестерых детей, кредитные обязательства. Значительность причиненного ущерба не оспаривал и сам подсудимый.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на участке расположен дом, зарегистрированный как жилой, то есть отвечает характеристикам жилища, предусмотренным примечанием к ст.139 УК РФ.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «а,в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против права собственности, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое преступление в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений, положительную характеристику, молодой возраст подсудимого.
Объяснения ФИО1 (л.д.31,65), где он излагал все обстоятельства хищений, суд расценивает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства за каждое преступление в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ – как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено. Учитывая, что приговором суда от 26.09.2022 года ФИО1 был осужден в несовершеннолетнем возрасте, указанная судимость не образует рецидив в соответствии с п. «б» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса РФ.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, а так же для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.
При назначении наказания ФИО1 судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом материального положения ФИО1, который не трудоустроен, дохода не имеет, суд полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он своим поведением может доказать свое исправление.
При определении размера наказания в виде лишения свободы, судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего С.О. (л.д.58 т.1), в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и С.В. до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего Х.М. (л.д.118 т.1), в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий подсудимого и П.Е. до настоящего времени не возмещен. В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 7176 рублей 0 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (л.д.60 т.2). ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
по п. «а,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ сроком на Четыре месяца;
по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ сроком на Шесть месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде СЕМИ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ОДИН год.
Возложить на ФИО1 обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;
не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из под стражи в зале суда.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого наказания период содержания ФИО1 под стражей с 06.07.2023 года по 25.07.2023 года.
Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2023 года исполнять самостоятельно.
Исковые требования С.О. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 солидарно с С.В. в пользу С.О. в возмещении вреда 26103 (двадцать шесть тысяч сто три) рубля 70 копеек.
Исковые требования Х.М. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 солидарно с П.Е. в пользу Х.М. в возмещении вреда 16196 (шестнадцать тысяч сто девяносто шесть) рубля 67 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 0 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Судья Удинцева Н.П