КОПИЯ

84RS0002-01-2025-000039-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Дудинского районного суда Красноярского края Васильева А.В., исполняющего обязанности председателя Усть-Енисейского районного суда Красноярского края,

при секретаре Джумаевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2025 по иску администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» к наследственному имуществу умершего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» обратилась с иском к наследственному имуществу умершего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что, 08.12.2003 между администрацией Усть-Енисейского района, правопреемником которой является муниципальное образование сельское поселение Караул Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Большая Хета» ФИО1 (ссудополучатель), заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому орган местного самоуправления передал последнему поголовье оленей в количестве 313 голов, с перечнем передаваемых животных (приложение № 1 к договору). Пунктом п. 5.1. договора предусмотрен срок его действия, который установлен с 08.12.2003 по 08.12.2008. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что, ссудополучатель желающий продлить договор, обязан уведомить об этом ссудополучателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора. В нарушение приведенных требований договора, ФИО1 не обратился в администрацию с уведомлением о продлении срока его действия и не вернул имущество, переданное ему согласно приложению № 1 в связи с окончанием срока действия договора. Животные (оленепоголовье) являлись собственностью муниципального образования Усть-Енисейский район Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного о руга, переданы органам местного самоуправления муниципального образования «Сельское поселение Караул» на основании передаточного акта имущества и имущественных обязательств, передаваемых органам местного самоуправления от 30.12.2005, утвержденного Законом ТАО от 15.03.2006 № 155-ОкЗ (принят Думой ТАО 10.03.2006). Указанное имущество (оленепоголовье) содержится в приложении № 3 к передаточному акту от 30.12.2005. Согласно акта приема-передачи от 16.12.2003, муниципальное имущество передано главе крестьянского (фермерского) хозяйства. Деятельность индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Большая Хета» ФИО1 прекращена в связи с неисполнением требований ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» с 01.01.2005. При утрате статуса индивидуального предпринимателя физическое лицо не прекращает существование, тогда как в силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Таким образом, действующее законодательство РФ не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Большая Хета» ФИО1 права и обязанности по договору перешли к физическому лицу ФИО1 Однако, ДД.ММ.ГГГГ последний умер. В силу ст. 701 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя.

Вместе с тем, наследниками ФИО1 имущество, принадлежащее сельскому поселению Караул - 313 голов оленей, не возвращено, мер по возврату чужого имущества не принято. В этой связи истец просит суд истребовать у наследников ФИО1 в пользу администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» поголовье оленей в количестве 313 голов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще уведомлен, ходатайств о рассмотрении без своего участия или об отложении слушания дела не представил, об уважительных причинах неявки представителя суду не известно.

Определением Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 11.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Росимущество в лице МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, которое надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако, своего представителя в зал суда не направило, представитель ФИО2, действующая по доверенности от 12.02.2025 ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, а также представила письменный отзыв относительно исковых требований, указав, что, на основании п. 5.2. раздела II Положения «О Межрегиональном территориальном управлении», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, территориальный орган принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. Межрегиональное территориальное управление в рамках своих полномочий не проводило мероприятий по принятию в федеральную собственность спорного наследственного имущества умершего, сведения о признании в судебном порядке имущества умершего выморочным в Межрегиональном территориальном управлении отсутствуют. Сведений от нотариуса об открытии наследственного дела в отношении наследства наследодателя в адрес Межрегионального территориального управления не поступало. В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества». Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, движимое имущество переходит в порядке наследовании в собственность Российской Федерации при отсутствии всех наследников, принявших наследство, как к наследнику последней, восьмой очереди наследников. По мнению межрегионального территориального управления, истцом пропущен срок исковой давности на основании следующего. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ссудодатели наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований ссудодателями наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям ссудодателей наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования ссудодателей могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям ссудодателей об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к срокам исковой давности по требованиям ссудодателей наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование ссудодателя, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Межрегиональное территориальное управление считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд, который следует исчислять с момента окончания договора и когда истцу, как добросовестному участнику правоотношений, должно было стать известно об окончании договора и не обращении наследодателя с заявлением о продлении договора в течение установленного в договоре времени (один месяц). В договоре, заключенном между истцом и наследодателем, указан срок его действия: с 08.12.2003 по 08.12.2008. По окончании срока действия договора ФИО1 животных не вернул, с заявлением о продлении договора не обращался. Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена с 01.01.2005. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, уже с 09.12.2008 у истца начал течь срок исковой давности. Однако, истец не обращался в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов. Также не обращался истец за судебной защитой и после смерти наследодателя, которая произошла более десяти лет назад. С настоящим иском в суд истец обратился в 2025 году (дата регистрации искового заявления судом 28.07.2025), по истечении трехлетнего срока исковой давности), истец не воспользовался своим законным правом в установленный законом срок и при этом суду не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, что свидетельствует о злоупотреблении истцом в данном деле своими правами. Как добросовестный участник правоотношений истец должен был своевременно установить факт окончания действия договора с наследодателем и своевременно же обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 701 ГК РФ, договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица - ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что, 08.12.2003 между администрацией Усть-Енисейского района (ссудодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством «Большая Хета» в лице главы хозяйства ФИО1 (ссудополучатель), заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование поголовье оленей в количестве 313 голов, для использования в основной деятельности в соответствии с уставными целями. Животные (оленепоголовье) являются собственностью муниципального образования Усть-Енисейского района Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа (п. 1.1. договора).

Пунктом 3.1.2. договора предусмотрено, что, ссудодатель обязан осуществлять контроль над соблюдением условий договора.

Срок действия договора безвозмездного пользования устанавливается с 08.12.2003 по 08.12.2008 и регистрируется в администрации Усть-Енисейского района, после чего договор вступает в законную силу (п. 5.1 договора).

Согласно перечню № 1 к вышеуказанному договору безвозмездного пользования от 08.10.2003, а также согласно акту приема-передачи муниципальных животных, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Большая Хета» было передано в безвозмездное пользование 313 животных (оленепоголовье) балансовой и остаточной стоимостью по состоянию на 01.12.2003 года, 994 843 рубля.

Согласно выписки из ЕГРН от 25.07.2025 № №, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся ФИО1, утратило государственную регистрацию на основании ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ и его деятельность прекращена 01.01.2005.

Законом Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, принятого Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа 10.03.2006, утвержден передаточный акт имущества и имущественных обязательств, передаваемых органам местного самоуправления муниципального образования «Сельское поселение Караул» органами местного самоуправления муниципального образования «Усть-Енисейский район» от 30.12.2005

Как видно из представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти от 26.09.2014 № №, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем 26.09.2014 территориальным подразделением администрации с.п. Караул в п. Тухард Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края составлена запись акта о смерти № 02.

Из письменных ответов нотариусов Таймырского Долгано-Ненецкого нотариального округа ФИО6 и ФИО7 на запросы суда следует, что, никто из наследников после смерти ФИО1 за принятием наследства и выдачей свидетельств о праве на наследство в нотариальную контору не обращался, наследственные дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не заводилось.

Как указано в письменном ответе главы сельского поселения Караул от 30.09.2025 на запрос суда, в распоряжении администрации с.п. Караул отсутствует информация о лице, курирующем исполнение договора безвозмездного пользования от 08.12.2003. Информация о местонахождении в настоящее время поголовья оленей в количестве 313 голов, также отсутствует.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, при разрешении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что, по смыслу положений гражданского законодательства, законный владелец, подтвердивший свое право на имущество, вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, факт нахождения имущества, на которое претендует истец, в фактическом владении ответчика судом не установлен, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства нахождения поименованного в иске имущества во владении ответчика в настоящее время.

Также, истцом не представлено сведений об индивидуально-определенных признаках требуемого имущества, в связи с чем, без установления данного факта требование истца об истребовании имущества (поголовье оленей в количестве 313 голов) в натуре, удовлетворено быть не может.

Более того, суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации сельского поселения Караул муниципального образования «Сельское поселение Караул» к наследственному имуществу умершего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Усть-Енисейского районного суда Красноярского края.

Судья А.В. Васильев