УИД 74RS0№-30

дело №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО8

судей: ФИО4, ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО7об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 817 рублей 81 копейка, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 814 рублей 53 копейки.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, заёмщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart №№ и открыт счет № для отражения операций с использованием кредитной карты. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции просила исковые требования оставить без удовлетворения, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании его представителем было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое судом при вынесении решения не было принято во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, а также условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифах по картам ПАО Сбербанк, в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту MasterCard Standart с лимитом кредитования 50 000 рублей, также открыть банковский счет для осуществления операций по счету. В заявлении на получение кредитной карты ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Условиями на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее также – Условия), Тарифами Банка, Памяткой держателя (л.д.44-45).

Пунктом 4 Индивидуальных условий согласована процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях - 18,9 % годовых (л.д.48).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.49).

Банк свои обязательства выполнил, ФИО1 выдана кредитная карта MasterCard Standart №******№ с лимитом кредитования, которым он воспользовался, совершая расходно-приходные операции по счёту карты № (выписка по счету кредитной карты л.д.86).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.80).

В связи с поступившими возражениями ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> (л.д.84).

Согласно представленному банком расчёту, задолженность ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 54 593 рубля 61 копейка, в том числе: 49 999 рублей 79 копеек -основной долг, 3 818 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 775 рублей 80 копеек- неустойка (л.д. 57-59).

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в пункте 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, то в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78). Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) в связи с поступившими возражениями от ответчика относительно его исполнения. Судебный приказ действовал 4 года 2 месяца 18 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С иском в суд истец обратился в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке л.д.66), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, в пределах срока исковой давности задолженность с ДД.ММ.ГГГГ (от ДД.ММ.ГГГГ в обратном порядке 3 года - 4 года 2 месяца 18 дней рок действия судебного приказа).

Из приобщенных судебной коллегией в качестве новых доказательств отчетов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что просроченная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, дата в которую полежал уплате обязательный платеж в сумме 1 476 рублей 45 копеек (отчет по кредитной карте с датой составления ДД.ММ.ГГГГ л.д.162). Данная просроченная задолженность отражена в отчете по кредитной карте с датой составления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162 оборот). В последующем просроченная задолженность увеличивалась (отчеты по карте л.д. 155-193) и ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал возврата всей задолженности в сумме 54 593 рубля 61 копейка (отчет по карте от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 165).

Таким образом, учитывая, что банком заявлено требование о задолженности, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, вопреки доводам жалобы, не пропущен.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.