Решение по делу № 2-11919/2022 от 20.02.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

Дело №2-1932/2023 (2-11919/2022;)

УИД23RS0047-01-2022-013501-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар 20 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре Гайнулине Д.М.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3, ФИО1, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от 08.11.2022 по обращению № У-22-125323/5010-003, снизив размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты соразмерно допущенному страховой компанией нарушению обязательств.

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 по обращению № У-22-125323/5010-003, удовлетворены требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования в размере 500 000 рублей. Заявитель полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения. Полагал, что размер неустойки подлежит расчету с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявитель полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению страховой компании, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенного страховой компанией нарушения.

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Финансовый уполномоченный ФИО3, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица на основании доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «а» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2016, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством BMW 750, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства GEELY, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, транспортного средства Hyundai Equus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, транспортного средства ВА3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 и транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением Панеш 3.А., был причинен тяжкий вред здоровью истца, который являлся пассажиром транспортного средства GEELY, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

05.11.2019 в СПАО «Ингосстрах» от истца, действующего через представителя, поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.11.2019 уведомило истца и его представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что ответственным за вред, причиненный здоровью истца, признан ФИО10

06.12.2019 в СПАО «Ингосстрах» от истца, действующего через представителя, поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 10.12.2019 уведомило истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2020 истец направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-11722, содержащее требование о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

19.02.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № У-20-11722/5010-005 с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-20-11722/5010-005, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании Решения финансового уполномоченного.

19.03.2020 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 № Y-20-11722/7070-008 исполнение Решения финансового уполномоченного № У-20-11722/5010-005 приостановлено с 18.03.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. По информации, размещенной на официальном сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 19.03.2020 Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о возращении искового заявления.

20.04.2020 Прикубанским районным судом г. Краснодара принято заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного № Y-20-11722/5010-005.

06.05.2020 определением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено.

Уведомлением от 10.07.2020 № У-20-11722/0000-010 срок исполнения Решения финансового уполномоченного возобновлен с 29.05.2020 года.

22.07.2020 Финансовым уполномоченным в адрес истца направлено удостоверение от 22.07.2020 года № У-20-11722/6010-012 с целью принудительного исполнения СПАО «Ингосстрах» Решения финансового уполномоченного № У-20-11722/5010-005.

28.08.2020 СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение финансового уполномоченного № У-20-11722/5010-005 в размере 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

10.09.2020 в СПАО «Ингосстрах» от истца, действующего через представителя, поступило заявление (претензия) от 04.09.2020 года, содержащее требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 15.09.2020 уведомила истца и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, штрафа, компенсации морального вреда.

14.02.2022 решением Первомайского районного суда г. Краснодара по делу № 2-99/2022 требования Заявителя удовлетворены частично, а именно с СПАО «Ингосстрах» взыскан штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

16.06.2022 СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение суда в сумме 151 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который своим решением от 08.11.2022 удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 500 000 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 26.11.2019 по 28.08.2020 который составил 277 календарных дней.

Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленных материалов дела усматривается, что взыскивая неустойку в размере 500 000 рублей, финансовым уполномоченным требования ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО нарушены не были, поскольку размер взысканной неустойки не превысил размер страховой суммы по виду причиненного вреда (500 000 рублей).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что неисполнение обязательств страховой компанией имело место 277 дней, исходя из совокупности представленных доказательств, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в связи с тем, что требования ФИО1, обращенные к АНО СОДФУ послужили основанием для принятия оспариваемого решения, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.11.2022 года по обращению № У-22-125323/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки со СПАО «Ингосстрах», снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А.Зуев

Дело №2-1932/2023 (2-11919/2022;)

УИД23RS0№-82