Апелляционное определение по делу № 2-2623/2022 от 11.09.2023.

Судья Соколов И.А.

дело № 33-31054/2023

УИД 50RS0034-01-2022-003510-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 11 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2623/2022 по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Банк" на заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к С.И.Н. в котором просило:

1. взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк":

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 12 227 руб. 38 коп., состоящую из: пени на сумму непоступивших платежей в размере 3 527 руб. 38 коп., страховой премии в размере 8 700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. 10 коп.;

- расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей;

2. Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль ChevroletAveo, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2012, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 510 000 рублей.

Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик С.И.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, иск не оспорил. Согласно сведениям МО МВД России «Павлово-Посадский» ответчик в настоящее время зарегистрирован по указанному адресу.

Заочным решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. постановлено :

«Исковое заявление АО "Тинькофф Банк" кФИО1 частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк":

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 12 227 руб. 38 коп., состоящую из: пени на сумму непоступивших платежей в размере 3 527 руб. 38 коп., страховой премии в размере 8 700 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб. 10 коп.;

В удовлетворении исковых требований:

- об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль ChevroletAveo, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2012, и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 510 000 рублей;

-о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк":

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.за требование об обращении взыскания на заложенное имущество;

- расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей- отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и С.И.Н. <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым АО "Тинькофф Банк" С.И.Н. предоставил кредит в на сумму 450 000 рублей по процентной ставке 19,87 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 12 227 руб. 38 коп., состоящая из: пени на сумму непоступивших платежей в размере 3 527 руб. 38 коп., страховой премии в размере 8 700 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Тинькофф Банк" и С.И.Н.<данные изъяты> был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ChevroletAveo, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2012.

Решением суда взыскана с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 12 227 руб. 38 коп., состоящую из: пени на сумму непоступивших платежей в размере 3 527 руб. 38 коп., страховой премии в размере 8 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 489 руб. 10 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности лицами, участвующими в деле не обжаловалось, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В обоснование отказа в части обращения взыскания судом первой инстанции указано, что значительная часть долговых обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору <данные изъяты> в размере 298 719 руб. 67 коп. была погашена посредством исполнительной надписи нотариуса (л.д. 56), а размер оставшейся задолженности составляет 2,39 % от стоимости заложенного имущества и явно ему несоразмерен, приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в связи с чем также не полежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, <данные изъяты> под номером <данные изъяты>107 зарегистрирована информация о том, что имущество VIN <данные изъяты> находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», залогодателем является ИРИНА Н.С.. <данные изъяты> г.р., состояние записи - актуальное.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам может быть учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, иных документов, подтверждающих нахождение движимого имущества в залоге, не требуется.

<данные изъяты> банк расторг договор <данные изъяты> заключенный между банком и ответчиком, выставил заключительный счет, потребовал погасить всю сумму задолженности, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления указана в самом заявлении и отображена в расчете задолженности и составляла - 310947,05 рублей, из которых:

- 262 599,82 рублей - просроченный основной долг;

- 36 119.85 рублей - просроченные проценты;

- 3 527,38 рублей - пени на сумму не поступивших платежей;

- 8 700,00 рублей - страховая премия.

В соответствии с п. 4.3.2. Общих условий кредитования (стр. 35, Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц) Списывать со Счета без дополнительного распоряжения Клиента денежные средства в погашение Задолженности, а также взыскивать Задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариусом ФИО2 7710140679 <данные изъяты> была выдана исполнительная надпись <данные изъяты>-Н/77-2022-9-632 на сумму 298 719,67 руб., в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса, в счет погашения задолженности денежные средства после вынесения исполнительной надписи не поступало.

Согласно сведениям с сайта ФССП в настоящее время в отношении должника имеется исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки): 246306, 61 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Из материалов дела следует, что предусмотренные ст.348 ГК РФ основания для отказа в обращении взыскания на заложенное движимое имущество отсутствуют, поскольку общая сумма задолженности по кредиту, взысканная на основании решении я суда и на основании исполнительной надписи, превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Кроме того имеются основания для обращения взыскания на основании положений пункта 3 статьи 348 ГК РФ

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об обращения взыскание на автомобиль.

В связи с обращением взыскания на автомобиль в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления. В связи с чем основания для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. отменить в части отказа в требованиях об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной стоимости на торгах, взыскании с С.И.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00коп. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей,

в указанной части принять новое решение:

обратить взыскание автомобиль Chevrolet Aveo, VIN<данные изъяты>, год выпуска 2012, в счет погашения задолженности С.И.Н. перед АО "Тинькофф Банк" по решению Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 г. и исполнительной надписи нотариуса ФИО2 ча от <данные изъяты> <данные изъяты> путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества и взыскании расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – отказать.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи