Дело №2-1796/2022

36RS0001-01-2022-001915-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

с участием представителя заявителя ФИО3, представителя заинтересованного лица – адвоката Бондаренко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ ..... от 24.05.2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с заявлением в котором просил об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.05.2022.

В обоснование требований указав, что 14.01.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО4 посредством АО «Почта России» поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложением обязательного комплекта документов. 18.01.2022 Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № ....., на осмотре был составлен акт осмотра №8420561, а также сделаны фотографии. На основании осмотра, состоявшегося 18.01.2022, было составлено экспертное заключение №8 420 561-ГО1 от 19.01.2022, согласно которому стоимость ремонта составляет 607238,00 рублей. Размер материального ущерба составляет 332788,00 рублей, рыночная стоимость КТС составила 366985,19 рублей. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № ....., поскольку ремонт поврежденного имущества превысил стоимость транспортного средства на дату ДТП. Дополнительно были проведены открытые торги, согласно которым наивысшее предложение по транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № ..... составило 121500,00 рублей. Учитывая вышеизложенное, Страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения, согласно которому сумма выплаты составила 245485,19 рублей (рыночная стоимость за минусом стоимости годных остатков транспортного средства). 28.01.2022 обществом был составлен страховой акт, на основании которого 02.02.2022 была произведена выплата страхового возмещения на представленные банковские реквизиты Бондаренко Д.Н., что подтверждается платежным поручением №17571 от 02.02.2022. 10.03.2022 в общество посредством электронной почты поступила досудебная претензия от ФИО4 с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить стоимость услуги за независимое экспертное исследование, возместить неустойку. К претензии было приложено экспертное заключение №12-011. 31.03.2022 по результатам рассмотрения указанной претензии, общество подготовило и направило ответ ФИО4 посредством электронной почты, сообщающий об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, а также неустойки. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 по делу №№ ..... от 24.05.2022, требования ФИО4 были удовлетворены. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного нарушает п. 5.4 и 5.5 Единой методики. Стоимость годных остатков должна определяться на основании специализированных торгов. Экспертом ИП ФИО1 стоимость транспортного средства в повреждённом состоянии определена не на основании данных специализированных торгов (аукциона), а с помощью расчетного метода, что не соответствует Правилам страхования и Единой методике. Эксперт не обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения, не принял во внимание результаты состоявшихся открытых торгов. Полагает, что поскольку в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение, в котором необоснованно применен расчетный метод при определении стоимости годных остатков автомобиля, такое решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 24.05.2022 № № ..... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4.

От финансового уполномоченного поступили в суд возражения на заявление, он не согласен с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать, поскольку его решение является правильным и было принято исходя из совокупности представленных ему на изучение доказательств.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, её представитель, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что финансовым уполномоченным неверно определен размер страхового возмещения и это произошло из-за неверного определения экспертом стоимости годных остатков транспортного средства, что в свою очередь произошло из-за нарушения методики проведения расчёта специалистом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 - адвокат Бондаренко Д.Н. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления, доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы истец не представил. Специалист проводя исследование не был лишен возможности определения стоимости годных остатков транспортного средства разными способами. Избранный им способ расчёта наряду с другим способом предусмотрен методикой проведения исследования.

Заслушав представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО3 и представителя ФИО4 - адвоката Бондаренко Д.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 принято решение №№ ..... о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 страхового возмещения в размере 108064,81 рублей (л.д.44-49).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 11.01.2022.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Таким образом, решение вступило в законную силу 08.06.2022.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «МАКС» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

08.06.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с данным требованием (л.д.2), т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по доверенности ФИО6 об оставлении заявления без рассмотрения, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Финансового уполномоченного установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 2824NE, г.р.з. № ....., причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mazda Tribute, г.р.з. № ....., год выпуска 2003.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование по договору ОСАГО серии ХХХ № ......

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии ХХХ № ......

14.01.2022 ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

18.01.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» организован осмотр транспортного средства Mazda Tribute, г.р.з. № ....., о чем составлен акт осмотра №8420561.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк страхование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертных заключений № 8 420 561-ГО1 от 19.01.2022 и №8 420 561-ГО-2 от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный знак № ..... без учета износа составила в размере 607238,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила в размере 332788,00 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет в размере 366985,19 рублей, стоимость годных остатков составила в размере 53500,00 рублей.

Платежным поручением от 02.02.2022 № 17571 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 245485,19 рублей.

10.03.2022 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление (претензия) ФИО4 с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 86574,81 рублей, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 рублей.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО СК «Сбербанк страхование» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 31.03.2022.

31.03.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» письмом исх. № 01560/100-17-04/10 уведомило ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ООО СК «Сбербанк страхование» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П расхождение в результатах расчетов размера страхового возмещения, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № № ..... от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Tribute, г.р.з. № ....., без учета износа составляет 911300,00 рублей, с учетом износа 477800,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 414000,00 рублей, стоимость годных остатков 60450,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет в размере 353550,00 рублей (414000,00 рублей – 60450,00 рублей).

02.02.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата страхового возмещения заявителю в размере 245485,19 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17571.

Применение пункта 3.5 Положения № 432-П допустимо так же при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Допустимость применения пункта 3.5 Положения № 432-П при разрешении спора о выплате страхового возмещения случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 по делу № 2-769/2019.

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении МП ФИО1 № № ..... от 11.05.2022, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и в экспертном заключении ООО АВС-Экспертиза» № 8 420 561-ГО1, 8 420 561-ГО2 от 19.01.2022, подготовленном по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование», составляет 108064,81 рублей (353550,00 рублей – 245485,19 рублей), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере 245485,19 рублей, требования Заявителя о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 108064,81 рублей.

Заявителем также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

После первоначального обращения ФИО4 АВ. с заявлением о выплате страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом исполнило.

Поскольку заявление поступило в ООО СК «Сбербанк страхование» 14.01.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 03.02.2022 (включительно).

02.02.2022, то есть с установленный срок. Финансовая организация на условиях полной гибели транспортного средства осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 245485,19 рублей.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, с Финансовой организации в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108064,81 рублей.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 04.02.2022 по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своего обязательства перед Заявителем по выплате части страхового возмещения в сумме 108064,81 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежаще исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 108064,81 рублей, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ООО СК «Сбербанк страхование» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Mazda Tribute, г.р.з. № ..... экспертном учреждении ИП ФИО1.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № № ..... от 11.05.2022 наступила полная гибель автомобиля Mazda Tribute, г.р.з. № ....., величина стоимости годных остатков транспортного средства составляет в размере 60450,00 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 24.05.2022 требования ФИО4 были удовлетворены частично. С учетом независимой технической экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, с ООО СК «Сбербанк страхование», в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 108064,81 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, суд исходит из того, что при вынесении решения Финансовым уполномоченным не было допущено нарушений, связанных с рассмотрением заявления ФИО4, Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по организации специализированных торгов, но наделен полномочиями по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, стоимость годных остатков была определена указанным способом, доказательств опровергающих выводы заключения независимой экспертизы ООО СК «Сбербанк страхование» не представило, а в судебном заседании они не добыты, ходатайств о проведении повторной автотехнической судебной экспертизы не заявляло, прямого запрета на использование определенных способов расчета стоимости годных остатков не имеется.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В части 1 статьи 943 настоящего Кодекса закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно части 10 статьи 20 настоящего Федерального закона Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., при обращении финансовой организации с заявлением в суд об обжаловании решения Финансового уполномоченного порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В пункте 10.11.2.1 Правил страхования указано, что в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу указанные расходы определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества: при полной гибели имущества - действительная стоимость имущества на момент наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, годных для дальнейшего использования, рассчитанной в соответствии с оценкой независимого эксперта.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, законодательство и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение Финансовым уполномоченным экспертизы для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 24.05.2022 № № ......

Доводы заявителя о неверном расчёте размера страхового возмещения основаны на субъективном толковании права, проводя исследование, на результатах которого финансовый уполномоченный принимал решение, специалист действовал в рамках своих полномочий, применял предусмотренные законодательством методики расчёта, при наличии нескольких способов расчёта, применил тот который наравне с другим предусмотрен законом, действуя в рамках выбора предусмотренного методикой для специалиста при таких расчётах.

Решение финансового уполномоченного в рассматриваемом случае является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ ..... от 24.05.2022 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.