Дело № 2-80/2025 (2-760/2024)

УИД 23RS0014-01-2023-004931-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 июня 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, и обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком.

Иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат: здание с кадастровым номером №, общей площадью 130 кв.м, в том числе жилой площадью 63,4 кв. м, назначение: жилое, наименование: жилой дом с пристройками, этажность: 1, год завершения строительства: 1980, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 729 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>.

Истцу на основании решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических и иных споров при ООО Юридическая фирма «Регион» от 04.03.2005 года по делу № №, приказа управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края от 28.10.2008 года № 883 принадлежит по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации от 12.05.2005 года №, от 10.01.2009 года №.

Ответчику на основании договора купли-продажи строений от 14.04.2005 года, зарегистрированного 12.05.2005 года под №, приказа управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края от 28.10.2008 года № 883 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чём в ЕГРН сделаны записи регистрации от 12.05.2005 года №, от 10.01.2009 года №.

Ранее между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: в пользовании у истца находятся комнаты №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; в пользовании у ответчика - комнаты №№ 9, 10, 11, 12, 13, 14.

Учитывая требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (ред. от 04.08.2023) Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утверждённых решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 23.12.2015 N 58-15/3 (ред. от 19.10.2022), раздел или выдел земельного участка невозможен вследствие того, что площадь одного из образуемых при этом земельных участков будет менее 800 квадратных метров.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами соглашения об определении порядка владения и пользования земельным участком порождает споры и конфликты.

Кроме того, ответчик самовольно заняла часть земельного участка, которая ранее принадлежала истцу, установив на земельном участке самостоятельно без согласия истца секционное ограждение из металлопрофиля.

В результате, в настоящее время ответчик пользуется частью земельного участка, которая по площади гораздо больше, чем принадлежащая ей идеальные 1/3 доли в праве общей долевой собственности (243 кв.м).

К данному ограждению с территории, которой пользуется ответчик, пристроена хозяйственная постройка из металлоконструкций высотой 2 м, покрытая крышей из металлического листа. Данная постройка в летний период времени сильно затеняет часть земельного участка, которой пользуется истец, солнечный свет практически не проникает в окна жилой секции истца.

Указанные выше ограждение и навес не соответствуют требованиям градостроительного планирования, строительным и противопожарным нормам и нарушают права истца как собственника земельного участка.

По этой причине истец возражает против сохранения самовольно установленных ответчиком ограждения и навеса.

19.09.2023 года истец направила ответчику письмо о заключении с учётом положений законодательства соглашения об определении порядка пользования земельным участком и об устранении нарушений прав собственника, в котором предложила в добровольном порядке в срок: в срок до 02 октября 2023 года - заключить с ней соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности; в срок до 09 октября 2023 года - осуществить за свой счёт демонтаж ограждения, самовольно установленного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности.

К письму был приложен подготовленный истцом проект соглашения об определении порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Данное письмо вручено ответчику 28.09.2023 года, однако, до настоящего времени соглашение между сторонами не заключено. Демонтаж ограждения ответчиком также не осуществлён.

В последующем с учетом заключения экспертиз представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3;

передать ФИО1 в пользование часть земельного участка №, площадью 486 кв.м, с определением границ в следующих координатах характерных точек: 1, координаты<данные изъяты>

передать ФИО3 в пользование часть земельного участка №, площадью 243 кв.м, с определением границ в следующих координатах характерных точек: 1, координаты: <данные изъяты>

устранить нарушения прав ФИО1, не связанные с лишением владения;

обязать ФИО3 за свой счёт осуществить снос ограждения, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела: 40 400 рублей - сумму, выплаченную за проведение судебной экспертизы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 598 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части сноса забора, в части определения порядка пользования земельным участком по варианту, предложенным экспертом, не возражал.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 ёновне на праве общей долевой собственности принадлежат: здание с кадастровым номером №, общей площадью 130 кв. м, в том числе жилой площадью 63,4 кв. м, назначение: жилое, наименование: жилой дом с пристройками, этажность: 1, год завершения строительства: 1980, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, ст-ца Новотитаровская, <адрес> (далее по тексту - жилой дом); земельный участок с кадастровым номером №, площадью 729 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес> (далее по тексту – земельный участок).

ФИО1 на основании решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических и иных споров при ООО Юридическая фирма «Регион» от 04.03.2005 года по делу № №, приказа управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края от 28.10.2008 года № 883 принадлежит по 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чём в ЕГРН сделаны записи регистрации от 12.05.2005 года №, от 10.01.2009 года №.

ФИО3 ёновне на основании договора купли-продажи строений от 14.04.2005 года, зарегистрированного 12.05.2005 года под №, приказа управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края от 28.10.2008 года № 883 принадлежит по 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о чём в ЕГРН сделаны записи регистрации от 12.05.2005 года №, от 10.01.2009 года №.

Ранее между сторонами сложился порядок пользования жилым домом: в пользовании у истца находятся комнаты №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; в пользовании у ответчика - комнаты №№, 10, 11, 12, 13, 14.

Учитывая требования статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки Новотитаровского сельского поселения Динского района, утверждённых решением Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 23.12.2015 N 58-15/3, раздел или выдел земельного участка невозможен вследствие того, что площадь одного из образуемых при этом земельных участков будет менее 800 квадратных метров.

19.09.2023 года истец направила ответчику письмо о заключении с учётом положений законодательства соглашения об определении порядка пользования земельным участком и об устранении нарушений прав собственника, в котором предложила в добровольном порядке в срок: до 02 октября 2023 года - заключить с ней соглашение об определении порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности; до 09 октября 2023 года - осуществить за свой счёт демонтаж ограждения, самовольно установленного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности.

К письму был приложен подготовленный истцом проект соглашения об определении порядка владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности. Данное письмо вручено ответчику 28.09.2023 года, однако, до настоящего времени соглашение между сторонами не заключено. Демонтаж ограждения ответчиком также не осуществлён.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца для определения вариантов порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности сторон, который не нарушал бы права и законные интересы сторон определением Динского районного суда от 29 февраля 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Альгор» № от 09.08.2024 г. в ходе проведенных исследований экспертами разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с к/н №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников, а также учитывающий сведения правоустанавливающей и технической документации.

Разработанный вариант представлен на иллюстрации №8 (с. 15 Заключения), координаты характерных точек границ - в таблице №3 (с.14- 15 Заключения).

На местности изменение существующего порядка пользования заключается в смещении тыльной части границы в точке №2 в сторону участка №1 (в пользовании ФИО3) на 2,22 м.

По ходатайству истца определением Динского районного суда Краснодарского края от 02.10.2024 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по делу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альгор».

В соответствии с выводами поступившего в суд заключения эксперта по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 06.11.2024 года № по поставленному вопросу:

Соответствует ли ограждение, разделяющее на две части земельный участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, требованиям градостроительного планирования, СНиПам, иным строительным нормам и правилам, нормам инсоляции и освещённости, а также противопожарным нормам. Если не соответствует, то по какой причине и необходим ли снос данного ограждения для устранения нарушений прав истца?

Нет - ограждение, разделяющее на две части земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, <адрес>, требованиям Правил благоустройства и санитарного содержания территории Новотитаровского сельского поселения Динского района (в редакции Решений Совета Новотитаровского сельского поселения Динского района от 21.03.2018 № 207-51/03, от 20.06.2018 № 231-55/03, от 29.05.2019 № 300-71/03, от 12.11.2020 № 86-21/04), нормам инсоляции и освещённости не соответствует.

Несоответствие ограждения, разделяющее на две части земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, проявляется в части нарушения инсоляции части жилого дома, принадлежащего ФИО1, поскольку ограждение, выполненное из металлопрофиля, является глухим.

Для устранения указанного нарушения действующих норм и правил необходимо выполнить следующие мероприятия: заменить часть забора из металлопрофиля по металлическим конструкциям на расстоянии в 3 метра от оконного проёма в помещении кухни, части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1 на сетку рабица, либо на металл с просветами.

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку указанных заключений и считает их допустимым доказательством по делу, поскольку они являются полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая, что при проведении судебных экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенные судебные экспертизы являются обоснованными, логичными и последовательными, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно варианта установления порядка пользования земельным участком, а также выводы относительно спорного забора в связи с чем, суд принимает во внимание выводы экспертов и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенным исследованиям суд не имеет и считает необходимым положить в основу судебного решения и руководствоваться выводами судебного эксперта по двум экспертизам.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 в обоснование своих возражений представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта по дополнительной экспертизе, подготовленную экспертом ФИО8 от 7 мая 2025 года, в которой указано, что дополнительное заключение эксперта ООО «Альгор» содержит многочисленные нарушения основных методик и правил в проведении данной категории исследований. По мнению специалиста, в заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, вывод эксперта надлежащими исследованиями не обоснован и вызывает сомнение в достоверности.

Суд не принимает указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства, поскольку она является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебных экспертов, на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения дополнительной судебной экспертизы).

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Согласно 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В связи с рассмотрением дела истец понёс судебные расходы, а именно:

- 600 рублей - по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 11.10.2023 года УИН 18№ на сумму 600 рублей);

- 40 400 рублей - сумма, выплаченная за проведение судебной экспертизы (чек по операции от 04.06.2024 года СУИП 604318221486VNEW на сумму 20 200 рублей; чек по операции от 12.09.2024 года СУИП 950317910287ESFG на сумму 20 200 рублей);

- 20 600 рублей - сумма, выплаченная за проведение дополнительной судебной экспертизы (чек по операции от 05.11.2024 года СУИП 851741667685MSEW на сумму 20 600 рублей);

- расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей (чек от 18.09.2023 года № 206zm6xwew на сумму 15 000 рублей; чек от 13.11.2023 года № 207bsrtlqd на сумму 5 000 рублей; чек от 27.11.2023 года № 207d2j8vjb на сумму 10 000 рублей);

Документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины, а также понесённые истцом, приобщены к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, в пользу истца государственную пошлину в сумме 600 рублей, расходы на оплату за проведение судебных экспертиз в сумме 61 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, находящимся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 ёновны.

Передать ФИО1 в пользование часть земельного участка №, площадью 486 кв. м, с определением границ в следующих координатах характерных точек:- 1, координаты: <данные изъяты>

Передать ФИО3 ёновне в пользование часть земельного участка №, площадью 243 кв. м, с определением границ в следующих координатах характерных точек:- 1, координаты: <данные изъяты>

Устранить нарушения прав ФИО1, не связанные с лишением владения.

Обязать ФИО3 ёновну за свой счёт осуществить замену части ограждения из металлопрофиля, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: край Краснодарский, р-н Динской, ст-ца Новотитаровская, <адрес>, по металлическим конструкциям на расстоянии в 3 метра от оконного проёма в помещении кухни, части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1, на сетку рабица.

Взыскать с ФИО3 ёновны в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела: 61 000 рублей - сумму, выплаченную за проведение судебных экспертиз; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2025 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк