Дело № 2-404/2022
УИД 91RS0002-01-2021-006113-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2022 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
с участием представителей истца – ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на долю в имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности, -
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и просил суд: прекратить право собственности ФИО3 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за 1/4 долю в праве собственности на указанное жилое помещение, в размере 656544, 35 руб.; признать за право собственности на 1/4 долю жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником 5/8 долей домовладения по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 принадлежит 1/4 доля, ФИО8 – 1/8 доля. Доля ФИО3 перешла к ней в собственность на основании договора купли-продажи, который был заключен по просьбе ФИО2 и оплачен договор был последним. Ответчик приходится родной сестрой супруги истца, в момент возможности выкупа спорной 1/4 доли, по определенным жизненным обстоятельствам, он вынужден был заключить договор купли-продажи не от своего имени, а от имени ФИО3 Спустя некоторое время, отношения между сторонами ухудшились, переговоры относительно использования 1/4 доли прекратились. ФИО3 по настоящее время проживает в неблагоустроенной части дома, при этом постоянно чинит препятствия и создает угрозу в использовании истцу и его семье своей части домовладения, которая является значительной. Выдел принадлежащей ответчику доли дома невозможен, прийти к договоренности относительно выкупа доли стороны не смогли. ФИО3 в настоящее время не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как имеет намерение его продать. Кроме того, ответчиком инициирован спор о признании доли домовладения блокированной жилой постройкой.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не подавали.
Согласно подпункту «в» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».
Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.
На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав доводы представителей истца, изучив материалы гражданского дела, материалы инвентаризационного дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Принадлежащая ФИО8 доля в размере 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признана незначительной. За ФИО2 признано право собственности на 1/8 указанного жилого дома, принадлежавшей ФИО8 Прекращено право собственности ФИО8 на 1/8 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация в размере 750000 руб. стоимости 1/8 доли жилого дома.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С учетом изложенного, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, и при наличии совокупности, указанных в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.
При этом, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственнику.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По данному делу, исходя из заявленных ФИО2 требований в части прекращения права собственности ответчика на долю в имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
При разрешении спорных правоотношений данной категории надлежит учитывать достижение справедливого и разумного баланса интересов сторон спора.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению № «<данные изъяты>», рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату составления заключения, составляет 13356786 руб.
Выдел 1/4 доли жилого дома возможен с учетом сложившегося порядка пользования и с отступлением от идеальной доли. ФИО3 на 1/4 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, предлагается выделить часть жилого дома литер «А» и пристройку литер «а1», обозначенные в инвентарном деле как <адрес>, общей площадью 41,9 кв.м., что больше идеальной доли на 5,9 кв.м. В состав выделяемой части жилого дома входят: помещение № жилая, площадью 18,2 кв.м., помещение № кухня, площадью 10,6 кв.м., помещение № кладовая, площадью 6,5 кв.м., помещение №IV передняя, площадью 6,6 кв.м. Компенсация, которую ФИО3 должна остальным собственникам за 5,9 кв.м. отклонения от идеальной доли в жилом доме литер «А» составляет 95092 руб. Согласно предложенного варианта выдела хозяйственных строений и сооружений с учетом сложившегося порядка пользования и правоустанавливающих документов, ФИО3 приходятся строения туалет «л», сарай «в», которые в связи с физическим износом не учитываются при выделе. Таким образом, ФИО3 полагается денежная компенсация за отклонение в стоимости строений 92709 руб.
Исходя из данных технической документации и натурного осмотра следует, что жилой дом литер «А, а, а1, а2», расположенный по адресу: <адрес>, имеет четыре изолированных блока, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи и имеют индивидуальные выходы на общий земельный участок. Общие стены в доме без проемов с соседними блоками. Таким образом, жилой дом литер «А, а, а1, а2», является жилым домом блокированной застройки, состоящим из четырех жилых блоков, что, в свою очередь, дает возможность автономного эксплуатирования выделяемой 1/4 доли ФИО3
Предложенный вариант выдела 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не требует проведения работ по перепланировке и переоборудованию.
В результате предложенного варианта выдела, с учетом отсутствия необходимости проведения работ по перепланировке, выделяемая часть жилого дома литер «А» по совокупности признаков, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, предъявляемым к блокированным жилым домам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права третьих лиц.
Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.
Представленная представителем истца в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на судебную экспертизу, не принимает судом, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
Само же по себе мнение другого исследователя не исключает бесспорно доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последнего.
Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.
После проведения судебной экспертизы ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
Также суд принимает во внимание, что выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.
Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.
Законодателем (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.
При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации становится самовольным строением.
Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив пристройки, возведение новых литер, был создан новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.
Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем.
Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями возможна постановка вопроса о возможности выдела доли из общего имущества, определения незначительности доли, размере компенсации (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № «<данные изъяты>»,
Натуральным осмотром установлено наличие самовольной постройки, которая представляет собой каменный жилой дом двухэтажный с мансардой, с размерами стен в плане 12,9 м х 9,1 м, площадью застройки 82,2 кв.м. Также, осмотром установлено наличие самовольной кирпичной одноэтажной пристройки к жилому дому литер «А, а, а1, а2» размерами 1,3 х 2,7 м. Строения не заинвентаризованы, на основании чего конкретной литеры не имеют.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что спорное домовладение имеет самовольные строения (каменный жилой дом двухэтажный с мансардой, с размерами стен в плане 12,9 м х 9,1 м, площадью застройки 82,2 кв.м., кирпичная одноэтажная пристройка к жилому дому литер «А, а, а1, а2» размерами 1,3 х 2,7 м.), его правовой статус – целый объект, в связи с чем, пристройка к одному из домов либо возведении нового строения на территории домовладения влечет за собой изменения в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.
При этом, суд полагает необходимым отметить, что стороны требований о признании права собственности на спорное домовладение в целом в реконструированном виде (с учетом самовольных строений) и о соответствии самовольных строений в составе домовладения строительным нормам и правилам не заявляли.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств технической невозможности выдела доли ответчика в натуре с учетом земельного участка и надворных построек, незаинтересованность ответчика в жилом помещении, наличие у ответчика иного жилья, истцом суду не представлено.
Кроме того, ФИО2 при обращении в суд с указанным иском, не подтвердил юридически значимого обстоятельства по делу - наличие денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ему доли жилого дома в целях реального исполнения решения суда, на депозит Управления Судебного Департамента в Республике Крым денежные средства не вносились.
Ссылка представителя истца в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу на причинение поведением ответчика неудобств семье истца не может расцениваться как нарушение прав собственности, влекущее безусловное лишение ответчика права собственности на его долю в спорном домовладении, кроме того, даже при невозможности выдела доли в натуре, данное обстоятельство не препятствует пользованию жилым помещением, соответствующим доле.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканию не подлежат.
Также, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО2 (л.д. 113-114).
По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» просит расходы по проведению не оплаченной судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом (л.д.130).
Доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Таким образом, расходы на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца ФИО2
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности ответчика на долю в имуществе, выплате денежной компенсации, признании права собственности – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Чумаченко
Мотивированное решение изготовлено «24» октября 2022 года.
Судья Е.В. Чумаченко