Дело № 2-1381/2025
УИД 58RS0008-01-2025-002817-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза 22 августа 2025 года
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Кривозубовой Ю.А.,
при помощнике судьи Болеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Требования мотивированы тем, что СО МО МВД России «Советский» 24 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 272 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 14 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 20 декабря 2024 года неустановленное лицо с целью хищения не менее 300 000 руб., путем обмана в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщило недостоверные сведения по поводу попытки хищения денежных средств с ее банковского счета. Таким образом, неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение, попросило последнюю снять денежные средства в сумме 300 000 руб. с банковского счета АО «Россельхозбанк» № и перевести их с помощью банкомата на указанный им счет. После ФИО1 не осознавая противоправный характер совершаемых в отношении нее преступных действий, следуя указаниям неустановленного лица, сняла денежные средства с банковского счета и перевела на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 300 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, являющиеся для нее крупным размером. Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что она, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, находясь 20.12.2024 в Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевела через банкомат ПАО ВТБ денежные средства размере 275 000 руб. и 25 000 руб. на номер счета, продиктованный неустановленным лицом.
В ходе расследования уголовного дела № установлено, что 20.12.2024 ФИО1 перевела денежные средства по реквизитам счета, а именно на расчетный счет № открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО1 и ответчиком не имеется.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.
Прокурор Новоторъяльского района Республики Марий Эл, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дело извещен надлежащим образом.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику по месту его регистрации, которое получено им 20 августа 2025 года.
Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в: наличии обогащения; обогащении за счёт другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 24 декабря 2024 года следователем СО МО МВД России «Советский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.1 ст.272 УК РФ. Постановлением от 25 декабря 2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Материалами уголовного дела установлено, что в период времени с 14 часов 40 минут до 19 часов 00 минут 20 декабря 2024 года неустановленное лицо с целью хищения не менее 300 000 руб., путем обмана в ходе телефонного разговора с ФИО1 сообщило недостоверные сведения по поводу попытки хищения денежных средств с ее банковского счета. Таким образом, неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение, попросило последнюю снять денежные средства в сумме 300 000 руб. с банковского счета АО «Россельхозбанк» № и перевести их с помощью банкомата на указанный им счет. После ФИО1 не осознавая противоправный характер совершаемых в отношении нее преступных действий, следуя указаниям неустановленного лица, сняла денежные средства с банковского счета и перевела на неустановленные счета денежные средства на общую сумму 300 000 руб. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, являющиеся для нее крупным размером.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что у ФИО1 в АО «Россельхозбанке» имелся сберегательный счет № на данном счете находились денежные средства в сумме 213 930,57 руб. и сберегательный счет № на котором были денежные средства в размере 90 000 руб. Она, будучи введенная в заблуждение неустановленным лицом, находясь 20.12.2024 в Йошкар-Оле Республики Марий Эл, перевела через банкомат ПАО ВТБ денежные средства размере 275 000 руб. и 25 000 руб. на номер счета, продиктованный неустановленным лицом.
Согласно сведениям, полученным из АО «Россельхозбанк», банковские счета №, № принадлежат ФИО1
В соответствии с выпиской по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 213 930,57 руб.
В соответствии с выпиской по счету №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 90 000 руб.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на счет №, открытый в Банк ВТБ (ПАО) на имя ИП ФИО2, 20 декабря 2024 года ФИО1 перечислены денежные средства в общейсумме 300 000 руб., что подтверждается копиями чеков из банкомата от 20.12.2024 на сумму 275 000 руб. и 25 000 руб., а также выписками о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как установлено п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись внесение наличных денежных средств, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания законности и обоснованности приобретения имущества (денежных средств), а также доказывания и того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ФИО2, как владелец банковского счета №, получил от ФИО1 300 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. То есть, за счет ФИО1 у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, которые не возвращены им до настоящего времени, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Требования ФИО1 основаны на отсутствии у ответчика ФИО4 правовых оснований для получения спорной суммы на безвозмездной основе. Истцом доказан факт внесения ФИО1 денежных средств на счет, открытый на ИП ФИО2
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении данной суммы в дар или безвозмездное пользование, а также о возврате истцу оспариваемой денежной суммы. Из представленных истцом документов не следует, что у истца возникли какие-либо обязательства по передаче денежных средств ответчику. Таким образом, ответчик бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, которыми бы подтверждалась недобросовестность истца, наличие у него умысла о незаконном обогащении как цели перечисления денежных средств на счет ответчика, суду не представил.
Бесспорных доказательств того, что истец ФИО1 при внесении наличных денежных средств через банкомат на банковский счет ответчика знала об отсутствии обязательства, то есть действовала недобросовестно, с целью причинения вреда ответчику, имела намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания, не предоставлено.
Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, освобождающие приобретателя от возврата неосновательного обогащения, судом не установлены.
Таким образом, учитывая, что у ФИО2 за счет ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, которые не возвращены им ФИО1 до настоящего времени и обратному доказательств не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования прокурора Новоторъяльского района Республики Марий Эл в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом удовлетворенных материальных требований в размере 300 000 рублей взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.
Взыскать ФИО2 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Разъяснить ФИО2, что он вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано им также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.
Судья Ю.А. Кривозубова