Дело № 2-425/2025 УИД: 47RS0007-01-2025-000317-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2025 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк) о признании недействительным пункта 17 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», предусматривающей условие о возможности применения исполнительной надписи, применении последствий недействительности указанного условия договора путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №. По мнению истца, договор включает в себя недействительное условие о применении исполнительной надписи нотариуса. Исходя из общего содержания договор регламентирует порядок оказания финансовой услуги физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, на данные отношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите». Условие о возможном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса подлежит согласованию с потребителем в рамках определения условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать волю заемщика. Ссылается, что ответчик не предоставил истцу гарантии безусловного права отказаться от включения в договор условия, согласно которому предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса, что ущемляет права потребителя. Указанное условие является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 166, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», истец просит недействительным пункт 17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк», предусматривающей условие о возможности применения исполнительной надписи, примененить последствия недействительности указанного условия путем отмены и отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 5-9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, при предъявлении иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9, 99).

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 100), представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заключение кредитного договора на указанных в нем условиях является добровольным волеизъявлением заемщика, кредитный договор подписан ФИО1 посредством простой электронной подписи, законодательство не содержит требования о необходимости получения дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в удовлетворении иска просил отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 82-84).

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 74).

Представители третьих лиц Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области, филиала "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правовой позиции по иску не представили (л.д. 98, 101).

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

Следует учитывать, что такие понятия как письменная форма документа и договор на бумажном носителе имеют свои отличия. Положения ГК РФ не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Ст. 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При анализе и внедрении процедур заключения кредитных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа, следует учитывать также положении п. 3 ст. 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Таким образом, заключение кредитных и иных договоров способами, отличными от подписания сторонами собственноручными подписями единого документа на бумажном носителе (интернет, терминалы, банкоматы, мобильный телефон) возможно с соблюдением вышеописанных условий и требований, с учетом отмеченных рисков и ограничений путем: составления документа (документов), подписанного электронными подписями сторон; обмена электронными документами между сторонами; совершения Банком подтверждающих (конклюдентных) действий (выдача кредита и др.) в ответ на заявление (оферту) клиента, полученную в электронной форме; комбинации этих способов.

В связи с чем, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. применения (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Неотъемлемой частью договора заключенного между банком и истцом являются Индивидуальные условия, с которыми истец был ознакомлен и согласился с их условиями, обязался их выполнять, и подписал их.

Таким образом, задолженность по кредитному договору возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 493 500 рублей сроком на 60 месяцев под 34,99% годовых, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячно, согласно графику платежей (л.д. 16-19).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий Банк вправе взыскать задолженность по Договору Кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством РФ.

Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ № договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью ФИО1

Подписание заемщиком Индивидуальных условий простой электронной подписью заемщика означает заключение договора кредита. Подписывая Индивидуальные условия от ДД.ММ.ГГГГ № договора потребительского кредита ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора и обязуется их выполнять.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

24 декабря 2024 года нотариусом Нефтегорского района Самарской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 1 493 500 рублей.

На основании указанного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 20-22).

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Истец, подписывая кредитный договор, дала согласие, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Суду доказательств понуждения к заключению кредитного договора не представлено.

Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств ограничений ФИО1 в согласовании условий договора суду не представлено.

При этом установленном законом порядке данный кредитный договор незаключенным или недействительным не признан, факт заключения кредитного договора истец не оспаривает.

Истец ссылается на то, что соглашение между банком и клиентом о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было достигнуто. Между тем, данным довод подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, была с ними согласна, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Поскольку бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении договора (п. 17 Индивидуальных условий), требования истца о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в этой части удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению требование истца о применении последствия недействительности условия кредитного договора путем отмены и отзыва от исполнения исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и АО "Альфа-Банк".

Таким образом, бесспорный (внесудебный) порядок взыскания задолженности согласован сторонами при заключении договора. Истец, подписывая кредитный договор, дал согласие, принял и признал подлежащими исполнению условия договора, которые с момента подписания являются обязательными для сторон. Понуждения истца к заключению договора, злоупотребления банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и ограничений истца в согласовании условий договора судом не установлено. Из представленных в материалы дела документов следует, что истцу была представлена полная и достоверная информация о кредитном договоре до его подписания в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным условия, заключенного между сторонами кредитного договора, о праве банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса, и, соответственно, для удовлетворения требования об отмене исполнительной надписи нотариуса, а также компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего возможность применения исполнительной надписи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.