Дело № 2-95/2023

(43RS0035-01-2023-000022-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-95/2023

31 марта 2023 года

город Советск

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебного заседания Голомидовой Е.В., Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ОСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ОСВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ОСВ заключили кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в сумме 87 920 руб. под 19,75 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк», руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований).

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ОСВ Судебный акт о взыскании с ответчика задолженности исполнялся последним до настоящего времени в пользу ООО «НБК».

Ответчик (должник) ОСВ в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита, и к настоящему времени обязательства ею в полном объеме не исполнены.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления в суд. При этом, отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо прекращены.

Таким образом, с учетом изложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В соответствии с выполненным расчетом, задолженность ответчика составила 131 923,50 руб. Указывает, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, при этом, никаких доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство, не представлено.

При обращении в суд с исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3 838 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (при этом, при уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию, государственная пошлина должна быть взыскана судом в полном объеме с ответчика без учёта такого уменьшения).

ООО «НБК» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ОСВ задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 750,76 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 086,37 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 57 086,37 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 838 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Представитель истца – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ОСВ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Участвуя в предыдущем судебном заседании, с требованиями истца не согласилась в полном объеме.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, причины его неявки суду не известны.

Изучив материалы гражданского дела №, а также материалы гражданского дела № (поступившие из судебного участка № Советского судебного района Кировской области), суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ОСВ (Заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 87 920 руб. под 19,75 % годовых (л.д. 12-17).

Ответчик ОСВ нарушила данные условия договора, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ОСВ о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 165,17 руб. (из которой 76 908,03 руб. – сумма основного долга, 3 912,19 руб. – проценты, 1 344,95 руб. – неустойка) (л.д. 80-81).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Советского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «ЮСБ» (л.д. 82).

Указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому к ООО «ЮСБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОСВ, на общую сумму 69 987,60 руб. (л.д. 82, 27-35).ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО «ЮСБ», указанное общество переименовано в ООО «НБК» (л.д. 63-65).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 750,76 руб. (л.д. 25-26).

Указанный расчет суммы процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем расчет признается судом верным и принимается судом.

Поскольку ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по своевременному погашению кредита, суд находит требование истца о взыскании с ОСВ задолженности по уплате процентов в размере 17 750,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно представленному ООО «НБК» расчету, задолженность ответчика по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 57 086,37 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 57 086,37 руб. (л.д. 25-26).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ сумма взысканной судом неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга; соотношение суммы процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом (19,75 % годовых), при установлении которого кредитором заложены возможные потери и убытки; размер неустойки за неисполнение обязательств по договору (0,5 % в день (п. 3.3 кредитного договора)); размер задолженности; отсутствие крайне неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств; принимая во внимание период образовавшейся задолженности (с 28.12.2019 по 13.10.2022), сопоставляя его с днем предъявления исковых требований (13.01.2023), суд полагает возможным уменьшить размер заявленных ООО «НБК» неустоек: до 7 500 руб. – за просрочку уплаты основного долга и до 4 000 руб. – за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При этом, сумма взысканных судом неустоек за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (т.е. не ниже размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Указанные суммы неустоек, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушенного ОСВ обязательства, разумны, не умаляют восстановление прав истца.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг к названному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 48).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, а также учитывает требования принципов разумности и соразмерности, наличие доказательств фактического несения расходов, ввиду чего находит заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично на сумму 4 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в случае уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки по вышеуказанному основанию, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд ООО «НБК» были понесены расходы по уплате госпошлины (л.д. 11), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 838 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 3315 №) в пользу ООО «НБК» (ИНН №) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 750,76 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 500 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб., а всего 29 250,76 руб., а также сумму в размере 3 838 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины, 4 000 руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Н.С. Николина

Решение в окончательной

форме принято 07.04.2023.