дело №2-2801/2022

УИД 26RS0010-01-2022-005008-93

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 15 ноября 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре судебного заседания Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства недействительны и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства - PEUGEOT BOXER, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): грузовой-фургон, модель, №двигателя № заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности и истребовании имущества принадлежащее ФИО3, транспортного средства - PEUGEOT BOXER, 2008 года выпуска, из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля - PEUGEOT BOXER, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): грузовой-фургон, модель, №двигателя №. Однако, ФИО2 не имел права заключать вышеуказанный договор по причине того, что завладел транспортным средством незаконно. С октября 2016 года ФИО2 работал в его организации - ИП ФИО3 в <адрес> и проживал в помещении истца. За период работы, ФИО2 неоднократно занимал у него денежные средства и к марту 2018 года составила - 360 000 рублей. В августе 2017 года между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT BOXER, 2008 года выпуска, цена сторонами была определена в 200 000 рублей. Впоследствии ФИО2, имея перед истцом задолженность по денежным средствам, предложил последнему продать вышеназванное транспортное средство по более высокой цене, чтобы максимально компенсировать свой долг. Все это время транспортное средство использовалось в работе по перевозу товара, принадлежащего истцу, водителем ФИО2 К общей договоренности по вопросу продажи автомобиля стороны не пришли, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя незаконно, составил письменный договор купли-продажи транспортного средства, в котором подделал подпись собственника ФИО3 и произвел государственную регистрацию вышеназванного договора в ОГИБДД <адрес>. После перерегистрации ответчик выехал на спорном автомобиле по своему месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением о проведении проверки по факту незаконной сделки истец обратился в МУ МВД России «Пушкинское». В ходе проверки было проведено исследование на предмет установления кем была выполнена подпись в строке «ФИО3» договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов, изложенных в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального управления МВД России «Пушкинское» Главного Управления МВД России по <адрес> экспертно-криминалистический центра, «подпись, расположенная на оборотной стороне договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «(ФИО3)», выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за краткости исследуемого объекта». Таким образом, движимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, что не соответствует требованиям закона. Истец обращался в Георгиевский городской суд с соответствующим иском к ФИО2, в ходе судебного разбирательства из Межмуниципального управления МВД РФ «Пушкинское» (<адрес>) был истребован проверочный материал в отношении ФИО2 В материалах проверки имелся в наличии вышеупомянутый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Названный договор не прошел государственную регистрацию в органах МРЭО ГИБДД, поскольку в отношении транспортного средства имелись ограничения. Ответчик ФИО1 соответственно была осведомлена о данных ограничениях при подачи соответствующего заявления о перерегистрации т/с.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились о дате, месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ФИО4, из которого следует, что она просит дело рассмотреть в ее отсутствие и истца, на иске настаивают, суду доверяют.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также его представитель адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате месте и времени извещались судом своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела или о его рассмотрении без их участия, не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль модель PEUGEON BOXER, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): грузовой – фургон, модель, №двигателя №.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ПТС <адрес> ТС PEUGEON BOXER, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): грузовой – фургон, модель, №двигателя №, принадлежит ФИО3 (оригинал находится у истца)

Из карточки учета ТС модели PEUGEON BOXER, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): грузовой – фургон, модель, №двигателя № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца) на ФИО2, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Из проверочного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту переоформления ФИО2 автомобиля марки PEUGEON BOXER г.н. Т 664 СТ-190 зарегистрированного на ФИО3, из выводов справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, расположенная на оборотной стороне Договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «(ФИО3)», выполнена, вероятно, не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, из-за краткости исследуемого объекта, что подтверждается объяснением ФИО3 в материалах проверки.

Далее, спорный автомобиль был перепродан на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме ответчику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ)

Заявляя требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ФИО3 в иске и его представитель ссылаются на то, что спорное имущество выбыло из собственности ФИО3 помимо его воли, в результате мошеннических действий ответчика ФИО2, который не имел права на его отчуждение, и как только ему стало известно о продажи автомашины, он сразу обратился с соответствующим заявлением в следственные органы. Факт незаконности отчуждения автомобиля подтверждается также справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подпись в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не ФИО3

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).При этом в силу требований пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о стоимости спорного автомобиля в размере 200000 рублей, данная сделка в силу требований статьи 161 ГК РФ должна была быть совершена исключительно в письменной форме.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статье 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 оспаривает факт подписания спорного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на фальсификацию его подписи в данном договоре. При этом в обоснование своих доводов истцом была представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, составление договора купли-продажи транспортного средства, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов и действий продавца и покупателя может явствовать волеизъявление на заключение между сторонами данного договора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела документы, подтверждающие волеизъявление продавца ФИО3 на отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи и получение денежных средств за него от покупателя ФИО2 предоставлено не было.

Так, согласно имеющихся в деле письменных доказательств, подпись в договоре купли – продажи спорного авто выполнено не ФИО3, а иным лицом, паспорт транспортного средства ФИО3 ФИО2, с целью постановки на учет спорного автомобиля за новым собственником не передавал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в установленном законом порядке уполномочивал ФИО2 на заключение от его имени и в его интересах договора купли-продажи спорного транспортного средства, в материалах дела не имеется и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 суду не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Поскольку фактически договор купли – продажи не заключался, право собственности на спорный автомобиль к ФИО2 не переходило, у последнего отсутствовало правомочие на распоряжение спорным автомобилем и его отчуждение в пользу третьих лиц.

Кроме того, ФИО3 в установленном законом порядке не уполномочивал ФИО2 на заключение от его имени и в его интересах договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Следовательно, спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 помимо его воли.

Исходя из вышеустановленных юридически значимых обстоятельств и из положений указанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства недействительным и истребовании имущества, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства недействительны и истребовании имущества – удовлетворить.

Признать договор купли – продажи транспортного средства PEUGEON BOXER, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): грузовой – фургон, модель, №двигателя № между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Истребовать автомобиль – модель PEUGEON BOXER, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС): грузовой – фургон, модель, №двигателя № у ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации, совершенной РЭО ОГИБДД МУ МВД «Пушкинское», в отношении автомобиля PEUGEON BOXER, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак, на имя ФИО2.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для совершения регистрационных действий по внесению в регистрационные данные сведений о смене собственника автомобиля марки PEUGEON BOXER, 2008 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № за ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года)

Судья О.О. Алексеева