Производство № 2-907/2022 (2-9748/2021;)

УИД 28RS0004-01-2021-014233-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Давиденко Л.А.,

С участием представителя АГ – ВВ представителя САО «ВСК» ИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АГ обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к САО «ВСК». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 28 февраля 2021 года по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, под управлением АГ, и автомобиля Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, под управлением АИ Так как автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 25 марта 2021 года АГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы в установленные сроки. Страховой компанией было отказано в выплате. Полагая отказ незаконным, 11 мая 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Страховой компанией было повторно отказано в выплате. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований заявителя. Согласно выводов трасологической экспертизы, проведенной по заказу истца, выявленные механические повреждения транспортного средства Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, соответствуют заявленным, механизму и обстоятельству ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 104 700 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 115 400 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика САО «ВСК» в письменных возражениях возражал относительно удовлетворения заявленных требований, изложив фактичности обстоятельства дела. Полагал, что событие не признано страховым в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 18 февраля 2021 года. САО «ВСК» не было уведомлено истцом о проведении независимой экспертизы, представленной в материалы дела. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, в связи с чем, они не подлежат взысканию с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить штрафные санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, между АГ и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0155416338.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2021 года, вследствие действий АИ, управлявшего транспортным средством Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб принадлежащему АГ транспортному средству Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность АИ на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0153889394.

15 марта 2021 года АГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16 марта 2021 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «ВСК» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Методический центр».

Согласно выводам экспертного заключения от 23 марта 2021 года № 108 все повреждения транспортного средства Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 18 февраля 2021 года.

05 апреля 2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/30967 уведомило АГ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

11 мая 2021 года АГ обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

03 июня 2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/51342 уведомило АГ о направлении страхового дела на повторное рассмотрение.

09 июня 2021 года САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/53288 уведомило АГ об отказе в выплате страхового возмещения.

29 сентября 2021 года истец направил в адрес Финансового уполномоченного обращение, в котором ссылаясь на необоснованность решения ответчика в отказе производства страховой выплаты, просил обязать САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный решением № У-21-139858/5010-007 отказал истцу в удовлетворении его требований.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Типовыми задачами, решаемыми при производстве транспортно-трасологических экспертиз являются исследование следов транспортных средств, вещной обстановки с целью диагностики групповой принадлежности и идентификации исследуемых объектов; установление механизма следообразования.

В соответствии Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно пунктам Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04 марта 2021 года № 755-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Истцом в обоснование полученных автомобилей истца повреждений в спорном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта было представлено экспертное заключение «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива». Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) автомобиля Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, составляет 104 697 рублей 87 копеек.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Методический центр» № 108 от 23 марта 2021 года усматривается, что оно было составлено по инициативе САО «ВСК», при этом специалист данной организации ДА, пришел к выводу о несоответствии заявленных повреждений автомобиля Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2021 года. Экспертом установлено, что на автомобиле Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, отмечаются первичные статические повреждения переднего левого крыла в виде вмятин в передней части, не соответствующие контактам с автомобилем Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, поскольку их вертикальная локализация составляет 580-700 мм от опорной поверхности, что не соответствуют определённым высотам пятная контакта объектов столкновения. Кроме того, экспертом были установлены следующие обстоятельства, которые невозможно отнести к обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2021 года: в нижней части линейные горизонтальные наслоения лакокрасочных материалов, характер которых наиболее соответствует скользящему столкновению; в верхней части локальная вмятина округлой формы размером 100х100 мм, образование которой возможно при блокирующем столкновении с твердым статичным объектом соответствующего размера, однако, в задней части Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, отсутствуют подобные выступающие элементы.

Учитывая наличие противоположных экспертных заключений по вопросу возможности или невозможности получения транспортным средством истца повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае (ДТП от 18 февраля 2021 года) Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, которая была поручена ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № 1343/2021 от 13 октября 2021 года все повреждения транспортного средства Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2021 года. Все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, при иных обстоятельствах.

В подтверждение страхового случая – ДТП от 18 февраля 2021 года представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической (трасологической) экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 02/03/22/1 от 25 апреля 2022 года эксперта ИП АВ, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, в результате всестороннего исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 18 февраля 2021 года, изложенным в административном материале от 16 июня 2021 года. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа комплектующих изделий в размере 115 400 рублей, без учета износа – 187 832 рубля 17 копеек.

Экспертом подробно указаны повреждения автомобиля истца, относящиеся к ДТП от 18 февраля 2021 года, им назначены методы и технологии устранения повреждений, также указаны причины, по которым повреждения Infiniti Q50, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 февраля 2021 года.

В рамках проведения исследования эксперт ИП АВ производил непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства, в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобиле истца, произвел моделирование столкновения транспортных средств с использованием технических характеристик АМТС – участников ДТП, установил направление образования повреждений и привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующие познания в области трасологии и автотехники, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Заключение ИП АВ № 02/03/22/1 от 25 апреля 2022 года содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств, позволяющих усомниться в правильности экспертного заключения, подготовленного в ходе судебной экспертизы, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперт АВ предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

При этом судом не принимаются экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», ООО «Методический центр» в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку в отсутствие подробных исследований автомобилей участников ДТП, их конкретных характеристик (промеров), следов взаимодействия, в отсутствие моделирования дорожно-транспортной ситуации заключения экспертов указанных экспертов, по мнению суда, носят вероятностный характер, основанный на предположениях. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заключение по заданию финансового уполномоченного подготавливалось без непосредственного осмотра транспортного средства.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 115 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

15 марта 2021 года в САО «ВСК» был предоставлен пакет документов для осуществления страховой выплаты по ДТП. С 04 апреля 2021 года истекает 20-дневный срок для осуществления страховщиком обязательства по заявлению о страховой выплате. Страховой компании страховое возмещение не было выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с 04 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года (361 день).

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчетная сумма неустойки за период с 04 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года (361 день) составляет 115 400 *1%*361 дней = 416 594 рубля. Размер неустойки был снижен истцом до 400 000 рублей.

Учитывая заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению прав истца. Каких-либо исключительных оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в полном объеме с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние. Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 5 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

В силу части 3 стать 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что на неоднократные заявления и претензии истца, страховое возмещение потерпевшему не было выплачено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа от выплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда – 170 400 рублей. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 170 400 рублей х 50 % = 85 200 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступившее заявление ответчика об его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение суммы штрафа, и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить штраф – до 15 000 рублей. В удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 ноября 2021 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 11 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 18 февраля 2021 года, экспертное заключение ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», представленное истцом, принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы в размере 4 000 рублей, подлежат возмещению в порядке статьи 98 ГПК РФ как необходимые истцу для восстановления нарушенного права. При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности несения истцом данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 808 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заявлению эксперта ИП АВ от 26 апреля 2022 года, оплата судебной экспертизы не произведена, выставлен счет на оплату судебной экспертизы № 8 от 15 марта 2022 года на сумму 60 000 рублей.

С учетом положений статей 95, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АГ удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу АГ страховое возмещение в размере 115 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП АВ денежные средства за проведение судебной трасологической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 808 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова