Дело № 1-108/2023
35RS0002-01-2023-000944-84
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Чагода Вологодской области 20 октября 2023 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Калининой Т.А.,
при секретаре Сергеевой Е.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чагодощенского района Райх А.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Кузнецова Д.А., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
установил:
ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Водительское удостоверение ФИО2 не было сдано в уполномоченный специализированный государственный орган и было изъято уполномоченным специализированным государственным органом ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами, оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, 01 июля 2023 года около 18 часов 15 минут возле дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством мопедом марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, который согласно п. 1.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, является механическим транспортным средством, для управления которого требуется водительское удостоверение категории «М» или категории АВСDЕ, открытое до ДД.ММ.ГГГГ, и двигался возле дома <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут возле дома <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району и отстранен от управления механическим транспортным средством.
В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на, что ФИО2 согласился. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием алкотектора «Юпитер» №, который на основании свидетельства о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (0, 398 мг/л).
ПодсудимымФИО2 в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Заявление о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, сделано подсудимым в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подсудимый понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме.
В судебном заседанииФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Защитник Кузнецов А.В. поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель Райх А.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначенииФИО2 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Изучением данных о личностиустановлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 121), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 125), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 127), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 119).
Оценивая поведение подсудимогоФИО2 на стадии дознания и в судебном заседании в совокупности с данными о его личности и сведениями о состоянии его здоровья, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, образ его жизни, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При определении размера назначаемого подсудимому ФИО2 наказания, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не применяет положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, поскольку отсутствуют к этому юридические основания – совершение преступления категории небольшой тяжести.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговор и л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На период обжалования приговора меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- оптический DVD диск с видеозаписями составления административных протоколов с участием водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в бумажном конверте, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек выполненный из прибора алкотектора «Юпитер» заводской номер №; определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах дела;
- мопед «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, находящийся на хранении у собственника ФИО1, - оставить по принадлежности у собственника ФИО1.
От взыскания процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату, осужденного ФИО2 освободить, отнести данные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья Т.А. Калинина
СПРАВКА.
Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08 ноября 2023 года.
Судья Т.А. Калинина