Дело № 2-121/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 24 мая 2023 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Красноярского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Сёмченко (до изменения фамилии в связи с вступлением в брак ФИО2 ) О.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору состоянию на 22.06.2022 года в размере 48706 рублей 39 копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7661 рубля 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что по вышеуказанному кредитному договору ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 (после регистрации брака Сёмченко) О.Н. кредит в размере 105000 рублей на срок 60 месяцев под 23 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно аннуитентными платежами. Поскольку должник ненадлежащим образом исполнял обязанность по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом за период с 28.11.2016 года по 01.06.2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 104317 рублей 21 копейка. Указанная задолженность была взыскана на основании судебного приказа от 28.06.2017 года, выданного мировым судье судебного участка № 45 вКраснотуранском районе. В период с 10.11.2016 года по 22.06.2022 (включительно) образовалась задолженность в виде просроченных процентов в сумме 48706 рублей 39 копеек. Заемщику неоднократно направлялись требования о возврате суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако требования кредитора в добровольно порядке исполнены не были.

Ответчик Сёмченко (до изменения фамилии ФИО2) О.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (после вступления в брак Сёмченко ) О.Н. и ПАО «Сбербанк России».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (после вступления в брак Сёмченко) О.Н. и ПАО «Сбербанк России» от является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий. Решением Краснотуранского районного суда по делу № ФИО2 (после вступления в брак Сёмченко) была признана недееспособной. Таким образом, вышеуказанная сделка совершена ФИО2 (после вступления в брак Сёмченко) признанной в установленном законом порядке недееспособной, а следовательно, все условия сделки, в том числе выдачу денежных средств - следует считать недействительными. Она (ФИО1) в период оформления ничтожного договора не могла понимать значения своих действий, о факте кредита ничего не знает. По мнению истца по встречному опекун воспользовался её беспомощным положением и убытки банка - должны быть отнесены на его сотрудников. Решением Краснотуранского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сёмченко (до вступления в брак ФИО2) О.Н. была признана дееспособной. С этого времени ФИО1 стала уточнять сведения о своем имущественном положении, наличии долгов, приняла меры к отмене судебного приказа о взыскании с нее денежных средств по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 141).

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк Суш М.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2022 года, в исковом заявлении просила о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 в письменных возражениях на доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 просила о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (том 1 л.д. 92-93).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, относительно удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску возражает, встречные исковые требования поддерживает по доводам указанным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Краснотуранского районного суда Красноярского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (после вступления в брак Сёмченко) О.Н. была признана недееспособной, что не оспаривается сторонами и следует из исследованной в судебном заседании копии указанного решения суда (том 1 л.д. 142).

Постановлением Администрации Краснотуранского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ назначен ее отец ФИО4 (том 2 л.д. 12). 10.02.2021 года ФИО4 освобожден от обязанностей опекуна в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (том 2 л.д. 8, 9).

19.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 (после заключения брака Сёмченко) О.Н. были согласованы индивидуальные условия кредитного договора №, а именно: сумма кредита 105000 рублей, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитовая и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом является зачисление суммы кредита на счет указанный в п. 17 Индивидуальных условий. Срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления, процентная ставка по кредиту 23 % годовых, 60 месячных аннуитетных платежей в размере 2960 рублей. За несвоевременно перечисление платежа по возврату кредита и (или) уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа с даты просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности. Как следует из копии лицевого счета сформированного за период с 09.12.2015 года по 09.01.2016 года 09.12.2015 года на расчетный счет № открытый на имя Сёмченко (до заключения брака ФИО2) О.Н. перечислены денежные средства в размере 105000 рублей (том 1 л.д. 14,18-21, 20-21).

Судом также установлено, что Сёмченко (до вступления в брак ФИО2) О.Н. свои обязанности по возврату суммы кредита в установленные сроки исполняла ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.

28.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании со ФИО2 (после смены фамилии Сёмченко) О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.11.2016 года по 01.06.2017 года в размере 104317 рублей 21 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1643 рубля 17 копеек, а всего взыскано 105960 рублей 38 копеек (том 1 л.д. 17).

09.07.2021 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Сёмченко (до смены фамилии ФИО2) О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 10.11.2016 года по 22.06.2022 года включительно задолженность в размере 48708 рублей 79 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей, а всего взыскано 49539 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 вКраснотуранском районе Красноярского края от 15.04.2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 09.07.2021 года, судебный приказ от 09.07.2021 года отменен (том 1 л.д. 16).

Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28.12.2021 года, вступившим в законную силу 01.02.2022 года, ФИО1 (до смены фамилии ФИО2) О.Н. признана дееспособной (том 2 л.д. 144-145).

Таким образом, на момент заключения вышеуказанного кредитного договора Сёмченко (до смены фамилии ФИО2) О.Н. была признана недееспособной, а следовательно в силу недееспособности не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом установлено, что в счет погашения кредиторской задолженности во исполнение оспариваемого кредитного договора № ответчиком Сёмченко (до смены фамилии ФИО2) О.Н. в период с 09.12.2015 года по 22.06.2022 года были осуществлены платежи по кредитному договору, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнения судебных решений в общем размере 140681 рубль 20 копеек. При этом ПАО «Сбербанк России» производил зачет указанных денежных средств, как в счет погашения основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заключенный между банком и ФИО2 (после смены фамилии Сёмченко) О.Н. 09.12.2015 года кредитный договор № является недействительной в силу его ничтожности.Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 171 ГК РФ связано с пороком воли, вследствие чего сделка совершенная таким гражданином не может рассматриваться как совершенная по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд, в случае признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возмещении его стоимости.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО Сбербанк о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной суд приходит к следующему.

Так, согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

ФИО1 (до вступления в брак ФИО2) О.Н. на момент заключения спорного кредитного договора и вплоть до принятия судом решения о признания ее дееспособной находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с наличием у нее психического расстройства, в связи с чем, не могла реализовывать свои права и выполнять обязанности в виду беспомощного состояния. Кроме того, судом установлено, что 29.12.2021 г. ФИО2 (после смены фамилии Сёмченко) О.Н. была признана судом дееспособной, что не оспаривается сторонами и следует из исследованного в судебном заседании решения Краснотуранского районного суда от 29.12.2021 года по делу № года.

Судом также установлено, что в период времени с 13.08.2012 года по 10.02.2021 года опекунские обязанности в отношении недееспособной Сёмченко (до вступления в брак ФИО2) О.Н. ненадлежащим образом осуществлял её опекун ФИО4, что не оспаривается сторонами и следует из исследованных судом безномерного Акта о соблюдении опекуном прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина от 08.02.2021 года, письменных сообщений направленных администрацией района в прокуратуру Краснотуранского района от 10.02.2021 года и МО МВД России Краснотуранский от 24.02.201 года, постановления № главы Краснотуранского района от 13.08.2012 года том 2 л.д. 5-17). Со встречными исковыми требованиями о признании вышеуказанного спорного кредитного договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО1 обратилась в суд 09.03.2023 года. Все вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком ФИО1 не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ в части заявленных ею встречных требований.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями норм Гражданского законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 78-80 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о том, что заявленные встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, в части признания кредитногодоговора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению, а требования ПАО «Сбербанк России», в части расторжения указанного кредитного договора, по вышеизложенным основаниям не подлежащими удовлетворению.

При этом на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.Таким образом, недействительная сделка не влечет юридических последствий и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, исходя из того, что требования истца основано на ничтожной сделке последствием которой подлежат применению в порядке ст. 167 ГК РФ.

Как следует, из исследованных судом материалов дела ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Сёмченко (до вступления в брак ФИО2) О.Н. получила от ПАО Сбербанк денежные средства в размере 105000 рублей, при этом ею уже уплачены истцу по первоначальному иску денежные средства в общем размере 140681 рубля 20 копеек.В период с 10.11.2016 года по 22.06.2022 (включительно) согласно заявленных исковых требований образовалась просроченная задолженность в сумме 48706 рублей 39 копеек состоящая из просроченных процентов по договору.

Таким образом, по мнению суда, исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по просроченным процентам в размере 48706 рублей 39 копеек за период с 10.11.2016 года по 22.06.2022 (включительно) удовлетворению не подлежат в силу того, что суд пришел к выводу о признании спорного вышеуказанного кредитного договора недействительным.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, приводя стороны в первоначальное положение, существовавшее до момента заключения спорного кредитного договора, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35681 рубль 20 копеек составляющие разницу между полученными ею при заключении вышеуказанного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере 105000 рублей и уплаченными ею 140681 рубля 20 копеек в счет возврата заемных средств из расчета: (140681 рубль 20 копеек - 105000 рублей).

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 (ответчика по первоначальному иску) судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов по состоянию на 22.06.2022 в размере 48406 рублей 39 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7661 рубля 19 копеек - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»(ОГРН №) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (после смены фамилии Сёмченко) Оксаной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН №) - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 (после смены фамилии Сёмченко) Оксаной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №) и Публичным акционерным ообществом «Сбербанк России» (ОГРН №).

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в размере 35681 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Швайгерт А.А.