Решение по делу № 2-3767/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) об установлении действительности договора, предоставлении возможности его использования, установлении отсутствия оснований для взыскания задолженности, взыскании денежных средств.

Дело № 2-3767/2023

54RS0007-01-2023-001722-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) об установлении действительности договора, предоставлении возможности его использования, установлении отсутствия оснований для взыскания задолженности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 2337411,51 рублей, из которых: 2172938,41 рублей остаток ссудной задолженности по кредиту; 147215,05 рублей задолженность по плановым процентам; 15102,56 рублей задолженность по пени; 2155,49 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31887 рублей;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 3752000 рублей;

- расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

В обоснование заявленных требований указывает на то, что /дата/ между Банком ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого в результате реорганизации является истец, и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2940000 рублей на срок 302 месяца под 12,65 % годовых для целевого использовании, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека квартиры), а также заключен договор поручительства между истцом и ФИО2 Начиная с ноября 2022 г. ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают систематические просрочки платежей, вносят платежи, недостаточные для погашения задолженности. В связи с чем, образовалась задолженность. Последнее гашение по кредиту осуществлено ответчиками /дата/ в размере 13218,21 рублей. Ответчикам направлялось требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое выполнено не было.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит установить действительность договора поручительства №-П01 от 27.11.2014г. путем истребования оригинала; Предоставить ФИО2 возможность использовать договор поручительства №-П01 от 27.11.2014г. по назначению, если он заключался между истцом по встречному иску и банком ВТБ; Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу сумму в размере 511 087 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2020 г. по сообщениям сотрудников кредитной организации ВТБ, ФИО2 узнала, что между кредитной организацией и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01 от 27.11.2014г. к кредитному договору № от 27.11.2014г. между ВТБ и ФИО1 По сообщениям сотрудников кредитной организации ВТБ по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, по которому ФИО2 как поручитель обязана погашать задолженность. В связи с чем, ФИО2 с июля 2020 года по февраль 2022 года ежемесячно вносила денежные средства через кассу банка для погашения просроченного кредита, что в сумме составило 511 087 рублей. Когда ФИО2 обратилась в офис банка с просьбой предоставить договоры либо другие документы, подтверждающие, что она погашала кредит в качестве поручителя, то в банке не оказалось договоров, заключенных между ФИО2 и банком. ФИО2 оставила претензию банку, что желает погашать просроченную задолженность по кредитному договору № от 27.11.2014г. на основании договора поручительства №-П01 от /дата/ Однако в ответ банк ВТБ почтовой корреспонденцией сообщил, что между банком и ФИО2 заключен другой договор поручительства, к неизвестному кредитному договору. Предоставленные сведения банка почтовой корреспонденцией и сведения сотрудников банка оказались не тождественными. В связи с чем все счета ФИО2 закрыла, которые были открыты в банке, а именно: счет 40№ от /дата/ и 40№ от /дата/, а также полностью расторгла обслуживание. ФИО2 не вносила бы ни одного рубля в счет погашения, как сообщали сотрудники банка, просроченного кредита, если бы знала, что нет договора поручительства, что все сведения от банка не соответствуют и не тождественны друг другу. Так же сотрудники банка сообщили, что "Вы оплачивали за третье лицо". ФИО2 не согласна оплачивать как третье лицо, а желает иметь возможность использовать договор поручительства по назначению, если он имеется. В настоящее время у ФИО2 нет возможности использовать договор поручительства №-П01 от 27.11.2014г., если он заключался, по назначению. А запрос банку на предоставление копий договора поручительства 623/***97-П01 и направления почтовой корреспонденцией в адрес истца по встречному иску остался без ответа. Кроме того, по сообщениям сотрудников банка, в банке ВТБ отсутствует договор залога. В связи с отсутствием договора поручительства №-П01 от /дата/ у банка ВТБ и не предоставлением возможности использовать договор поручительства по назначению, ФИО2 была введена в заблуждение сотрудниками банка ВТБ.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 69 том 2) о причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, которые просила удовлетворить. Пояснила, что она ежемесячно вносила денежные средства до тех пор, пока не увидела, что они по кассовым ордерам вносятся на основании другого договора, не на основании договора поручительства. До 2019 года она не являлась клиентом банка ВТБ. Банк не дает ей возможность исполнять свои обязательства на основании договора поручительства.

Дополнила встречный иск требованием: установить, что Банк ВТБ ПАО отсутствуют основания для взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО1 с обращением взыскания на заложенное имущество на основании кредитного договора № от /дата/ и договора поручительства №-По1 от /дата/, т.к. Банк ВТБ ПАО не является текущим кредитором, в связи с реализацией кредитного договора. Истребовать у банка сведения о новом кредиторе. Взыскать с Банк ВТБ ПАО 511087 рублей в связи с ведением в заблуждение (л.д.48-50 том 2). В обоснование требований указано на отсутствие у банка права на выдачу кредита, считает кредитный договор недействительной сделкой. Согласно выписке по счету банк реализовал задолженность по кредитному договору, и не имеет задолженности по указанному кредитному договору, с /дата/ кредитором является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ВТБ 24 (ПАО) /дата/ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных истцом документов /дата/ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2940000 рублей сроком на 302 месяца под 12,65% годовых на приобретение в собственность квартиры, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты ежемесячными аннуитетными платежами по 32385,94 рублей не позднее 10 числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д.35-50 том1).

Возражения ответчика, об отсутствии у банка права на предоставление кредита, опровергается наличием генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций № от /дата/.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору открыл на имя заемщика текущий счет, на который зачислил денежные средства в размере 2940000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д.51 том1), выпиской из лицевого счета (л.д.24 том1).

Возражения ответчика, что мемориальным ордером на счет ФИО1 перечислены личные денежные средства ФИО1 опровергаются тем обстоятельством, что денежные средства перечислены с ссудного счета, т.е. при отсутствии личных средств заемщика, в назначении платежа также указано - перечисление кредита в соответствии с кредитным договором № от /дата/.

Полученные по кредитному договору денежные средства были использованы ФИО1, ФИО2 на приобретение в собственность <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от /дата/. Согласно выписке из ЕГРН (л.д.168-171 том 1) ФИО1, ФИО2 зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную квартиру /дата/ за №.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, был заключен договор о залоге (ипотеки) недвижимого имущества, а также договор поручительства с ФИО2 №-п01 от /дата/, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (л.д.52-59 том1).

Свою подпись под указанным договором ответчик ФИО2 не оспаривала.

Права залогодержателя – Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору удостоверены закладной, составленной /дата/ ответчиками ФИО1, ФИО2 (л.д.60-63). Государственная регистрация ипотеки осуществлена /дата/ за №. Свою подпись в закладной ответчик также не оспаривала.

По утверждению истца, с ноября 2022 г. заемщик нарушал условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплате процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету и ответчиками не опровергнуты.

Пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

/дата/ Банком направлялись заемщику и поручителю требования о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д.85-89 том 1). Однако требования по возврату задолженности исполнены не были. Доказательств обратному не представлено.

Судом проверены доводы ФИО2, что Банк ВТБ (ПАО) не является текущим кредитором, в связи с реализацией кредитного договора.

Сведения о реализации /дата/ и приобретении /дата/ прав по договору № от /дата/ отражены в выписке по лицевому счету, приложенной истцом к исковому заявлению, и подтверждены представителем истца в судебном заседании. В соответствии с п./дата/. кредитного договора кредитор имеет право уступить права требований по договору, передать права по закладной, третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно полученной судом выписке из ЕГРН от /дата/ на <адрес> зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 ПАО (л.д.168-171 том 1). Соответственно, право залога, как и право требования по кредитному договору принадлежит истцу. Для удовлетворения требований встречного иска об истребовании документов, подтверждающих права нового кредитора, которым по мнению ФИО2 является ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» нет оснований. Кредитор не должен доказывать отрицательный факт, что он не кредитор. ФИО2 не представлено доказательств возврата кредита ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения кредитного договора, получения суммы кредита, длительного неисполнения обязательств заемщиком по внесению ежемесячных платежей для возврата кредита. Соответственно, требование встречного искового заявления об отсутствии у Банк ВТБ ПАО оснований для взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО1 с обращением взыскания на заложенное имущество на основании кредитного договора № от /дата/ и договора поручительства №-По1 от /дата/, удовлетворению не подлежат, ввиду необоснованности доводов, что Банк ВТБ ПАО не является надлежащим (текущим) кредитором.

Согласно представленному расчету (л.д.8-14), задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ (включительно) составляет 2337411,51 рублей, из которых: 2172938,41 рублей остаток ссудной задолженности по кредиту; 147215,05 рублей задолженность по плановым процентам; 15102,56 рублей задолженность по пени; 2155,49 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует условиям договора и арифметически верный. Ответчик ФИО2, оспаривая расчет, не представила доказательств погашения задолженности в большем размере.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований: 2337411,51 рублей, из которых: 2172938,41 рублей остаток ссудной задолженности по кредиту; 147215,05 рублей задолженность по плановым процентам; 15102,56 рублей задолженность по пени; 2155,49 рублей задолженность по пени по просроченному долгу.

Ответчиком в суд представлены приходные кассовые ордера за период с июля 2020 г. по февраль 2022 г. в общей сумме 511087 рублей (л.д.184-192 том 1), подтверждающие зачисление указанной суммы на счет ФИО2 № Банк ВТБ (ПАО). В качестве основания платежа указано: взнос наличных средств на банковский счет на основании договора № от /дата/ На всех документах имеется подпись ФИО2. Также банком дано подтверждение ФИО2 об открытии на её имя /дата/ текущего счета №(л.д.200 том 1). ФИО2 указано, что денежные средства она вносила под заблуждением, полагая, что оплачивает обязательства по кредитному договору. Каких-либо доказательств, что банк вводил ФИО2 в такое заблуждение суду не представлено. Также ФИО2 не представлено доказательств нарушения банком её прав отказом в выдаче денежных средств с текущего счета, при их наличии. Согласно представленной справке остаток средств на счете 62,71 рублей. Оснований для взыскания с банка в пользу ФИО2 суммы 511087 рублей не установлено.

Договор поручительства соответствует всем требованиям закона. Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит установить действительность договора поручительства №-П01 от 27.11.2014г. путем истребования оригинала; Предоставить ФИО2 возможность использовать договор поручительства №-П01 от 27.11.2014г. по назначению, если он заключался. Между тем, по смыслу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенного или оспоренного права. Действительность договора поручительства никем не оспаривалась. Истцом в суд представлена его заверенная копия. ФИО2 свою подпись в договоре не оспаривала, свой экземпляр договора с иным содержанием суду не представила, в связи с чем для дополнительного подтверждения действительности никем не оспоренного договора и для истребования оригинала договора в соответствии с положениями ст.71 ГПК РФ нет оснований.

При этом суд также находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч.2 ст.54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. вышеуказанного Закона) суд не усматривает.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно отчету Западно – Сибирского Центра независимой Оценки Собственности № В-15/2023 от /дата/, рыночная стоимость объекта оценки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4690000 рублей (л.д. 40-57).

Ответчики данный отчет об оценке не оспаривали, своей оценки не представили, в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявили.

Таким образом, суд принимает отчет, представленный истцом, полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в размере 3752000 рублей(4690000 рублей х 80%).

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере 31887 рублей (л.д.4).

Поскольку ФИО2 при подаче встречного иска не оплатила государственную пошлину, а заявленные требования не связаны с реализацией прав потребителя, вытекающих из положений ФЗ «О защите прав потребителя», с неё подлежит взысканию государственная пошлина от суммы заявленных требований - 8610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ (включительно) в размере 2 337 411, 51 рублей, из которых: 2 172 938, 41 рублей остаток ссудной задолженности по кредиту; 147 215, 05 рублей задолженность по плановым процентам, 15 102, 56 рубля – задолженность по пени, 2 155, 49 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31887 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 54:35:071570:2543, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 752 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/ Шевелева Е.А.