К делу №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 22 октября 2025 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием помощника прокурора Крыловского района Юрьевой А.В.,

законного представителя ответчика ФИО1, - ФИО3, а также их представителя, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката Филимонова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес>, обращающегося в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Киевского района г. Симферополь Республики Крым обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Киевского района г. Симферополь поступило обращение ФИО4 об оказании содействия в возмещении вреда, причиненного преступлением. Поскольку ФИО4 самостоятельно защитить свои интересы в суде не имеет возможности ввиду временной нетрудоустроенности, а также сложной жизненной ситуации, возникшей ввиду совершения в отношении нее преступления, в частности отсутствия средств к существованию, прокуратурой <адрес> принято решение об обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, ФИО4 является матерью участника СВО ФИО7

Из иска следует, что проведенной по обращению проверкой установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО4 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись волонтерами, располагающими данными о местонахождении и состоянии здоровья участника СВО ФИО7, под предлогом предоставления получения двух медицинских справок, необходимых для перевозки сына ФИО4, используя в качестве инструмента совершения преступления мессенджер «Телеграмм», пользователи «Олег», «Андрей» и «Мария», завладели денежными средствами в сумме 50 000 руб., принадлежащими ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе расследования были получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос в Головное отделение по <адрес> № ПАО «Сбербанк» следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством перевода с карты на карту, осуществлено пополнение банковского счета №, принадлежащего ФИО1, на сумму 100 руб. После чего, также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода с карты на карту осуществлено пополнение вышеуказанного банковского счета на сумму 49 900 руб. Никаких денежных или иных обязательств ФИО4 перед ответчиком ФИО1 не имеет. Таким образом, ФИО1 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства в размере 50 000 руб., которые не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей.

Учитывая, что ФИО4 действиями ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию, учетом тяжести жизненной ситуации, в которой оказалась ФИО4, а также переживания относительно судьбы сына и характером мошеннических действий, усугубляющих данные обстоятельства, состояния здоровья ФИО4, сумма компенсации причиненного морального вреда оценивается в 25 000 руб.

На основании изложенного, заместитель прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 304 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Юрьева А.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО6, - ФИО3, а также их представитель, действующий на основании ордера, - адвокат Филимонов С.А., признали требования прокурора в части взыскания суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Относительно взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда возражали. Полагали, что ответчиком ФИО1 противоправных действий, причинивших нравственные страдания ФИО4, совершено не было. Дополнительно указали, что готовы возместить ФИО4 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, после получения соответствующих реквизитов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требование о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующий обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного по договору, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО4 денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ мин., неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись волонтерами, располагающими данными о местонахождении и состоянии здоровья участника СВО ФИО7, под предлогом предоставления получения двух медицинских справок, необходимых для перевозки сына ФИО4, используя в качестве инструмента совершения преступления социальную сеть «Телеграмм», пользователи «Олег», «Андрей» и «Мария», со скрытыми абонентскими номерами, завладели денежными средствами в сумме 50 000 руб., принадлежащими ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу и допрошена в качестве таковой (л.д. 9, 11-13).

Также, в ходе расследования были получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа на запрос в Головное отделение по <адрес> № ПАО «Сбербанк» следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> по уголовному делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посредством перевода с карты на карту, осуществлено пополнение банковского счета №, принадлежащего ФИО1, на сумму 100 руб. После чего, также ДД.ММ.ГГГГ в 17:36:00 посредством перевода с карты на карту, осуществлено пополнение вышеуказанного банковского счета на сумму 49 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель несовершеннолетней ФИО1, - ФИО3 обратилась в ОМВД России по Крыловскому району с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое путем введения в заблуждение ее дочери, в апреле 2025 г. завладело ее данными, воспользовалось данными карт дочери. Материального ущерба не причинено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ начальником ОУР ОМВД России по Крыловскому району ФИО14. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из вышеуказанного постановления следует, что опрошенная ФИО3 пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришло заказное письмо из <адрес> о взыскании с дочери денежных средств в сумме 27 500 руб. Затем от своей дочери она узнала, что в ее адрес поступают исковые заявления по факту того, что примерно в апреле месяце подруга дочери попросила ее, чтобы ей на карту знакомый скинул денежные средства, которые он, якобы, выиграл, а она потом их переведет на номер ее знакомой, что она и сделала. Далее ей дочь пояснила, что ей на карту стали поступать денежные средства в крупных суммах от 5 000 до 70 000 руб., которые она отправляла на номера, которые ей скидывали. Также дочь пояснила, что ей скидывали видео, на которых издеваются над людьми и говорили, что если она не будет делать то, что ей говорят, - с ней сделают такое же.

Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ей написала ее подруга ФИО2, с просьбой помочь ее парню, по имени Евгений. Сказала, что он играет в казино и выиграл денежные средства, которые он скинет ей на карту, а она потом переведет на другой счет, на что она согласилась. Затем ей на карту пришли денежные средства в сумме около 5 000 руб., она сообщила об этом ФИО2, а та ей скинула реквизиты, куда перевести денежные средства. Также ФИО2 сказала, что она может оставить себе 500 руб., что она и сделала, а остальные деньги перевела на указанный ей номер телефона. Далее, в том же месяце ей снова написала ФИО2 и сказала, что сейчас ей опять придут денежные средства и их также нужно будет отправить, на что она согласилась. Затем ей поступили денежные средства в сумме 30 000 руб. и она спросила у ФИО2: откуда такая сумма денежных средств, на что ФИО2 ничего не ответила, но после в приложении «Телеграмм» ей написал человек и сказал, чтобы она не задавала лишних вопросов по поводу перевода денежных средств и никому об этом не говорила, а то он закажет ее «спортикам». Также скинул видео, где девушкам поджигают волосы и обливают зеленкой. Испугавшись, она также переводила поступавшие денежные средства ей на карту. Данные переводы она осуществляла на протяжении с апреля по июнь ДД.ММ.ГГГГ г., пока банк не заблокировал ее карту по ст. 161 ФЗ по подозрению в мошенничестве. Как только карта была заблокирована, она об этом сообщила ФИО2, на что она сказала «хорошо» и они перестали общаться. Примерно в конце июля ДД.ММ.ГГГГ г. домой к родителям пришло письмо из прокуратуры <адрес>, о взыскании с нее денежных средств и тогда она обо всем рассказала своей матери. Через некоторое время в августе месяце снова пришло исковое заявление из прокуратуры <адрес> о взыскании с нее денежных средств. После того, как ее карту заблокировали и об этом узнала ФИО2, она удалила всю их переписку и у нее ничего не осталось. Что это были за денежные средства ей неизвестно, она думала, что это от выигрыша в казино. Материального ущерба ей не причинено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурором Крыловского района Удовиченко Ю.В. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а материал проверки направлен начальнику ОМВД России по Крыловскому району для организации дополнительной проверки.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств истцом также не предпринято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что передача денежных средств третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться денежными средствами. В связи с чем денежные средства, поступившие со счета истца на счет ответчика, считаются принадлежащими именно ответчику, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не привлечена в качестве обвиняемой или подозреваемой в уголовном деле, а также то, что расследование уголовного дела не окончено, не может быть принято судом во внимание, поскольку не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности по возврату денежных средств, перечисленных именно на его банковский счет в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требование истца удовлетворить, взыскав с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период определен истцом) составляет 2 304 руб. 11 коп.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд, исходя из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при взыскании неосновательного обогащения, а сам по себе факт обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со стороны ответчика не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца (п. 1 ст. 150 ГК РФ), в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя, обращающегося в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 304 руб. 11 коп.

В остальной части исковые требования заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя, обращающегося в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья