Дело № 2-1-285/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Диановой С.В.,

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной кары Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта MasterCard Standart №хххххх4336 по эмиссионному контракту №-Р-13483802290 от 06.06.2019 г., заемщику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Держатель карты был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении и индивидуальных условиях. ФИО3 банком была выдана кредитная карта с первоначальным установленным лимитом в сумме 28 000 руб. под 23,9 % годовых, а ФИО3, в свою очередь, принял на себя обязательства выполнять указанные условия. При этом Тарифами банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых. Держатель карты платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, по состоянию на 18.12.2022 года у ФИО3 перед банком образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 4 026,09 руб., по просроченному основному долгу в размере 27 999,98 руб. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, истцу стало известно о том, что заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер. В реестре наследственных дел отсутствует информация о наследственном деле в отношении наследодателя ФИО3 Предполагаемыми наследниками ФИО3 являются ФИО2 и ФИО1 Считает, что ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 и за ней зарегистрирована 1/5 доля в общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, на дату смерти ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу. По указанным основаниям просит выделить супружескую долю ФИО3 из состава всего установленного судом имущества, нажитого в период брака с ФИО2, обратить взыскание на 1/2 долю имущества, установленного судом, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 При отсутствии иных наследников просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитной карте №хххххх4336 в размере 32026 руб. 07 коп., в том числе: 27 999 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 4 026 руб. 09 коп. – просроченные проценты.

Определением Калининского районного суда Саратовской области от 22.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее -Росимущество).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствующем заявлении, а так же в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-13483802290 от 06.06.2019 г. по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту с первоначальным установленным лимитом в сумме 28 000 руб. под 23,9 % годовых, с установленной неустойкой за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

ФИО3 был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора, ФИО3 банком была выдана кредитная карта № 531310хххххх4336 с первоначальным установленным лимитом в сумме 28 000 руб. под 23,9 % годовых, а ФИО3, в свою очередь, обязался получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ФИО3 совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары.

Факт получения и совершения расходных операций с применением кредитной карты ФИО3 подтверждается движением денежных средств по кредитной карте, в котором отражены списания и поступления денежных средств на счет кредитной карты, а также начисления процентов.

Несмотря на ежемесячное получение отчетов, ФИО3 денежные средства, полученные в банке, не вернул.

Факт нарушения ФИО3 обязанности по внесению платежей, а также сроков внесения платежей в счет погашения задолженности, подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте, а также движением денежных средств по кредитной карте, согласно которым сумма задолженности ФИО3 перед банком по состоянию на 18.12.2022 годасоставляет 32026 руб. 07 коп., из которых: 27 999 руб. 98 коп. – просроченный основной долг, 4 026 руб. 09 коп. – просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии III-РУ №, а так же сообщением отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком на дату смерти не были выполнены.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 32 026 руб. 07 коп. (т.1 л.д. 130-138).

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, образовавшаяся задолженность соответствует условиям кредитного договора и срокам просрочки.

Факты заключения вышеуказанного эмиссионного контракта ФИО3, нарушения обязательств по нему, право банка потребовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности, размер задолженности ответчиками не оспорены.

Согласно сведений от нотариусов г. Калининска и Калининского района Саратовской области от 29.06.2023 г. № 199 и 05.07.2023 г. № 225, наследственное дело после умершего ФИО3 отсутствует.

Согласно сообщении отдела ЗАГС от 27.06.2023, родственные отношения между умершим ФИО3 и ответчиками ФИО1 и ФИО2 не установлены.

Согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 по состоянию на 11.05.2021г. (дата смерти), право собственности на объекты недвижимого имущества не зарегистрировано.

При этом согласно сведений РЭО ГИББД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали следующие объекты движимого имущества: автомобиль ВАЗ 11113, 1998 года выпуска, рег.знак О527РС64 (Тип 1), VIN: X№W0070877.

До момента смерти наследодателя ФИО3 указанный автомобиль был зарегистрирован на праве собственности за умершим, и снят с учета только в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на указанный автомобиль к другим лицам до дня его смерти не перешло, автомобиль не был утилизирован, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иного имущества, а также денежных вкладов на имя ФИО3, согласно материалам дела не имеется.

В установленный законом срок после смерти ФИО3 наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства не обращались, сведений о распоряжении ФИО3 своим имуществом на случай смерти путем составления завещания не имеется, сведений о наследниках, фактически принявших наследство, также не имеется.

Согласно адресно-справочной информации №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 (в настоящее время ФИО5) И.Э. и ФИО2 не были зарегистрированы по адресу регистрации заемщика ФИО3 на момент его смерти, кроме того ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нигде не поставлена на регистрационный учет.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2007 г. № 281-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) следует, что выморочное имущество, при наследовании, которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, в том числе, Российской Федерации, в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается, в том числе, Российской Федерации в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (п. 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи ТУ Росимущества Саратовской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Согласно п. 5.35 Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента, если такая регистрация предусмотрена законом.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления ПВС РФ от 29.05.2012 N 9).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является выяснение вопросов о наличии наследников наследодателя, о составе наследственного имущества и его стоимости.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО3 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, то имущество, оставшееся после его смерти, является выморочным в силу закона, находится в границах Саратовской области, и соответственно переходит в собственность Росимущества.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Согласно заключению эксперта №отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 11113, 1998 года выпуска, рег.знак О527РС64 (Тип 1), VIN: X№W0070877, на 11.05 2021 года, составляет 64 409 руб.

Следовательно, стоимость, перешедшего в порядке наследования имущества ФИО3, составляет 64409,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что стоимость наследственного имущества в полном объеме превышает задолженность по эмиссионному контракту №-Р-13483802290 от ДД.ММ.ГГГГ (кредитная карта №хххххх4336) заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 32026,07 руб.

Учитывая, что стоимость вышеуказанного наследственного имущества значительно превышает размер кредитной задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости выморочного имущества в размере 32026,07 руб. с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

На основании изложенного, исковые требования к ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с иском, банк указал, что ответчик ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 и за ней была зарегистрирована 1/5 доля в общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, на дату смерти ФИО3 был зарегистрирован по указанному адресу. По указанным основаниям просил выделить супружескую долю ФИО3 из состава всего установленного судом имущества, нажитого в период брака с ФИО2, обратить взыскание на 1/2 долю имущества, установленного судом, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

Между тем, в судебном заседании установлено, что согласно сообщении отдела ЗАГС от 27.06.2023, родственные отношения между умершим ФИО3 и ответчиком ФИО2 не установлены.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о приобретении данной квартиры в собственность, и то, что данное имущество является совместно нажитым в браке между ФИО2 и ФИО3, а так же что указанные лица состояли в зарегистрированном браке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выделения супружеской доли ФИО3 из состава всего установленного судом имущества нажитого в период брака с ФИО2 и обращения взыскания на 1/2 долю имущества, установленного судом, принадлежавшего на праве собственности ФИО2

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку существо отношений по обращению взыскания на выморочное имущество, перешедшее в собственность ТУ Росимущества, не предполагает нарушение чьих-либо прав и не зависит от действия (бездействия) ответчика, заявленный иск не обусловлен установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы стороны не заявляли. Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2023 года, экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда.

На основании ст. 6 Федерального Конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Так как вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен по инициативе суда, суд полагает, что размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств в размере 21 000,00 руб. за производство судебной оценочной экспертизы подлежит возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пределах стоимости наследственного имущества ФИО6 Николаевича в виде транспортного средства: автомобиля ВАЗ 11113, 1998 года выпуска, рег.знак № (Тип 1), VIN: X№W0070877, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте №хххххх4336 в размере 32 026 (тридцать две тысячи двадцать шесть рублей) рублей 07 копеек, из которых 27 999 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей) рублей 98 коп. – просроченный основной долг, 4 026 (четыре тысячи двадцать шесть рублей) рублей 09 копеек – просроченные проценты.

В удовлетворении остальных исковых требований, в том числе к ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Возложить на Управление Судебного департамента по Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета с Управления Судебного департамента в Саратовской области, ИНН <***> КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский счет 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121 обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: