УИД: 56RS0018-01-2022-011586-40
Дело № 2а-8550/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Емельяновой С.В.,
при секретаре Янкиной А.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что является должником по исполнительному производству N-ИП от 18 августа 2022 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 21 октября 2022 года в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, вынесено постановление об оценке это имущества в размере 12 277 600 рублей. Не согласившись с постановлением об оценке арестованного имущества, она обратилась с жалобой в порядке подчиненности, вместе с тем ответ на жалобу не получен.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по оценке стоимости арестованного недвижимого имущества, ФИО3 просит суд:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 от 21 октября 2022 года об оценке имущества должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N-ИП;
обязать административного ответчика организовать оценку рыночной стоимости арестованного имущества.
Определением суда от 17 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Илецкая зерновая компания».
В судебное заседание административный истец ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Илецкая зерновая компания» не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом на основании положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал, что для определения стоимости арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что стоимость арестованного имущества определена судом, правовых оснований для ее изменения и привлечения к участию в исполнительном производстве оценщика не имеется.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО взыскано 16 060 350 рублей, из которых: 10 000 000 рублей – сумма основного долга по договору займа от 21 апреля 2017 года, 6 000 050 рублей – договорные проценты, 60 300 рублей – расходы по уплате госпошлины.
Этим же решением суда установлены для ФИО3, начиная с 25 июля 2019 года по день фактического возврата суммы долга, подлежащими выплате проценты в размере 5 % в месяц от суммы основного долга, обращено взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 21 апреля 2017 года, а именно: жилой дом с кадастровым номером N, площадь 339,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., и земельный участок с кадастровым номером N, местоположение которого установлено относительно ориентира - незавершенного строительством жилого дома. Почтовый адрес ориентира: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равной 12 277 600 рублей.
15 октября 2019 года на основании указного решения суда взыскателю ФИО выдан исполнительный лист серии ФС N.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2021 года произведена замена взыскателя ФИО на ООО «Илецкая зерновая компания».
18 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО2 в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Илецкая зерновая компания» на основании исполнительного листа серии ФС N возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6 070 350 рублей.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО3 02 сентября 2022 года и ею получена 08 сентября 2022 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N от 01 сентября 2022 года, отчетом об отслеживании почтового отправления ШПИ N.
20 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках названного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на недвижимое имущество ФИО3, указанное в решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2019 года, с правом беспрепятственного пользованиям им. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО3
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21 октября 2022 года установлена стоимость арестованного недвижимого имущества должника в размере 12 277 600 рублей.
Полагая, что для оценки арестованного недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика, как того требует статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО3 31 октября 2022 года обратилась с жалобой на это постановление в порядке подчиненности, а затем в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных административным истцом требований, на основании следующего.
В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен главой 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В статье 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика (пункт 1 части 2 названной статьи).
Вместе с тем, в силу действующего законодательства, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является.
Следовательно, при обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в соответствии с решением суда, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем оценка стоимости арестованного недвижимого имущества должника не производилась, стоимость имущества, указанная административным ответчиком в оспариваемом постановлении, правильно установлена на основании решения суда.
Постановление об оценке имущества должника вынесено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных законом полномочий, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.
Вопреки доводам административного истца, статья 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к оспариваемым отношениям неприменима в связи с тем, что обращение взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника производится в данном случае на основании решения суда, которым установлена его начальная продажная стоимость с публичных торгов.
По этим же основаниям отклоняются и доводы административного истца о необходимости проведения новой оценки арестованного имущества.
Доводы административного истца о неполучении ответа на жалобу от 31 октября 2022 года, поданную в порядке подчиненности, проверке не подлежат, поскольку бездействие должностных лиц службы судебных приставов в указанной части предметом спора не является.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно представленным в материалы дела доказательствам об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2022 года ФИО3 стало известно не позже, чем 31 октября 2022 года (дата жалобы, поданной в порядке подчиненности).
Административное исковое заявление подано ФИО3 в суд 16 ноября 2022 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока для обращения с административным иском. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с указанными требованиями ФИО3 не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом, суд учитывает, что направление ФИО3 31 октября 2022 года посредством почтовой связи жалобы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, не препятствовало обращению за судебной защитой.
Руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.В. Емельянова
Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года
Судья подпись С.В. Емельянова