Решение по делу № 2-379/2025 от 14.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Дело № 64RS0043-01-2025-004061-89

Производство № 2-379/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору займа № № от 23.08.2013 года по состоянию на 12.03.2024 года, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 81 594 рубля 16 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Джет Мани Микрофинанс» (далее – ООО «Джет Мани Микрофинанс») и ФИО1 заключен договор микрозайма № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм, а заемщик (ответчик) обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы. ООО «Джет Мани Микрофинанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако должник погашение задолженности по договору не произвел, что привело к образованию за ним задолженности. 05.12.2016 года ПС Люкс С.а.р.л. уступило права требования задолженности по договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 26.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования задолженности по договору ООО ПКО «РСВ». Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Истец ООО ПКО «РСВ» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещалась по адресу регистрации, по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого предмета договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 23.08.2013 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым, займодавец предоставил ответчику займ в размере 6 000 рублей. Сумма процентов составляет 1,60 % в день, начиная со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 22.09.2013 года. Общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма – 2 880 рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 8 880 рублей. Согласно п. 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 1,0 % от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

Как следует из договора займа, заемщик при заключении договора ознакомлен и согласен с условиями договора.

Денежные средства в размере 6 000 рублей были выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 585С002/84 от 23.08.2013 года.

В силу п. 2.7 договора займа № от 23.08.2013 года ООО «Джет Мани Микрофинанс» вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком.

Права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 неоднократно переуступались, последний раз - 26.11.2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило права требования задолженности по договору, заключенному с ФИО1, - ООО «РСВ».

25.10.2023 года произошла смена наименования истца – ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Таким образом, ООО ПКО «РСВ» является законным правопреемником ООО «Джет Мани Микрофинанс».

Согласно расчету задолженности, указанному в исковом заявлении, сумма задолженности по состоянию на 12.03.2024 года составляет 81 594 рубля 16 копеек, из которых: 6 000 – сумма задолженности по основному долгу, 46 034 рубля – сумма задолженности по процентам на дату уступки, 26 400 рублей – штраф, 2 082 рубля 08 копеек – сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на дату уступки, 1 132 рубля 19 копеек - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с даты уступки на 12.03.2024 года.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалам дела, им не опровергнут. Доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по договору микрозайма № № от 23.08.2013 года в размере 6 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2 880 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом на дату уступки прав (требований).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинсовой деятельности и микрофинансовых организациях (далее – Закон о микрофинсовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинасовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинасовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 23.08.2013 года срок микрозайма – 30 дней.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 1,60 % в день до даты уступки прав требования, суд приходит к выводу что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 30 календарных дней.

Однако такой расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 22.09.2013 года. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1 % от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

С учетом изложенного начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 календарных дней, является незаконным, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, те есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа до 2 000 рублей, полагая, что в таком случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2016 года по 25.11.2021 года, а также за период с 26.11.2021 года по 12.03.2024 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 05.12.2016 года по 25.11.2021 года.

За указанный период проценты составили:

за период с 05.12.2016 года по 31.12.2016 года: 6 000 руб. х 10 % : 366 дней х 27 дней = 44,26 руб.

за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года: 6 000 руб. х 10 % : 365 дней х 85 дней = 139,73 руб.

за период с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года: 6 000 руб. х 9,75 % : 365 дней х 36 дней = 57,70 руб.

за период с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года: 6 000 руб. х 9,25 % : 365 дней х 48 дней = 72,99 руб.

за период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года: 6 000 руб. х 9,00 % : 365 дней х 91 день = 134,63 руб.

за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года: 6 000 руб. х 8,5 % : 365 дней х 42 дня = 58,68 руб.

за период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года: 6 000 руб. х 8,25 % : 365 дней х 49 дней = 66,45 руб.

за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года: 6 000 руб. х 7,75 % : 365 дней х 56 дней = 71,34 руб.

за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года: 6 000 руб. х 7,5 % : 365 дней х 42 дня = 51,78 руб.

за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года: 6 000 руб. х 7,25 % : 365 дней х 175 дней = 208,56 руб.

за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 6 000 руб. х 7,5 % : 365 дней х 91 день = 121,19 руб.

за период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года: 6 000 руб. х 7,75 % : 365 дней х 182 дня = 231,86 руб.

за период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года: 6 000 руб. х 7,5 % : 365 дней х 42 дня = 51,78 руб.

за период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года: 6 000 руб. х 7,25 % : 365 дней х 42 дня = 50,05 руб.

за период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года: 6 000 руб. х 7,0 % : 365 дней х 49 дней = 56,38 руб.

за период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года: 6 000 руб. х 6,5 % : 365 дней х 49 дней = 52,36 руб.

за период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года: 6 000 руб. х 6,25 % : 365 дней х 16 дней = 16,44 руб.

за период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года: 6 000 руб. х 6,25 % : 366 дней х 40 дней = 40,98 руб.

за период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года: 6 000 руб. х 6,0 % : 366 дней х 77 дней = 75,74 руб.

за период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года: 6 000 руб. х 5,5 % : 366 дней х 56 дней = 50,49 руб.

за период с 22.06.2020 года по 26.07.2020 года: 6 000 руб. х 4,5 % : 366 дней х 35 дней = 25,82 руб.

за период с 27.07.2020 года по 31.12.2020 года: 6 000 руб. х 4,25 % : 366 дней х 158 дней = 110,08 руб.

за период с 01.01.2021 года по 21.03.2021 года: 6 000 руб. х 4,25 % : 365 дней х 80 дней = 55,89 руб.

за период с 22.03.2021 года по 25.04.2021 года: 6 000 руб. х 4,5 % : 365 дней х 35 дней = 25,89 руб.

за период с 26.04.2021 года по 14.06.2021 года: 6 000 руб. х 5,0 % : 365 дней х 50 дней = 41,10 руб.

за период с 15.06.2021 года по 25.07.2021 года: 6 000 руб. х 5,5 % : 365 дней х 41 день = 37,07 руб.

за период с 26.07.2021 года по 12.09.2021 года: 6 000 руб. х 6,5 % : 365 дней х 49 дней = 52,36 руб.

за период с 13.09.2021 года по 24.10.2021 года: 6 000 руб. х 6,75 % : 365 дней х 42 дня = 46,60 руб.

за период с 25.10.2021 года по 25.11.2021 года: 6 000 руб. х 7,5 % : 365 дней х 32 дня = 39,45 руб.

Итого, за период с 05.12.2016 года по 25.11.2021 года проценты составили - 2 078 рублей 65 копеек, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд приходит к выводу, что проценты в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с 26.11.2021 года по 12.03.2024 года.

За указанный период проценты составили:

за период с 26.11.2021 года по 19.12.2021 года: 6 000 руб. х 7,5 % : 365 дней х 24 дня = 29,59 руб.

за период с 20.12.2021 года по 13.02.2022 года: 6 000 руб. х 8,5 % : 365 дней х 56 дней = 78,25 руб.

за период с 14.02.2022 года по 27.02.2022 года: 6 000 руб. х 9,5 % : 365 дней х 14 дней = 21,86 руб.

за период с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года: 6 000 руб. х 20,0 % : 365 дней х 42 дня = 138,08 руб.

за период с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года: 6 000 руб. х 17,0 % : 365 дней х 23 дня = 64,27 руб.

за период с 04.05.2022 года по 26.05.2022 года: 6 000 руб. х 14,0 % : 365 дней х 23 дня = 52,93 руб.

за период с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года: 6 000 руб. х 11,0 % : 365 дней х 18 дней = 32,55 руб.

за период с 14.06.2022 года по 24.07.2022 года: 6 000 руб. х 9,5 % : 365 дней х 41 день = 64,03 руб.

за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года: 6 000 руб. х 8,0 % : 365 дней х 56 дней = 73,64 руб.

за период с 19.09.2022 года по 23.07.2023 года: 6 000 руб. х 7,5 % : 365 дней х 308 дней = 379,73 руб.

за период с 24.07.2023 года по 14.08.2023 года: 6 000 руб. х 8,5 % : 365 дней х 22 дня = 30,74 руб.

за период с 15.08.2023 года по 17.09.2023 года: 6 000 руб. х 12,0 % : 365 дней х 34 дня = 67,07 руб.

за период с 18.09.2023 года по 29.10.2023 года: 6 000 руб. х 13,0 % : 365 дней х 42 дня = 89,75 руб.

за период с 30.10.2023 года по 17.12.2023 года: 6 000 руб. х 15,0 % : 365 дней х 49 дней = 120,82 руб.

за период с 18.12.2023 года по 31.12.2023 года: 6 000 руб. х 16,0 % : 365 дней х 14 дней = 36,82 руб.

за период с 01.01.2024 года по 12.03.2024 года: 6 000 руб. х 16,0 % : 365 дней х 72 дня = 188,85 руб.

Итого, за период с 26.11.2021 года по 12.03.2024 года проценты составили – 1 468 рублей 98 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В исковом заявлении указано, что после даты уступки ответчиком был произведен платеж в размере 54 рубля 11 копеек.

Таким образом, общая задолженность ответчика по договору микрозайма от 23.08.2013 года составляет 14 373 рубля 52 копейки (6 000 руб. + 2 880 руб. + 2 000 руб. + 2 078 руб. 65 коп. + 1 468 руб. 98 коп. - 54 руб. 11 коп. = 14 373 руб. 52 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2024 года, от 20.06.2025 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафу, процентам за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от 23.08.2013 года в сумме 14 373 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат