Решение по делу № 2-220/2023 от 13.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-220/2023 (48RS0003-01-2022-004195-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Мананской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО6, ООО «Промедика» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований ссылались на то, что с ФИО6 заключен кредитный договор № от 22.12.2021 г., в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 6 048 211 рублей для оплаты транспортного средства, сроком по 22.12.2026 г. с взиманием за пользование кредитом 15,4/15,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты на условиях, определенных кредитным договором. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в залог был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.10.2022 г. с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 6 619 636 рублей 90 копеек. ПАО Банк ВТБ просило взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 22.12.2021 г. в сумме 6 619 636 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 298 рублей, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 6 479 708 рублей на основании отчета об оценке № от 12.08.2022 г.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Промедика», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, АО «ИАТ», ФИО7

Представитель истца ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Объяснила, что непосредственно после заключения кредитного договора № от 22.12.2021 г. с ФИО6 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано уведомление о регистрации залога № от 27.12.2022 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Однако по непонятным причинам в реестр уведомлений была внесена запись об исключении сведений о залоге движимого имущества от 27.12.2021 г. Только после проведения проверки данное обстоятельство было установлено. В связи с чем повторно 12.05.2022 г. в реестре уведомлений было регистрировано уведомление о возникновении залога.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Промедика» про доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не признал. В письменных возражениях на исковые требования указал, что 01.03.2022 г. ООО «Промедика» приобрело у АО «ИАТ» спорный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №. Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 8 199 000 рублей. На дату заключения договора купли-продажи от 01.03.2022 г. ни ООО «Промедика», ни АО «ИАТ» не имели информации о розыске указанного автомобиля, что подтверждается результатами проверки автомобиля посредством использования соответствующего сервиса на официальном сайте ГИБДД России. Данный договор купли-продажи был подписан сторонами и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» 09.03.2022 г. В свою очередь, АО «ИАТ» стало собственником автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, № от 04.02.2022 г., заключенного с ФИО7 Перед заключением договора купли-продажи ООО «Промедика» было осведомлено о неоднократно проведенных в отношении спорного автомобиля проверках. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог спорного автомобиля зарегистрирован не был. Кроме того, данный автомобиль ООО «Промедика» был приобретен за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк, которое в свою очередь провело проверку указанного автомобиля, после чего был заключен договор залога автомобиля. 19.03.2022 г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о залоге в пользу ПАО Сбербанк. Полагал, что ООО «Промедика» является добросовестным приобретателем, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, АО «ИАТ», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329-330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО6 22.12.2021 г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО Банк ВТБ приняло на себя обязательства предоставить заемщику ФИО6 кредит в суме 6 048 211 рублей для оплаты транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Кредит предоставлен на основании поданной ФИО6 анкеты-заявления на получение кредита, в которой он просил предоставить кредит в размере 6 048 211 рублей на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями договора кредит был предоставлен на срок до 22.12.2026 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 15,4/15,9 % годовых (п. 4 договора).

ФИО6 принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж составляет 146 798 рублей 86 копеек (п. 6 договора).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля № от 15.12.2021 г., заключенный между ООО «МБ Рязань» и ФИО6, в соответствии с условиями которого покупатель приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составляет 9 190 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи покупатель в течение трех банковских дней оплачивает продавцу предварительную оплату в размере 3 435 600 рублей. Оставшуюся часть в размере 5 754 400 рублей покупатель переводит на расчетный счет продавца в течение пяти банковских дней (п. 2.3 договора купли-продажи).

В качестве обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 22.12.2021 г. ФИО6 передал в залог приобретенный им за счет заемных средств автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (п. 22 кредитного договора). Стороны определили стоимость транспортного средства в размере 8 590 000 рублей.

Кредитный договор № от 22.12.2021 г. подписан ФИО6, следовательно, он принял предусмотренные данным договором обязательства. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ФИО6 денежные средства в размере 6 048 211 рублей. Данные денежные средств были перечислены на счет №, открытый в соответствии с условиями кредитного договора. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО6 принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял надлежащим образом, нарушил условия предоставления кредита, допустил просрочку в уплате погашения суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету. Последний платеж поступил на счет 16.03.2022 г. в размере 5 000 рублей.

В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

28.07.2022 г. ПАО Банк ВТБ направило в адрес ФИО6 уведомление о досрочном истребовании задолженности. Согласно уведомлению размер задолженности на 28.07.2022 г. составил 6 551 303 рубля 53 копейки, из которой просроченный основной долг – 427 937 рублей 37 копеек, текущий основной долг – 5 610 273 рубля 63 копейки, просроченные проценты – 442 766 рублей 77 копеек, пени – 70 325 рублей 76 копеек. Заемщику предложено погасить указанную задолженность в срок не позднее 14.09.2022 г.

До настоящего времени требования истца ответчик ФИО6 не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, возражений в отношении заявленных требований не представил, доказательств своевременного погашения долга по кредитному договору суду также не представил.

Согласно расчету по состоянию на 12.10.2022 г. задолженность по кредитному договору № от 22.12.2021 г. составляет 6 723 583 рубля 26 копеек. Из представленного суду расчета следует, что истцом сумма неустойки была уменьшена на 10%, в связи с чем задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составила 6 619 636 рублей 90 копеек, из которой остаток ссудной задолженности (основного долга) – 6 038 211 рублей, сумма плановых процентов – 569 876 рублей 31 копейка, задолженность по пени – 5 907 рублей 96 копеек, задолженность по пени по основному долгу – 5 641 рубль 63 копейки.

Расчет был судом проверен, признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. Своего расчета ответчик не представил.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора, ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика ФИО6 требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательства и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора в части погашения кредита, то суд считает исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Учитывая, что ФИО6 условия кредитного договора должным образом не исполнялись, он нарушил существенные условия договора по возврату кредита в установленный срок, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.12.2021 г. в размере 6 619 636 рублей 90 копеек.

Также суд считает обоснованными и подлежащим и удовлетворению требования истца ПАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Как указывалось выше, исполнение ФИО6 обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ответчиком ФИО6 на регистрационный учет поставлен не был.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Липецкой области 25.11.2022 г. указанный автомобиль 01.02.2022 г. был поставлен на регистрационный учет ФИО7

Суду представлен договор <адрес> от 04.02.2022 г., заключенный между АО «ИАТ» и ФИО7 Согласно договору продавец ФИО7 продала, а покупатель АО «ИАТ» приобрело автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи от 04.02.2022 г. продавец при заключении договора гарантирует покупателю, права продавца, как собственника автомобиля, на распоряжение автомобилем и (или) полномочия по заключению договора не оспариваются и/или не ограничиваются со стороны третьих лиц, а равно не могут на законных основаниях быть оспорены и/или ограничены в будущем. Автомобиль не находится в розыске и/или угоне, в залоге, под арестом или запретом на отчуждение, иным образом не обременен правами третьих лиц и может быть зарегистрирован (поставлен на учет) в органах ГИБДД покупателем в установленный законодательством РФ срок.

11.02.2022 г. указанное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет АО «ИАТ», что подтверждается информацией, предоставленной УГИБДД УМВД России по Липецкой области 25.11.2022 г.

01.03.2022 г. между АО «ИАТ» (продавец) и ООО «Промедика» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с условиями договора ООО «Промедика» приобрело транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 8 199 000 рублей. В соответствии с условиями договора автомобиль приобретен за счет кредитных средств, полученных от ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором № от 18.03.2022 г.

16.03.2022 г. ООО «Промедика» данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, что также подтверждается информацией, предоставленной УГИБДД УМВД России по Липецкой области 25.11.2022 г.

Из п. 4.1 договора купли-продажи от 01.03.2022 г. следует, что продавец подтверждает, что на дату заключения сторонами договора не имеет информации о розыске автомобиля, что подтверждается результатом проверки автомобиля путем использования соответствующего сервиса на официальном сайте ГИБДД РФ (распечатка результатов проверки автомобиля с указанием VIN автомобиля и представленных сервисом сведений).

18.03.2022 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Промедика» заключен договор залога указанного транспортного средства №.

Судом установлено, что в Реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) 19.03.2022 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога № на основании договора залога от 18.03.2022 г. в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, залогодержатель – ПАО Сбербанк, залогодатель – ООО «Промедика».

Более ранней записи в Реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) в отношении указанного выше автомобиля в настоящее время нет.

12.05.2022 г. в Реестр уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты внесена запись о регистрации залога № в отношении указанного автомобиля, залогодателем указан ФИО6, залогодержателем – ПАО Банк ВТБ.

Истец ПАО Банк ВТБ в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество ссылался на то, что уведомление о возникновении залога на основании договора, заключенного 22.12.2021 г. с ФИО6, было зарегистрировано в Реестре уведомлений о регистрации залога движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) 27.12.2021 г.

Согласно сообщению нотариуса Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО от 22.07.2022 г. ею 27.12.2021 г. было зарегистрировано уведомление № о возникновении залога движимого имущества с целью регистрации уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, залогодатель – ФИО6, залогодержатель – ПАО Банк ВТБ. Запись об исключении сведений о залоге движимого имущества из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества с целью регистрации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата в отношении указанного автомобиля она не вносила.

Судом был сделан запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты от 15.03.2022 г. в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залогодателем является ФИО6, залогодержателем выступает ПАО Банк ВТБ. Основание возникновения залога – договор залога от 22.12.2021 г. №. Срок исполнения обязательств по договору 22.12.2026 г. Номер уведомления о возникновении залога движимого имущества №, зарегистрировано 27.12.2021 г. Уведомление о возникновении залога движимого имущества №, зарегистрировано 27.12.2021 г. Уведомление о возникновении залога движимого имущества подано представителем залогодержателя ФИО1

В разделе «история изменений» содержится информация о регистрации в Реестре уведомления об изменении сведений о залоге движимого имущества (новый залогодержатель ООО «РИККОН», ОГРН №, ИНН №) номер №, зарегистрировано 04.02.2022 г. ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО3 Уведомление об изменении сведений подано на бумажном носителе представителем залогодержателя по доверенности ФИО4

Кроме того, в разделе «история изменений» также содержатся сведения о регистрации уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества №, зарегистрировано 04.02.2022 г. нотариусом нотариального городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО5 Уведомление об исключении сведений подано представителем залогодержателя по доверенности ФИО4

Таким образом, при рассмотрении дела бесспорно установлено, что сведения о залоге транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, возникшего в связи с заключением 22.12.2021 г. договора между ПАО Банк ВТБ и ФИО6, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.12.2021 г.

Согласно ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1).

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

То обстоятельство, что поданное 27.12.2021 г. уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, залогодержателем ПАО Банк ВТБ исключено из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества 04.02.2022 г., не свидетельствует о недействительности условия о залоге автомобиля, поскольку действующее законодательство (п. 4 ст. абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ) не предусматривает обязанности залогодержателя по внесению соответствующей информации, указывая, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи, имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

То есть, действия третьих лиц, не могут нарушать права первоначального залогодержателя.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и АО «ИАТ» (04.02.2022 г.) уведомление о залоге приобретаемого автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Покупатель при должной осмотрительности обязан был установить указанное обстоятельство. Однако к договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2022 г. не был приложен отчет о проверке автомобиля, в том числе с сайта Avtoteka.ru и других ресурсов.

При заключении договора купли-продажи автомобиля 01.03.2022 г. между АО «ИАТ» и ООО «Промедика» покупатель также имел возможность провести проверку автомобиля. Между тем, суду не был представлен отчет о проверки автомобиля на момент покупки, что не свидетельствует о добросовестности покупателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи 04.02.2022 г. и 01.03.2022 г. предмет указанных сделок – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, был обременен залогом в пользу ПАО Банк ВТБ.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, подлежат удовлетворению.

Истцом суду представлен отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, выполненный ООО «Апекс Групп». Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля на дату оценки – 12.08.2022 г. составляет 6 479 708 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества определяет суд. Начальная продажная цена транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда, и рыночная стоимость данного имущества ввиду происшествия длительного времени к моменту реализации может существенно отличаться от указанной в представленном истцом заключении специалиста.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, в судебном решении установлению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 41 298 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2022 г. Поскольку судом удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 298 рублей с ответчика ФИО6 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО6, ООО «Промедика» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан <данные изъяты> (№) 02.12.2021 г.) в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 22.12.2021 г. в сумме 6 619 636 рублей 90 копеек, из которой остаток ссудной задолженности (основной долг) в сумме 6 038 211 рублей, плановые проценты в сумме 569 876 рублей 31 копейка, задолженность по пени в сумме 5 907 рублей 96 копеек, задолженность по пени по основному долгу в сумме 5 641 рубль 63 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 298 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ООО «Промедика» (ИНН №, ОГРН №).

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023 г.