Дело №2-1863/2023
73RS0004-01-2023-002103-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Усовой В.Е.,
при секретаре Шарафутдиновой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав следующее.
01.11.2916 года по договору купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО СБЕРБАНК была приобретена 3-х комнатная квартира, площадью 80,1 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Квартира была приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому, то есть доли истца и ответчика являются равными. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 210 ГК РФ; ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию. Однако в период с 01.05.2020 г. по 31.03.2023 г. ответчик коммунальные услуги не оплачивает, истцу денег для их оплаты не предоставляет. В квартире не проживает. На просьбы вносить часть оплаты за коммунальные услуги отвечает отказом, мотивировав тем, что она там не проживает. Во избежание неблагоприятных последствий все счета на сумму 98480,71 рублей, в том числе 8572,55 рублей ХВС по счетчику оплатил истец. Также истцом в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года были оплачены ипотечные платежи за данную квартиру, которая была приобретена сторонами в общую долевую собственность в размере 143 366,60 рублей. Ответчик свою долю платежей также не выплачивает. По оплате коммунальных услуг и ипотеки истец с ответчиком являются солидарными должниками. На основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 116 637,38 рублей, что подтверждается платежными документами и оплаченными квитанциями. Просил взыскать с ответчицы в пользу истца сумму долга по оплате коммунальных услуг и ипотеки в размере 116 637 рублей 38 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3533 рубля.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что она не проживала в спорной квартире с января 2021 года. В квартире с указанного времени проживал ФИО1 со своей будущей супругой ФИО3, с которой брак был заключён ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, 16.02.2022 года, ФИО1 подал заявление в ОВМ ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о регистрации ФИО3, как своей супруги, по месту пребывания по адресу указанной квартиры. В последующем, в квартире был зарегистрирован и совместный ребёнок ФИО1 и ФИО3 Все члены семьи ФИО6 (муж, жена и ребенок) проживают в квартире на постоянной основе, и только они пользуются коммунальными услугами. Она (ответчица) с января 2021 года коммунальными услугами в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не пользовалась. В связи с эти пролагает, что из расчета задолженности должна быть исключена плата за услуги по водоотведению, ХВС по счетчику и обращение с ТКО. Обстоятельства, касающиеся неоплаты своей доли в счёт оплаты ипотечных платежей, не отрицает. Однако, ни законом, ни каким- либо соглашением между истцом и ответчиком, ни иными доказательствами, представленными стороной истца не установлено, что существует задолженность перед банком и управляющей компанией. Сам истец подобным статусом не обладает, но, тем не менее, обосновывает свои требования именно задолженностью ответчика перед ним. В связи с изложенным, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «РИЦ-Ульяновск», ООО УК «Рубин» в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом мнения ответчицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, который прекращен по совместному заявлению супругов, не имеющих общих детей, ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 09.01.2021 года, копия которого имеется в материалах дела.
Как следует из материалов дела, 01.11.2016 года между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого им был предоставлен кредит в размере 2 532 650 рублей на приобретение готового жилья на 180 месяцев под 11,40% годовых с уплатой 180 ежемесячных аннуитетных платежей.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались..
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.11.2022 года, вступившему в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, долговых обязательств произведен раздел имущества супругов ФИО6 и признан общим долгом ФИО1 и Дорофеевой (в браке Титовой) В.Е. долг по кредитному договору № от 01.11.2016, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО8, с определением доли ФИО1 и ФИО4 в долге по указанному кредитному договору в размере 1/2 доли у каждого.
Таким образом, факт того, что задолженность по кредитному договору № от 01.11.2016 является общим долгом ФИО1 и ФИО2 и доли сторон являются равные (по ?) установлен решением суда, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска и не нуждается в доказывании.
Поскольку, как установлено вышеуказанным решением суда, фактические брачные отношения между сторонами прекращены с середины мая 2020 года, то все ежемесячные платежи по кредитному договору № от 01.11.2016 года подлежат уплате супругами по 1/2 доле.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года включительно ФИО1 вносил платежи по данному кредитному договору в полном размере, что видно из предоставленных истцом платежных документов. За период с декабря 2022 года по апрель 2023 года включительно истцом ФИО1 было оплачено 5 ежемесячных платежей по кредитному договору № от 01.11.2016 года в общей сумме 143 366 рублей 60 копеек. Таким образом, доля ответчицы составит 71 683 рубля 30 копеек.
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 71 683 рубля 30 копеек подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности. У ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве, что подтверждается также выпиской из ЕГРН.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и т.д. и плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись единые на имя двух собственников.
Учитывая, что жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон, согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них должен вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности.
Обращаясь в суд с данным иском, истец просил взыскать с ответчицы ? часть от платы, внесенной им за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июня 2020 года по март 2023 года включительно в полном размере, за исключением платы за ХВС, которая начисляется по показаниям приборов учета.
Факт оплаты ФИО1 расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг за указанным им период подтверждается материалами дела и стороной ответчицы не оспаривался.
Поскольку ответчица является собственником жилого помещения в размере 1\2 доли, а свою обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, то требования истца о взыскании с ответчицы денежных средств являются правомерными.
Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось истцом, ответчица ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, с января 2021 года и с этого времени коммунальными услугами не пользуется. При этом как указывает сам истец в квартире установлены приборы учета, следовательно, плата за коммунальные услуги (в том числе, за водоотведение и ХВС) начисляется по показаниям прибора учета исходя из фактически потребленного объема коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание расчет истца за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года включительно, поскольку ответчица в данный период времени проживала в квартире и пользовалась коммунальными услугами, что ей самой не отрицалось, а из расчета истца за период с января 2021 года по март 2023 года полагает необходимым исключить сумму оплаты за водоотведение, так как данной коммунальной услугой пользовался истец, а впоследствии и члены его семьи (супруга и ребенок), зарегистрированные и фактически проживающие в спорном жилом помещении.
В соответствии с пунктом 148 (34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.
Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Согласно пункту 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Как следует из вышеприведенных норм законодательства, размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а не только из количества собственников жилого помещения.
Судом установлено, что ответчица ФИО2 с января 2021 года в спорной квартире не проживала, с января 2021 года в квартире проживал истец ФИО1, зарегистрированный по данному адресу с 29.12.2020 года, со своей семьей (супругой ФИО3 и дочерью ФИО1). Как следует из платежных документов, плата за обращение с ТКО начислялась до января 2022 года на одного человека, а с января 2022 года на троих зарегистрированных в жилом помещении лиц: ФИО1, ФИО3 и ФИО1
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым также исключить из расчета истца сумму, начисленную за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с января 2021 года по март 2023 года.
С учетом изложенного, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчицы составит 38 878 рублей 85 копеек (за 2020 год - 7966,80 руб.; за 2021 год – 14 150,22 руб.; за 2022 год – 13 327,45 руб.; за 2023 год – 3434,38 руб.)
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 411 рублей 24 копейки.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, ст.ст.34, 38, 39 СК РФ, и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет оплаты жилого помещения за период с 01.06.2020 года по 31.03.2023 года включительно в размере 38 878 рублей 85 копеек и денежные средства в счет оплаты по кредитному договору № № от 01.11.2016 года за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года включительно в размере 71 683 рубля 30 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 3 411 рублей 24 копейки.
В остальной части иска ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья: В.Е. Усова
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023