РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 года город Тула
Центральный районный суд города Тулы в составе:
председательствующего судьи Карпухиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств «КИА», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
В отношении нее (ФИО1) инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Полагает, что ДТП имело место по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.7 ПДД РФ, двигаясь посередине проезжей части, наезжая на прерывистую линию разметки, совершил столкновение с ее транспортным средством.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в ООО «Альянс-Капитал», по выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак <***>, составляет 1 310 393 руб.
Ссылается на то, что обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ.
Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении ее требований.
Полагая, что отказ финансового уполномоченного и страховой компании незаконны, считая, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, приводя выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в ее (истца) пользу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта. Одновременно в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, в которых полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, а именно: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Из исследованного судом материала № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в отношении водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и вынесено постановление №, в соответствии с которым, водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории, она не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно сведениям об участниках ДТП, автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: передний бампер (в сборе), решетка радиатора, обе передние фары, лобовое стекло.
У автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, повреждены: передний бампер, правая передняя противотуманная фара, правое переднее колесо, диск правого переднего колеса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя входит в компетенцию суда.
При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения РФ не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, как указано выше в решении, бремя доказывания отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб вследствие повреждения его автомобиля, лежит на стороне ответчика.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Не соглашаясь с тем, что является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратилась к специалистам ООО «Альянс-каптал».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования – колесное транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 1 310 393 руб., с учетом износа – 700 830 руб.
В связи с тем, что страховая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором отказано в удовлетворении претензии, по мотиву того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в связи с несогласием с решением страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный отказал, что привело истца в суд.
В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления механизма дорожно-транспортного происшествия, технических причин произошедшего ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, назначена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая судебная экспертиза.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Тульская независимая оценка», в распоряжение которого была предоставлена запись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, для иллюстрации установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, экспертом использовались размерные характеристики схемы ДТП, спутниковый снимок места ДТП сервиса «Яндекс карты», масштабные модели автомобилей участников ДТП, а также составлена масштабная схема ДТП. Полученная в результате анализа выполненная схема масштабной графической конструкции, иллюстрирует механизм ДТП.
По выводам эксперта, в сложившейся конкретной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться п. 8.3 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель транспортного средства «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться п.п. 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, связанные с опережением попутных транспортных средств при движении по линии разметки, не соответствующие п.п. 9.1, 9.7, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, логичны и не противоречивы.
Заключение составлено экспертом ФИО6, который имеет высшее образование, является кандидатом наук, имеет ученую степень – доктор технических наук, прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специализации «Организация и безопасность движения», прошел профессиональную переподготовку, включен в реестр автотехнических экспертов (сертификаты соответствия №, №, №), имеет необходимый опыт в области экспертной деятельности.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.
Заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и ясным, в связи с этим суд считает заключение допустимым и достоверным доказательством по делу и считает руководствоваться им при вынесении решения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает, что совокупность выше приведенных доказательств является достаточной для вывода о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вследствие виновных действий, как водителя «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, так и вследствие виновных действий водителя «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, и данные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца ФИО1 в повреждении принадлежащего ей транспортного средства, и как следствие, возникшему материальному ущербу.
Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, суд считает возможным определить по 50 %, как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО2
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Сторонами данное заключение при рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось.
Оценивая указанное заключение, суд относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.
Суд полагает, что истец вправе требовать от виновного лица между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства в порядке, установленном Единой методикой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец ФИО1 имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ правомерно обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в Тульский филиал САО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривается сторонами по делу, что ответчик случай страховым не признал, выплату страхового возмещения не произвел.
Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения отказано.
Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
Из материалов дела следует, что решение финансовым уполномоченным вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а значит днем вступления решения в законную силу является ДД.ММ.ГГГГ Срок, отведенный для подачи иска потребителем начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом исключения из него нерабочих дней, его последним днем является ДД.ММ.ГГГГ
Иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного законом.
Как уже указано выше, в соответствии с представленным истцом заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Альянс-капитал», размер затрат на восстановительный ремонт исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе для объекта исследования – колесное транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 1 310 393 руб., с учетом износа – 700 830 руб.
В данном заключении специалистом указано, что среднерыночная стоимость автомобиля «Киа Сид», в доаварийном состоянии на дату ДТП, составляет 1 255 900 руб.
Оценивая заключение 2024-1897 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Альянс-капитал», у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в данном заключении. Выводы эксперта подробны, обоснованы, логичны, как уже указывалось выше, оснований подвергать сомнению компетентность эксперта ООО «Альянс-Капитал» у суда не имеется, в связи с чем, суд относит данное заключение к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, и полагает необходимым руководствоваться данным заключением при разрешении требований.
По данному делу, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба, им исполнены.
Оценивая совокупность представленных стороной истца в страховую компанию документов, приобщенных к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения, выполненного по инициативе истца, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в силу приведенных выше норм материального права, с учетом разъяснений по их применению, обязан был произвести выплату страхового возмещения в размере одной второй доли от размера понесенного истцом ущерба.
Кроме того, ответчик не был лишен права на проведение независимой экспертизы, устанавливающей механизм дорожно-транспортного происшествия.
Как уже указывалось выше, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не признал происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплату страхового возмещения не произвел. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике ЦБ РФ.
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу истца ФИО1 с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 200 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. х 50 %.
Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.
Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий -