№...

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозговец Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика – представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении страховой выплаты, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО4 о возмещении страховой выплаты, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Skoda Yeti», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил многочисленные технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку в дорожно-транспортном происшествии были пострадавшие, то истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства на любом СТОА страховщика. Кроме того, истец изъявила готовность предложить свое СТОА, отказавшись от подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежном эквиваленте. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в страховую компанию заявление о выдаче ей направления на СТОА страхователя – ООО «Инвест-Ком», которая готова провести ремонт ее автомобиля на основании калькуляции, представленной страховщиком и в рамках определенного страховщиком размера ущерба без учета износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, признал наступившее событие страховым случаем и осуществил выплату истцу денежной суммы с учетом износа в размере 108 033 рубля 40 копеек в счет вреда причиненного транспортному средству истца.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, выполненной по заказу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 489 рублей без учета износа транспортного средства. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 45 455 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в полном объеме.

Поскольку сумма выплаты страхового возмещения страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу оказалось недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец была вынуждена обратиться на СТОА ООО «Инвест-Ком» для осуществления ремонта принадлежащего ей автомобиля, чтобы привести его в доаварийное состояние.

На восстановительный ремонт автомобиля истцом были понесены фактические убытки на общую сумму в размере 289 800 рублей.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 479 рублей без учета износа транспортного средства. Поскольку фактический ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, истец полагает, что для возмещения вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю необходимо предъявить требование в части взыскания суммы фактически понесенного ущерба в размере разницы между фактическими затратами, понесенными при ремонте автомобиля и суммой, исчисленной без учета износа транспортного средства непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 455 рублей 60 копеек, неустойку в размере 37 728 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы. Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 144 321 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей 42 копейки. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 500 рублей, в том числе с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 250 рублей, со ФИО4 – 250 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, в том числе с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 800 рублей, со ФИО4 – 800 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в том числе с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 5 000 рублей, со ФИО4 – 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Доверила представлять интересы своему представителю ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требованиях по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае отсутствия основания для отказа в удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по доводам, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителей ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представителя ответчика ФИО4, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Skoda Yeti», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Skoda Yeti», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №... находившегося в собственности и под управлением ФИО1, транспортного средства марки «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, транспортного средства марки «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, и транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО8

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Skoda Superb», государственный регистрационный знак №... ФИО4

В результате указанных обстоятельств транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 153 789 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 108 033 рубля 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 108 033 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающим критериям организации восстановительного ремонта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 45 455 рублей 60 копеек, неустойки в размере 3 181 рубль 89 копеек, нотариальных расходов в размере 1 600 рублей отказано.

Не согласившись с размером выплаченных сумм, истец обратилась в суд.

Разрешая исковые требования истца предъявленных к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд находит их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление истца о направлении на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрено не было.

Таким образом, страховщик, не рассмотрев заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт транспортного средства в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГг. перечислил страховое возмещение в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевшая настаивала на организации восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежала взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, выполненной по заказу страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 489 рублей без учета износа транспортного средства.

У суда не имеется оснований сомневаться в представленной в материалы дела калькуляции суммы ущерба.

Таким образом, принимая во внимание калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 45 455 рублей 60 копеек (153 489 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) – 108 033 рубля 40 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 728 рублей 14 копеек, из расчета 45 455 рублей 60 копеек х 1% х 83 дня просрочки обязательств.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена компенсация морального вреда.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Суд согласен с доводами истца о том, что ему действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей.

В остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, суд считает необходимым отказать истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего до принятия судом решения в размере 22 727 рублей 80 копеек (45 455 рублей 60 копеек х 50%).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО4 причиненного материального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Так, по общим правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заказ-наряда СТОА ООО «Инвест-Ком» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 289 800 рублей, что не превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО4 о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 144 321 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей 42 копейки отказать.

Кроме того, если страховщик не организовал ремонт транспортного средства потерпевшего, осуществив выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа на комплектующие запчасти транспортного средства, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, то потерпевший вправе обратиться к страховщику в требованием о возмещении фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Данное право потерпевшего на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пропорционально сумме удовлетворенных требований, а именно, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 196 рублей 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 629 рублей 60 копеек. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 о возмещении страховой выплаты, взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (№... в пользу ФИО1 (№...) невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 45 455 рублей 60 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 727 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей 75 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 629 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба в размере 144 321 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей 42 копейки, почтовых расходов в размере 250 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Перемышлина