Дело № 33а-6408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административное дело № 2а-1438/2023 (УИД 47RS0018-02-2023-000368-32) по частной жалобе УФССП России по Ленинградской области на определение Тосненского городского суда Ленинградской от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Наставник групп» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего пристава-исполнителя отделения судебных приставов Тосненского отдела судебных приставов ФИО1, выразившееся в несоблюдении установленного срока направления в адрес ООО «Наставник групп» копии постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по судебному приказу по делу № 2-1522/2020-126 от 27 августа 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 126 г. Санкт-Петербурга.

20 февраля 2023 года в Тосненский городской суд поступило заявление от административного истца об отказе административных исковых требований, в связи с добровольным исполнением административным ответчиком административных исковых требований.

Определением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 07 марта 2023 года производство по делу прекращено.

10 апреля 2023 года ООО «Наставник групп» обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела № 2а-1440/2023, в размере 13 300 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года в пользу ООО «Наставник групп» взысканы с УФССП России по Ленинградской области судебные расходы в размере 5000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Наставник групп» заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2021 года № 2-СЗ, составлена доверенность на представление интересов организации от 20 декабря 2022 гоада, оплата услуг представителя подтверждается чеком № № от 28 февраля 2023 года (л.д. 76, 77-78, 84).

Частично удовлетворяя заявление ООО «Наставник групп», суд первой инстанции исходил из того, что административному истцу в ходе рассмотрения дела оказана профессиональная юридическая помощь, выразившаяся в составлении жалобы в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства, административного искового заявления с приложениями. Суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ административного истца от административного иска обусловлен возбуждением исполнительного производства, то есть добровольным удовлетворением его требования административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

С учётом принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, оценивая собранные доказательства, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, количество судебных заседаний с участием в них представителя административного истца, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, оснований полагать данные выводы необоснованными не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

определил:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья

(судья А.В. Ваганов)