Дело №
УИД №
№
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 04 сентября 2023 года
Рудничный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Митюрина В.В.,
при секретаре Даноян О.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Кабоскина Ю.М.,
защитника-адвоката Четошникова Г.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общем на 2 месяца;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2, 4 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 10 месяцев, 12 дней);
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> (с учетом постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 ч. 2 УК РФ 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 11 месяцев (отбытый срок основного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 8 дней, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 13 дней),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ на основании приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ на основании приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ на основании приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушение требований пунктов 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым, участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил поездку до момента его остановки у дома по адресу: <адрес>, где его противоправные действия пресечены сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. При освидетельствовании ФИО1 на месте с использованием технического средства контроля установлено состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 осознавал, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, вновь допустил нарушение правил дорожного движения, в виде управления автомобилем в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д.39-42), из которых следует, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> был вынесен приговор по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, которым было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> был вынесен приговор по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, которым было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> был вынесен приговор по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, которым было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. У него в пользовании с разрешения собственника находился автомобиль марки «Мазда Атенза», г/н № регион, который принадлежит его супруге ФИО2 №1. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в <адрес>, где распивал спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, он проснулся и решил вновь выпить спиртное. Позже, около 14.00 часов, он решил поехать домой на адрес: <адрес>. Он сел за руль автомобиля марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <***> регион и направился в сторону дома. Проезжая по адресу: <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых попросил его предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение, на что он предоставил документы на ТС и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует, так как его лишили права управления ТС и он сдал его в 2015 году в ГИБДД. После чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль, с чем он согласился. В салоне служебного автомобиля сотрудник ДПС сообщил ему, что у него имеются подозрения в отношении него, что он находится в состоянии опьянения, а именно у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при этом, сотрудник ДПС предупредил его о том, что в салоне служебного автомобиля ведется запись всех действий проводимых с ним. Затем сотрудник ДПС пояснил ему, что так как у него имеется подозрение в отношении него, что он находится в состоянии опьянения, по этой причине он отстраняет его от управления автомобилем марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с чем он согласился, подписав протокол. Далее сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на что он согласился, результат прибора показал 0,76 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения было установлено, с чем он согласился, в акте и на чеке расписался. Автомобиль марки «Мазда Атенза» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был перемещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.
После оглашения указанных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, пояснив, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном он чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
ФИО2 ФИО11 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> с супругом ФИО1, с которым состоит в зарегистрированном браке с 2014 года, и <данные изъяты>. В октябре 2018 года она приобрела в кредит за сумму 245 000 рублей автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был поставлен на учет в ГИБДД. На данный момент кредит за автомобиль выплачен ею самостоятельно, поскольку ФИО1 официально трудоустроен не был. Данным автомобилем пользовалась только она, однако ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 взял у нее данный автомобиль без разрешения, куда он поехал, она точно не знает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что тот был остановлен в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД около дома, расположенного по адресу: <адрес>, которыми отстранен от управления транспортным средством, и необходимо забрать автомобиль. Однако она была на работе, и не смогла приехать, в связи с чем, автомобиль был перемещен на штрафстоянку. На следующий день она поехала на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, где забрала свой автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе дознания (л.д.75-77), из которых следует, что он занимает должность старшего инспектора ДПС в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в <адрес>, в составе экипажа <данные изъяты> в 14 часов 16 минут, по адресу <адрес>, был замечен автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который ехал по дороге не уверенно, а именно вилял из стороны в сторону. В этот момент было принято решение остановить автомобиль и они подъехали к автомобилю марки «Мазда Атенза» г/н № регион. Затем сотрудник подошел к водителю, который находился в салоне автомобиля, при общении с ним были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. После чего было установлено, что водителем является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В служебном автомобиле, он пояснил ФИО1, что у него имеется подозрение в отношение него, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине он отстраняет его от управления автомобилем марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. Он предупредил ФИО1 о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись. После чего им ФИО1 были доведены статья 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи специального технического средства-алкометра, на что тот согласился. Он вскрыл упаковку с трубкой, которую вставил в прибор, после чего передал прибор ФИО1, который продул в трубку до щелчка, как это требует прибор. На табло прибора отобразился результат освидетельствования - 0,76 мг/л, что подтверждало факт употребления ФИО1 алкоголя. Был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к акту прилагался бумажный носитель. С результатами освидетельствования, ФИО1 согласился, в акте и на чеке поставил свою подпись. Так же им был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КРФ об АП. Автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был перемещен на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИЦ). При проверке было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ. После чего была вызвана следственно оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>» <адрес>.
Кроме изложенного, виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была получена информация о том, что по <адрес> задержан автомобиль «Мазда», г/н №, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);
- рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования в составе экипажа <данные изъяты> был замечен автомобиль «Мазда Атенза», г/н № по адресу: <адрес>. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где тому под видеозапись доведены все статьи необходимые для процессуальных действий и составлен протокол об отстранении от управления ТС. Все действия производились под видеозапись. После отстранения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства Drager Alcotest <данные изъяты> на что ФИО1 согласился. Показания прибора показало 0,76 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в акте собственноручно указал «согласен» под видеозапись. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ИЦ ГУВД и АП было установлено, что в действиях ФИО1 имеются признаки ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия – участка проезжей части, расположенного напротив <адрес>, где был остановлен автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и где в последующем в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.5-8);
- копией приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев (л.д.19-21, 116-119);
- копией приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л.д.22-24, 98-102);
- копией приговора <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, ст. 228 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 чч. 2, 4 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.25-31, 112-115);
- протоколом выемки административного материала в отношении ФИО1, а именно: протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чека результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписями со служебного видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49);
- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы момент преследования и остановки автомобиля под управлением ФИО1, ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий. Участвующий в осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи он опознает себя, с видеозаписью полностью согласен (л.д.52-56);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренного диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (л.д.57);
- протоколом осмотра документов, находящихся в административном материале в отношении ФИО1 (л.д.58-62);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д.63);
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.64);
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 0,76 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.65);
- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д.66);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения (л.д.67).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Оценивая протоколы проведенных по делу следственных действий, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
При применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в документах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №2 об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также показаниям свидетеля ФИО2 №1, поскольку показания указанных свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что у данных свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.
Как следует из оглашенных показаний ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1, составленными в отношении ФИО1 протоколами о применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и видеозаписью, содержащей ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 действий, на которой зафиксировано, что ФИО1 в момент составления протоколов факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, а также сведениями о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учетах <данные изъяты> не состоит, имеет стойкие социальные связи, социально адаптирован, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким в быту, а также <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное ФИО1, носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств, в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 судом не установлено, поскольку у ФИО1 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 пп. «и» и «к» УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый, будучи трижды осужденным за аналогичные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, положительных выводов не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение именно такого вида наказания из числа предусмотренных санкцией статьи будет способствовать достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, перечисленных в ст. 43 ч. 1 УК РФ, в том числе исправлению ФИО1, которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ст. 264.1 ч. 2 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о стойкой асоциальной направленности его личности, в связи с чем, суд считает, что в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а окончательное наказание - назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил, предусмотренных ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты> года выпуска, в виде запрета пользоваться, совершать различного рода сделки, направленные на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершать различного рода регистрационные действия.
Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выпуска, является ФИО2 №1
Кроме того, в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 №1 пояснила, что автомобиль марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был приобретен ею на заемные в ПАО «Сбербанк» денежные средства, указанные имущественные обязательства исполнялись ею единолично из заработанных денежных средств, так как ФИО1 официально трудоустроен не был, какого-либо источника дохода не имел.
Таким образом, поскольку установлено, что владельцем транспортного средства марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 не является, конфискации указанное транспортное средство не подлежит, в связи с чем, арест на транспортное средство марки «Мазда Атенза», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, наложенный постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит снятию.
Суд, с учетом материального положения ФИО1, который не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного источника дохода, наличия у него на иждивении одного малолетнего <данные изъяты> считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, представляющих собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов.
Суд считает, что вещественные доказательства по делу:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - следует хранить в материалах уголовного дела;
- СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, - следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч. 1 п. «в» УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному ФИО1 надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Обязать ФИО1 в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу явиться в межмуниципальный филиал по <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-<адрес> для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом основного наказания.
Поручить межмуниципальному филиалу по <данные изъяты> и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>-<адрес> обеспечить исполнение приговора путем вручения ФИО1 соответствующего предписания и направления его в колонию-поселение.
В соответствии со ст. 36 ч. 2 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
ФИО1 от процессуальных издержек освободить.
Конфискацию транспортного средства – автомобиля марки «Мазда Атенза» гос. номер № – не применять. Арест, наложенный на указанное транспортное средство постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годя – снять.
Вещественные доказательства по делу:
- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек результата теста от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела;
- СD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья: (подпись). В.В. Митюрин