Решение по делу № 2-734/2025 от 05.06.2025 - о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа недействительным, признании права собственности на автомобиль.

КОПИЯ

Дело № 2-734/2025

66RS0022-01-2024-000251-53

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа недействительным, признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ЗАО «Автомобили мира» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 123 л.с., номер двигателя EW659216, ПТС <адрес>. Автомобиль был приобретен за 570000,00 рублей с использованием личных денежных средств истца, а также заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора <***>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 дата на сумму 480433,33 рублей. В дальнейшем между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от дата вышеуказанного автомобиля по цене 600000,00 рублей с рассрочкой платежа, которая предусматривала внесение ФИО4 денежных средств по кредитному договору ответчика. Свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнила, прекратив вносить платежи по кредиту, автомобиль с момента заключения договора купли-продажи дата находится у ответчика. Всего ответчиком было внесено платежей на сумму 428 900,68 рублей. Кроме того, пунктом 4.2. договора купли-продажи автомобиля от дата предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение платежей в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, которая подлежит взысканию с ФИО5 за период с дата по дата. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 138 173,23 рублей, неустойку в размере 71 319,64 рублей, продолжить начисление неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 50000,00 рублей.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля от дата недействительным, признании за ФИО4 права собственности на транспортное средство – автомобиль марки Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д.142-144).

В обоснование встречных исковых требований указано, что дата ФИО3 приобрел в собственность спорный автомобиль в ЗАО «Автомобили Мира», при этом автомобиль был приобретен им для ФИО4, поскольку ФИО4 кредит одобрен не был. Оплата автомобиля происходила за счет средств ФИО4 Так, дата ФИО3 внес в кассу ЗАО «Автомобили Мира» денежные средства в размере 150000,00 рублей, которые были сняты ФИО4 с банковской карты её матери – ФИО6 После заключения договора купли-продажи автомобиль был передан во владение ФИО4, до настоящего времени она владеет указанным автомобилем. Кредитные обязательства по договору <***> от дата исполнялись ФИО4 с момента внесения первого платежа. Между ФИО4 и ФИО3 дата оформлен договор купли-продажи автомобиля по цене 600000,00 рублей с рассрочкой платежа (внесением платежей во исполнение обязанностей ФИО3 по кредитному договору). По условиям договора купли-продажи ФИО3 обязался передать ФИО4 в собственность автомобиль после погашения ею автокредита, в настоящее время ФИО4 погасила задолженность по кредитному договору <***> от дата в полном объеме. Полагает, что заключенный дата между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа является притворной сделкой – стороны не договаривались об оплате ФИО4 ФИО3 приобретенного транспортного средства, в действительности стороны данного договора заключили между собой соглашение об исполнении ФИО4 кредитного обязательства ФИО7 перед ООО «Русфинанс Банк» (ПАО Росбанк, АО «ТБанк»), после чего ФИО3 обязался передать право собственности на автомобиль ФИО4 Однако, ФИО3 не исполняет принятое на себя обязательство по оформлению на ФИО4 права собственности на автомобиль после погашения ею кредитного обязательства, пытается взыскать несуществующую задолженность по договору.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата в размере 138 123,23 руб., пени за нарушение срока уплаты платежей по договору в размере 5124,00 рублей с продолжением начисления пени в размере 0,1% на сумму платежа по дату фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы в размере 50000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение суда от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО3, с учетом уточнений исковых требований (том 2 л.д.192-194), просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи в размере 138 173,23 рублей, неустойку в размере 48619,30 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 50000,00 рублей. В обоснование указано, что с учетом внесенных ФИО4 платежей по 14000,00 рублей, сумма основного долга по состоянию на дата составляет 138173,23 рублей. Пунктом 4.2. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, которая подлежит начислению за период со дата по дата (352 дня) и составляет 48619,30 рублей. Кроме того, между ФИО3 и Буштруком А.С. дата заключено Соглашение об оказании юридической помощи, стоимость юридических услуг составила 50000,00 рублей, оплаченных в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - Буштрук А.С., заявленные исковые требования с учетом уточнений и доводы иска, письменные пояснения по делу поддержал в полном объеме (том 2 л.д.192-194, 195-197). Пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи дата между ФИО3 и ЗАО «Автомобили мира» спорным автомобилем пользуется ФИО4 по настоящее время. В соответствии с договором купли-продажи от дата между ФИО3 и ФИО4, размер ежемесячного платежа установлен 14000,00 рублей, которые вносятся до 24 числа ежемесячно, который соответствует ежемесячному платежу по кредитному договору <***> от дата. Срок действия договора купли-продажи от дата составляет 43 месяца, то есть, ответчик должна была вносить платежи до дата. Способ внесения платежей был согласован сторонами путем внесения ФИО4 денежных средств за ФИО3 на счет, открытый в ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору. Просит применить срок исковой давности к встречному требованию ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку исполнение указанного договора началось дата, с момента внесения платежа. Таким образом, срок исковой давности истек дата. При этом не возражал, против признания права собственности на спорный автомобиль за ФИО4 исходя из выполнения условий договора купли-продажи от дата. Исковые требования ФИО3 просит удовлетворить с учетом уточнений, взыскать с ФИО4 задолженность по договору купли-продажи в размере 138173,23 рублей, неустойку за период со дата по дата в размере 48619,30 рублей, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 50000,00 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании дата с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, встречные исковые требования поддержала по предмету и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснила, что при заключении ФИО3 договора купли-продажи автомобиля дата с ЗАО «Автомобили мира», ею ФИО3 были переданы денежные средства в сумме 150000,00 рублей, ФИО3 денежные средства внесены в счет первоначального платежа, оформлен кредитный договор <***> от дата с ООО «Русфинанс Банк», который исполнялся ею. Автомобиль после приобретения ФИО3 передал ей, транспортным средством она пользуется с дата по настоящее время. ФИО3 обязался переоформить право собственности на спорный автомобиль на ФИО4 после выплаты кредита. В настоящее время кредитные обязательства по договору <***> от дата погашены ФИО4 в полном объеме.

В судебное заседание дата ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, обеспечив его явку в судебное заседание.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, представил письменные пояснения (том 2 л.д. 198-199). Встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что под видом заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от дата ФИО3 и ФИО4 подразумевали соглашение, по условиям которого ФИО4 платит кредит за ФИО3, а ФИО3 передает ей право собственности на автомобиль. Не согласен с заявлением представителя истца о пропуске ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, так как срок исковой давности начитает течь с момента исполнения ничтожной сделки. ФИО4 вносила платежи за ФИО3 в счет погашения долга по кредитному договору, задолженность указанная в справке АО «ТБанк» в размере 22 в размере 15578,84 рублей, погашена ФИО9. А. дата. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

На основании Решения единственного участника ООО «Русфинанс Банк» от дата банк был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц дата в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ПАО «Росбанк» внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (в качестве предшественника юридического лица указано ООО «Русфинанс Банк», ОГРН: <***>).

Определением от дата произведена замена третьего лица с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК (том 1 л.д. 112-113).

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО «ТБанк» внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (в качестве предшественника юридического лица указано ПАО «Росбанк», ОГРН: <***>).

Протокольным определением Березовского городского суда <адрес> от дата произведена замена третьего лица с ПАО «Росбанк» на АО «ТБанк» (том 2 л.д. 157).

Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ЗАО «Автомобили Мира» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №TI/0427_19-30, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, пробег 143 550 км, цена автомобиля составляет 570000,00 рублей (том 1 л.д.75-79).

С целью частичной оплаты стоимости автомобиля дата ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-Фс залогом с ООО «Русфинанс Банк», согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 480 433,33 рублей на срок 48 месяцев, до дата включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,40% годовых, с ежемесячным платежом в размере 13720,00 рублей, в соответствии с графиком платежей в срок до 28 числа каждого месяца, полная стоимость кредита 178117,41 рублей. В целях исполнения обязательства заемщику ФИО3 открыт счет №. Согласно п. 9.1.2 кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство заключить договор залога приобретаемого за счет заменых средств транспортного средства (том 1 л.д.12-20).

Право собственности ФИО3 на автомобиль марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано дата, что отражено в паспорте транспортного средства <адрес> (том 1 л.д. 86).

дата между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен Договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство – автомобиль «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 123 л.с. (том 1 л.д.9-11). Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи от дата предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом. Цена автомобиля составляет 600 000 рублей (пункт 3.1 договора). Пунктом 3.3 договора купли-продажи предусмотрен порядок внесения платежей (порядок расчетов с учетом положений статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации): сумму 14 000 рублей покупатель платит в срок до 24 числа каждого месяца ежемесячно. Согласно пункту 3.4 договора, в случае, когда покупатель, получивший автомобиль, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля, за исключением когда сумма платежей, полученных от покупателя превышает половину цены автомобиля. В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящим договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. Разделом 8 договора купли-продажи от дата, представленного в оригинале и подписанного сторонами, предусмотрено, что ФИО4 обязуется выплатить автокредит ФИО3 в период 3 лет с возможностью досрочного погашения автокредита на номер счета №.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами договора купли-продажи стоимости автомобиля – 600000,00 рублей и размера ежемесячного платежа, срок действия договора составляет 43 месяца. Последний платеж по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата ФИО4 должна была внести в срок до дата.

Сторонами не оспаривалось, что по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата, ФИО4 вносила денежные средства на банковский счет №, открытый в ООО «Русфинанс Банк» на имя ФИО3 в целях погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору <***> от дата.

Согласно представленного ФИО3 расчета, в период со дата по дата ФИО4 на счет №, открытый на имя ФИО3 для погашения кредита в ООО «Русфинанс Банк» внесены денежные средства в сумме 428 900,68 рублей.

ПАО РОСБАНК обратилось за совершением исполнительной надписи нотариуса о признании за ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от дата. На основании исполнительной надписи нотариуса № У-0000635923 от дата, совершенной нотариусом ФИО10, Березовским РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от дата в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНК, с предметом исполнения: взыскание задолженности по договору <***> от дата в размере 32976,09 рублей, в том числе основная сумма долга – 31313,98 рублей, проценты – 177,11 рублей, расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 1485,00 рублей, период задолженности с дата по дата (том 1 л.д. 94-95).

дата ФИО4 внесены денежные средства в размере 32976,09 рублей в счет погашения задолженности ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от дата (том 1 л.д. 97).

Исполнительное производство №-ИП от дата окончено дата в связи с выполнением должником в полном объеме требований исполнительного производства. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 32976,09 рублей.

Указанный платеж учтен истцом как платеж, внесенный ответчиком ФИО4 в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от дата.

Таким образом, согласно представленного ФИО3 расчета, в счет оплаты спорного автомобиля по договору купли-продажи от дата ФИО4 внесены денежные средства в общем размере 461876,77 рублей (428 900,68 рублей + 32976,09 рублей), задолженность составляет 138 123,23 рублей (600000,00 рублей - 461876,77 рублей), пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки за период с дата по дата (352 дня) составляет 48619,30 рублей.

Между тем ФИО4 ссылается, что первый платеж по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №TI/0427_19-30 от 27.04.20169 года, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Автомобили Мира» в размере 150000,00 рублей внесен за счет ее денежных средств, равно как и то, что платежи во исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору <***> от дата, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» за период с дата по дата вносились ею непосредственно по квитанции в банк, при этом транспортным средством «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, с дата по настоящее время пользуется она.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», с карты, держателем которой является Жанна Анатольевна С., дата и дата сняты денежные средства в размере 90000,00 рублей и 97000,00 рублей соответственно (том 1 л.д.84, 85).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, следует, что в апреле 2019 года ею со своего банковского счета сняты и переданы ФИО4 денежные средства в размере 90000,00 рублей и 97000,00 рублей. Денежные средства были внесены в кассу в счет оплаты приобретения транспортного средства «Киа Рио», оформленного на имя ФИО3, поскольку ФИО4 было отказано в заключении кредитного договора. Транспортное средство фактически приобретено ФИО4 для личного пользования, автомобиль находится в пользовании ФИО4 с апреля 2019 года по настоящее время.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, пояснил, что между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность о приобретении автомобиля «Киа Рио» с использование заемных денежных средств по кредитному обязательству, при этом все договоры будут оформлены на имя ФИО3, поскольку ФИО4 отказано в заключении кредитного договора. В счет первоначального вноса по договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 переданы ФИО3 денежные средства, ранее снятые ФИО6 двумя платежами с ее банковского счета. При этом кредитное обязательство, оформленное на имя ФИО3, ежемесячно оплачивала ФИО4, начиная с дата. Кроме того, автомобилем с момента приобретения и до настоящего времени пользуется ФИО4, несет бремя его содержания. Также пояснил, что ФИО4 ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты кредитного обязательства <***> от дата, оформленного на имя ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Согласно выписке ПАО «Росбанк» о погашении по договору №-Фот дата за период с дата по дата кредитной организацией в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства №TI/0427_19-30 от дата ЗАО «Автомобили Мира» перечислены денежные средства в размере 420000,00 рублей (том 1 л.д.22).

Доказательств наличия денежные средства в размере равном первоначальному платежу по договору купли-продажи у ФИО3, внесение денежных средств в счет оплаты договора не представлено, более того, сторона ФИО3 не отрицала вышеуказанные доводы ФИО4

С учетом изложенного, суд находит обоснованным доводы ФИО4 о том, что денежные средства в размере 150000,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля с пробегом №TI/0427_19-30 от дата, заключенного между ЗАО «Автомобили Мира» и ФИО3, внесены ФИО4

Кроме того, ФИО4 в обоснования своей позиции о внесении во исполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору №-Фот дата, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» представлены оригиналы платежных документов (приходно-кассовых ордеров, квитанций) за период с мая 2019 года по 2024 год, а именно (том 1 л.д.87-88, 147-153).

Внесение указанных платежей подтверждается также информацией ПАО «Росбанк» о погашении по договору №-Фот дата за период с дата по дата (том 1 л.д.22-31,128-133):

Дата

Сумма

28.05.2019

14000,00

28.06.2019

14000,00

31.07.2019

14000,00

29.08.2019

14000,00

27.09.2019

13200,00

28.10.2019

14000,00

28.11.2019

14000,00

27.12.2019

14000,00

29.01.2020

14000,00

28.02.2020

12600,00

30.03.2020

13800,00

28.04.2020

14000,00

27.05.2020

13800,00

29.06.2020

12848,53

27.07.2020

1151,47

28.07.2020

12581,10

02.09.2020

14000,00

29.09.2020

13800,00

29.10.2020

13520,00

02.12.2020

11000,00

11.12.2020

3000,00

28.12.2020

13700,00

02.02.2021

14000,00

01.03.2021

13750,00

01.04.2021

10000,00

07.04.2021

4000,00

20.04.2021

14000,00

31.05.2021

5000,00

03.06.2021

8000,00

29.06.2021

8000,00

30.06.2021

5000,00

07.07.2021

700,00

28.07.2021

12000,00

29.07.2021

2000,00

30.07.2021

3000,00

27.08.2021

13800,00

27.09.2021

13720,00

26.10.2021

13800,00

02.11.2021

1000,00

29.11.2021

14000,00

12.01.2022

15000,00

31.03.2022

45000,00

25.04.2022

14000,00

30.05.2022

12000,00

30.06.2022

6600,00

06.07.2022

4 800,00

16.08.2022

14 000,00

29.08.2022

13870,00

07.10.2022

13 800,00

15.11.2022

15 000,00

06.04.2022

50 000,00

Согласно справке ПАО «Росбанк» от дата задолженность по кредитному договору №-Фот дата, заключенного ФИО3, по состоянию на дата составляет 47956,32 рублей, в том числе просроченный основной долг – 31313,98 рублей, просроченные проценты – 177,11 рублей, штрафы – 14980,23 рублей, госпошлина – 1485,00 рублей (том 1 л.д.116).

Согласно справке ПАО «Росбанк» от дата задолженность по кредитному договору №-Фот дата, заключенного ФИО3, по состоянию на дата составляет 17721,08 рублей, в том числе просроченный основной долг – 657,23 рублей, просроченные проценты – 00,00 рублей, штрафы – 15578,85 рублей, госпошлина – 1485,00 рублей (том 1 л.д.127).

Согласно справке ПАО «Росбанк» от дата задолженность по кредитному договору №-Фот дата, заключенного ФИО3, по состоянию на дата составляет 15578,84 рублей, в том числе просроченный основной долг – 00,00 рублей, просроченные проценты – 00,00 рублей, штрафы – 15578,85 рублей, госпошлина – 00,00 рублей (том 1 л.д.188).

Согласно справке АО «ТБанк» от дата задолженность по кредитному договору №-Фот дата, заключенного ФИО3, составляет 15578,84 рублей (том 2 л.д.190).

Согласно справке АО «ТБанк» денежные средства в счет оплаты указанной задолженности в размере 500,00 рублей, и 15100,00 рублей внесены ФИО4 дата (том 2 л.д.203-204).

ФИО3 в обоснование исковых требований приводит доводы о том, что транспортное средство марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, приобретено им с использованием личных денежных средств в размере 150000,00 рублей, внесенных в счет первоначального платежа, при этом в период с дата по дата им внесены денежные средства в счет исполнения кредитного обязательства №-Фот дата, а равно что транспортное средство ФИО4 приобретено только по договору купли-продажи от дата по стоимости 600000,00 рублей.

С указанными доводами суд согласится не может. Анализ правоотношения, возникших между ФИО3 и ФИО4 до подписания договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата, внесение ФИО4 денежных средств в размере 150000,00 рублей в счет первоначального платежа по договору купли-продажи транспортного средства №TI/0427_19-30 от дата, ежемесячное внесение в период с дата по дата денежных средств в счет погашения кредитного договора №-Фот дата в общем размере 206031,10 рублей, продолжение внесение ежемесячно денежных средств в счет оплаты кредитного обязательства после заключения договора купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дата, погашение задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3 в связи с наличием задолженности по кредитному договору, погашение дата остатка задолженности по кредитному договору, а равно ничем не опровергнуты объяснения ФИО4 о том, что спорный автомобиль с момента приобретения дата и по настоящее время находится в ее пользовании, свидетельствует о том, что транспортное средство марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, фактически приобретено ФИО4 дата.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи №TI/0427_19-30 от дата внесены 150000,00 рублей, в период с дата по дата в счет погашения кредитного обязательства №-Фот дата внесены денежные средства в размере 206 031,10 рублей, в период со дата по дата в счет погашения кредитного обязательства №-Фот дата – 428860,00 рублей, в счет возбужденного исполнительного производства №-ИП от дата дата внесено 32976,09 рублей, дата – 15600,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО4 о выплате ФИО3 стоимости движимого имущества «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, определенной сторонами в договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата, исполнены в полном объеме.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге транспортного средства – идентификационный номер VIN №, отсутствуют. При этом истории изменений уведомления о возникновении залога № от дата следует, что сведения о залоге транспортного средства «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, исключены из реестра (том 2 л.д.208-210).

Учитывая пояснения сторон, их действия как до заключения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата, так и после его заключения, учитывая, что ФИО4 выполнены условия договора купли-продажи от дата, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскания с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дата в размере 138173,23 рублей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Между тем, суд учитывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по кредитному обязательству №-Фот дата, по состоянию на дата, образовалась задолженность в размере 31313,98 рублей, оплаченная ФИО4 только дата. Следовательно, требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 пени за нарушение срока уплаты платежей по договору купли-продажи от дата в размере 0,1% на сумму задолженности подлежат удовлетворению в части. С ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию пени в размере 14373,12 рублей, начиная с дата до даты фактического исполнения денежного обязательства, т.е. до дата.

ФИО3 заявлено требование о взыскании связанных с рассмотрением дела расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридической помощи от дата Буштрук А.С. (адвокат) предоставил ФИО3 (доверитель) следующие услуги: составление искового заявления о взыскании задолженности по договору купли-продажи от дата автомобиля «Киа Рио», VIN №, с ответчика ФИО4, а также представлению интересов Доверителя в суде 1 инстанции (том 1 л.д. 38-39).

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что Доверитель уплачивает Адвокату гонорар за копеек в случае вынесения решения суда по вышеуказанному делу в пользу Доверителя.

Согласно квитанции № от дата ФИО3 внесены денежные средства в размере 50000,00 рублей по договору об оказании юридической помощи от дата адвокату Буштруку А.С. (том 2 л.д.116).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, а равно их несения ФИО3, при этом принятые на себя обязательства представителем выполнены в полном объеме.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителем ФИО4 – ФИО8 заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, однако, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных в связи с рассмотрением спора судебных расходов, не представлено.

Судом установлено, что дата в Березовский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору купли-продажи, исковое заявление от имени истца подписано представителем Буштруком А.С. Представитель истца – Буштрук А.С. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, апелляционной инстанции дата, также представителем поданы возражения на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции дата, дата, дата.

Таким образом, факт оказания ФИО3 юридических услуг по договору об оказании юридической помощи от дата подтвержден материалами дела.

Согласно положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 50000,00 рублей, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №.

Суд принимает во внимание, что представителем истца затрачено определенное время на изучение представленных ФИО3 документов, формирование правовой позиции по делу, подготовку искового заявления, уточнений исковых требований, на подготовку к участию в судебных заседаниях, на непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Учитывая объем оказанной юридической помощи применительно к характеру спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства и сложность дела, стоимость оказанных услуг, оговоренных сторонами договором, что подтверждается платежными документами, количество затраченного времени, объем подготовленных представителем документов, виды оказанных услуг, а равно отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в размере 50 000,00 рублей.

Определяя сумму судебных расходов в указанном размере, суд исходит из следующего: консультация истца, изучение представленных истцом документов, подготовка правовой позиции, составление искового заявления, уточнений исковых требований – 10000,00 рублей, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 8000,00 рублей.

Указанное восстановит баланс интересов между сторонами рассмотренного спора, а также согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата притворной и недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного дата между ФИО3 и ФИО4, недействительным ФИО4 ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны приобрели вытекающие из сделки права и обязанности, такая сделка притворной не является.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

В силу положений части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата суд исходит из буквального смысла содержащихся в нем слов и выражений и приходит к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие воли сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, по цене 600000,00 рублей с рассрочкой платежа с условием внесения покупателем ежемесячных платежей в размере 14000,00 рублей до 24 числа каждого месяца.

Как установлено судом, подписание договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата ни ФИО4, ни ФИО3 не отрицали. Содержание договора купли-продажи и последующие действия сторон по его подписанию, пользование автомобилем ФИО4, а равно производимая ФИО4 оплата по договору свидетельствуют о том, что стороны понимали существо заключаемого договора, добровольно определили его существенные условия, свободно выражали свою волю на заключение данного договора, желали этого и в случае своего несогласия не были лишены возможности отказаться от заключения договора.

Экземпляр договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата, представленный ФИО4, суд в качестве надлежащего доказательства не принимает, поскольку он всеми сторонами не подписан, в связи с чем суд не может прийти к выводу о соответствии волеизъявления сторон их действиям.

При этом, договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата, представленный суду ФИО3, содержит условие о цене автомобиля, о порядке и сроках внесения платежей по договору покупателем ФИО4, подписан ФИО3 и ФИО4, в связи с чем принимается судом как допустимое и относимое доказательство.

О подложности письменного доказательства - договора купли-продажи от дата, представленного ФИО3, стороной ФИО4 не заявлялось, как и не заявлялось ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов о заполнении ФИО3 п.4.2 договора позднее подписания текста договора.

При этом, доказательств того, что между сторонами существовали другие правоотношения, которые бы свидетельствовали о намерении сторон совершить другую сделку, прикрывая ее договором купли-продажи автотранспортного средства, ФИО4 суду представлено не было.

При отсутствии доказательств, подтверждающих направленность воли сторон при подписании договора купли-продажи транспортного средства на достижение других правовых последствий, и отсутствии доказательств того, что оспариваемая сделка прикрывала иную сделку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата недействительными по основанию притворности.

Представителем ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом ФИО4 срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании ничтожным договора купли-продажи от дата (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) начал исчисляться с момента исполнения сторонами данного договора, то есть с дата. По данным требованиям срок исковой давности истек дата, тогда как встречный иск был заявлен в суд дата, то есть за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск ФИО4 срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата недействительным и применении последствий недействительности сделки

Разрешая требования ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство – автомобиль марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом, между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата, по условиям которого продавец продал а покупатель приобрел транспортное средство «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, по стоимости 600000,00 рублей. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля (пункт 2.2), при этом с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты автомобиль признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателя его обязанности по оплате автомобиля (пункт 1.4).

Как установлено судом ранее, покупатель ФИО4 стоимость автомобиля выплатила ФИО3 в полном объеме.

Право собственности на автомобиль «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО3

Согласно письму-уведомлению от дата ФИО3 готов передать право собственности на автомобиль марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от дата (том 2 л.д.113-115).

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата на спорное транспортное средство наложен арест (том 1 л.д.234-235).

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что с момента передачи ФИО4 спорного транспортного средства, автомобиль «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, находится в ее владении и пользовании, ФИО3 не оспаривается факт владения ФИО4 указанным транспортным средством, какие-либо сведения о неправомерном завладении ФИО4 объектом движимого имущества в материалах гражданского дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «Киа Рио», идентификационный номер VIN № подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, что транспортное средство марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО4, движимое имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Березовского городского суда <адрес> от дата.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, задолженность по уплате пени за нарушение срока уплаты платежей по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата в размере 5124,00 рублей (пять тысяч сто двадцать четыре рубля 00 копеек), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата недействительным, признании права собственности на автомобиль, – удовлетворить частично.

Признать за ФИО4, паспорт №, право собственности на транспортное средство марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска.

Решение суда является основанием для регистрации ФИО4, паспорт №, права собственности на транспортное средство марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, в установленном законом порядке.

Освободить транспортное средство марки «Киа Рио», идентификационный номер VIN №, 2015 года выпуска, от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Березовского городского суда <адрес> от дата.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от дата недействительным, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Судья подпись Ю.А. Вахрамеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________ Ю.А. Вахрамеева

Секретарь

судебного заседания________ Е.И. Семенова

05.06.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-734/2025 в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ________________________ Ю.А. Вахрамеева

Секретарь

судебного заседания______________ Е.И. Семенова

По состоянию на 05.06.2025 года

Решение в законную силу не вступило.

Судья ____________________ Ю.А. Вахрамеева

Секретарь

судебного заседания___________ Е.И. Семенова