Решение по делу № 2-7145/2023 от 18.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску <ФИО> АлексА.а к ИП <ФИО> овичу, ПАО «Банк Санкт-Петербург» о обязании считать произведенные платежи в счет основного долга по кредиту, расторжении неисполненного ипотечного кредита, признание обстоятельств задержки неоплаты по кредиту обстоятельствами непреодолимой силы, считать иным срок неоплаты кредита, прекращении срока кредитного договора и по иску Индивидуального предпринимателя <ФИО> овича к <ФИО> АлексА.у о взыскании процентов и пени, взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7145/23 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО1 АлексА.а к ИП ФИО2 овичу, ПАО «Банк Санкт-Петербург» о обязании считать произведенные платежи в счет основного долга по кредиту, расторжении неисполненного ипотечного кредита, признание обстоятельств задержки неоплаты по кредиту обстоятельствами непреодолимой силы, считать иным срок неоплаты кредита, прекращении срока кредитного договора и по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича к ФИО1 АлексА.у о взыскании процентов и пени, взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Банк ПАО Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 705 663, 14 руб., в том числе: 2 462 888, 26 руб. - остаток ссудной задолженности, 237 047, 93 руб. - задолженность по плановым процентам, 4 192, 55 руб. - задолженность по пени, 1 534, 40 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на предмет ипотеки – нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 3 760 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлин в размере 27 729 руб..

В обоснование заявленных требований Банк ПАО Банк «Санкт-Петербург» указал, что <дата> между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 620 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита не позднее 02.08.2031и процентной ставке – 13,50% годовых. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, начал допускать просрочки оплаты ежемесячных платежей, вносить плату не в полном объеме. Истец направлял ответчику требование о полном досрочном истребовании задолженности, однако указанное требование ответчиком исполнено не было. Согласно отчету об оценке заложенного имущества от <дата> <номер>/БСПБ-230/ОК рыночная стоимость недвижимого имущества составила 4 700 000 руб. На основании изложенного, истец обратился с названным иском в суд.

Определением Раменского городского суда от <дата> отменено заочное решение Раменского городского суда от <дата>, производство по делу возобновлено.(л.д.135 том 2)

Определением Раменского городского суда от <дата> произведена замена истца по делу Банк ПАО Банк «Санкт-Петербург» на правопреемника ИП ФИО2 в связи с заключением соглашения о смене залогодержателя.(л.д.171-174 том 3)

Представитель истца ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что все платежи ФИО1, которые были им произведены, учтены истцом, расчет произведен на основании возникшей задолженности по основному долгу и процентам по условиям заключенного с ФИО1 кредитного договора, так как он своевременно и в полном объеме не производил платежи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, не согласился с расчетом истца, указал, что не учтены все платежи, которые им были внесены по кредитному договору. Пояснил, что оплачивал задолженность надлежащим образом, однако в силу заболевания были незначительные просрочки по срокам и по суммам. Пояснил, что у него вопросы возникли по начислениям с <дата>, так как им внесены платежи в сумме 41000 рублей 25.05.2021г., 40500 рублей <дата>, 41000 рублей <дата> и эти суммы ушли в счет уплаты процентов, а не основного долга, с чем он категорически не согласен. Считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям и уменьшении срока взыскания процентов и пени.(л.д.207-215 том 4)

ФИО1 предъявил встречный иск к ИП ФИО2, ПАО «Банк Санкт-Петербург» о обязании считать произведенные платежи в счет основного долга по кредиту, расторжении неисполненного ипотечного кредита, признание обстоятельств задержки неоплаты по кредиту обстоятельствами непреодолимой силы, считать иным срок неоплаты кредита, прекращении срока кредитного договора. В обоснование встречного иска указал, что <дата> между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 620 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита до <дата>. Процентная ставка 13,50% годовых. Он являлся добросовестным заемщиком, а просрочка была допущена по болезни, Ковидом проболел с <дата> по 29.01.2021г., в феврале и марте 2021 года находился дома, о чем банку он сообщил письменно. 20.04.2021г. от истца поступило требование о досрочном погашении задолженности, из которого следует, что размер текущей задолженности 163 107,31 руб, но просят вернуть всю сумму кредита в размере 2 739 984,58 рублей.28.04.2021г. он оплатил часть ипотечного кредита по платежному поручению <номер> в размере 30 000 рулей, но оплаченная сумма вернулась обратно. Затем он вносил платежи и далее, всего в сумме 326 500 рублей в ПАО «Банк Санкт-Петербург», но данная сумма не засчитана в счет оплаты кредита, а распределена баком на просроченные проценты и штраф. При рассмотрении дела ему стало известно, что <дата> ПАО «Банк Санкт-Петербург» передало права по закладной ИП ФИО2. В соответствии с п.5 ст. 13 ФЗ от <дата> №102-ФЗ «Основные положения о Закладной», составление и выдача закладной не допускается, если ипотекой обеспечивается денежное обязательство, сумма долга по которому на момент заключения договора не определена, которое не содержит условий, позволяющих определить эту сумму в надлежащий момент. Достоверно зная, что сумма долга не определена, банк и ИП ФИО2 заключили соглашение о передаче прав по закладной. Кроме этого, банк направил уведомление получателю ФИО8, а не ФИО1, который не мог получить конверт. Соответственно, уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии а право осуществления банковской деятельности, является недопустимой, так как не получено его согласие на такую уступку. Считает также, что ИП ФИО2 не имеет права требовать от него возврата суммы, так как некоторые условия не были согласованы между банком и им при заключении договора ипотеки и не направлены уведомления в его адрес. Уступка прав требований не отвечает нормам закона, является ничтожной. Считает незаконным отказ банка в расторжении кредитного договора. Пунктом 3 ст. 821 ГК РФ установлено, что в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита, кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика. Отказ от кредита следует рассматривать как расторжение кредитного договора полностью или в части, а в силу п.2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора. Им было подано заявление <дата> о расторжении договора, но банком был дан ответ, что оснований для расторжения договора не имеется. Считает, что договор должен быть расторгнут с <дата>. Также считает, что ПАО «Банк Санкт-Петербург» существенно нарушил договор, так как оплаченные после болезни Ковидом-19 денежные средства банк не уменьшил на остаток по долгу. Просит расторгнуть неисполненный ипотечный кредит с <дата>. (л.д.190-198 том 4) в уточненном заявлении указал, что просит сумму, уплаченную в размере 326 500 рублей считать в счет оплаты по кредиту и процентам за период с 6 января по <дата>, сумму, оплаченную по кредиту в размере 4 351,09 рублей, которые банк перевел в пени, штрафы, проценты, считать в счет погашения основного долга, сумму, оплаченную в период отсутствия графика платежа в размере 16410 рублей считать в счет погашения основного долга и признать обстоятельства задержки неоплаты по кредиту непреодолимой силой по правилам п.1 п.3 ст. 401 ГК РФ.(л.д.227-245 том 4) В заявлении об уточнении встречных требований просил также считать срок неоплаты по договору период с <дата> по 11.01.2022г., срок договора прекратить с <дата>.(л.д.264-268 том 4)

ПАО «Банк Санкт-Петербург», являющийся ответчиком по встречному иску, представитель не явился, извещен, представили мнение по встречному иску и указали, что просят в удовлетворении встречных требований отказать, так как отсутствие вступившего в законную силу решения суда на момент передачи прав по закладной не свидетельствует о неопределенной сумме долга. В момент передачи прав по закладной не происходит повторное составление и выдача закладной, а ст.13 п.5 ФЗ <номер>, на которую ссылается ФИО1 регулирует момент составления и выдачи закладной. Передача прав на закладную осуществляется в соответствии со ст. 48 ФЗ от <дата> №102-ФЗ (ред. От <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 146 ГК РФ. Считают ошибочными доводы ФИО1 о том, что при заключении соглашения о передаче прав по закладной стороны соглашения знали, что сумма долга не определена, так как в закладной, права по которой перешли по соглашению <номер>Ц от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ИП ФИО2 сумма долга и условия, позволяющие определить эту сумму в надлежащий момент, определены, закладная зарегистрирована, что подтверждается штампом Росреестра и подписью государственного регистратора. Кроме того, ФИО1 ошибочно полагает, что направленное уведомление иному лицу дает ему право не исполнять обязательство новому кредитору. Факт ненадлежащего уведомления должника об уступке права не свидетельствует ни о недействительности. Ни о незаключенности договора цессии, поскольку закон не связывает момент перехода права требования с фактом уведомления должника о состоявшейся уступке. При этом, доказательств полного или частичного исполнения ФИО1 своих обязательств в адрес старого кредитора в материалы дела не представлено. Довод ФИО1 о неправомерности произошедшей уступки прав требования безоснователен. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако, п. <дата> кредитного договора, подписанного сторонами, установлено условие о праве банка без согласия Заемщика передавать (продавать) свои права требования по кредитному договору третьим лицам и/или использовать права требования по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. передавать (продавать) права по закладной на объект недвижимости другому лицу путем совершения сделки и производства по закладной отметки о новом владельце закладной и саму закладную. Основания для признания произведенной уступки по соглашению <номер>/Ц неправомерной, отсутствуют. В соответствии с п.3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги. С учетом изложенного, ИП ФИО2 является законным владельцем закладной и надлежащим кредитором ФИО1 Указывают, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по заявлению заемщика. ФИО1 направил в Банк заявление от <дата> о расторжении кредитного договора <номер> от 02.07.018г. в соответствии с положениями п.2 ст. 821ГК РФ. Между тем, в п.2 ст. 821 ГК РФ указано, что Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Таким образом, ФИО1 вправе отказаться от кредита до его предоставления, а не после.

Представитель истца ИП ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает, что доводы ФИО1, изложенные во встречном иске являются незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В соответствии с п.п.6.2.4, 6.2.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в случаях невыполнения, в т.ч. разового заемщиком следующих обязательств: при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, в т.ч. при просрочке заемщиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, при допущении заемщиком просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна. Согласно расчету задолженности по оплате процентов за пользование ссудой по кредитному договору (приложение к соглашению о передаче прав по закладной от 14.07.2022г.) ФИО1 не оплачивал аннуитетные платежи за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> включительно, т.е. допустил просрочку по уплате платежа более чем на 30 календарных дней, а также просрочку более 3-х раз в течение 12 месяцев. В вязи с нарушением обязательств должника по оплате ежемесячных аннуитетных платежей у кредитора возникло право досрочного возврата суммы займа. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Банк предъявил должнику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. После предъявления банком должнику требования, график платежей, предусмотренный кредитным договором не применяется. Проценты и пени начисляются на всю неуплаченную сумму задолженности по основному долгу и процентам, что отражается в представленном расчете кредитора. Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, так как банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства банком списывались согласно графику платежей в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной п.4.21 кредитного договора. Денежные средства, уплаченные ФИО1 в период с <дата> по 29.11.2021г. были списаны банком только лишь в счет просроченных процентов в соответствии с п.4 21.2 кредитного договора. Таким образом, учитывая, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. Более подробный отзыв приобщен к материалам дела.

Кроме этого, ИП ФИО2 предъявил иск к ФИО1 о взыскании процентов и пени, взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и ему был присвоен <номер>.

Данное гражданское дело определением Раменского городского суда от <дата> было объединено с гражданским делом, которое находилось в производстве Раменского городского суда с 2022 года, решение от <дата> отменено Определением Первого кассационного суда и ему присвоен <номер>.(л.д.220 том 4)

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что <дата> между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 620 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес>. <дата> ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ИП ФИО2 заключили соглашение о передаче прав по закладной <номер>/Ц. Ранее решением Раменского городского суда от 05.12.2022г. в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 взыскана задолженность за период с 01.08.2018г. по 17.08.2021г. в размере 2 705 663 рубля 14 копеек. После вынесенного решения, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с чем считают необходимым обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов до кредитному договору и пени, в том числе и по день фактического исполнения обязательства.

Указанные требования представитель ИП ФИО2 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и пени по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые заявления ИП ФИО2 подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 620 000 руб. для целевого использования, а именно приобретения нежилого помещения по адресу: <адрес> собственность ответчика под его залог (л.д. 14-23, т.1).

В соответствии с кредитным договором ответчик должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита не позднее <дата> и процентной ставке – 13,50 % годовых.

Согласно п. 2.5 Договора размер процентной ставки увеличивается на 1 %, что составляет размер разницы между уровнем процентной ставки, действующей на дату заключения Кредитного договора по программам без личного страхования, и с личным страхованием по сумме, сроку возврата условиях, в случаях невыполнения Заемщиком обязанности по личному страхованию, изложенной в п. <дата> Кредитного договора, свыше 30 дней календарных дней от даты, следующей за датой окончания оплаченного периода страхования по Договору (полису) страхования, заключенному в соответствии с п. 2.9.1.-2.9.4. При этом новый размер процентной ставки устанавливается с первого дня ближайшего процентного периода, следующего за датой истечения 30 дневного срока со дня нарушения Заемщиком обязанности по Личному страхованию.

Размер процентной ставки увеличивается на 1 %, что составляет размер разницы между уровнем процентной ставки, действующей на дату заключения Кредитного договора по программам без титульного страхования, и с титульным страхованием по сумме, сроку возврата условиях, в случаях невыполнения Заемщиком обязанности по личному страхованию, изложенной в п. <дата> Кредитного договора, свыше 30 дней календарных дней от даты, следующей за датой окончания оплаченного периода страхования по Договору (полису) страхования, заключенному в соответствии с п. 2.9.1.-2.9.4. При этом новый размер процентной ставки устанавливается с первого дня ближайшего процентного периода, следующего за датой истечения 30 дневного срока со дня нарушения Заемщиком обязанности по Личному страхованию.

<дата> Банк и ФИО1 составили закладную о передаче указанной квартиры в залог банка (л.д.38-45, т.1).

ФИО1 за счет предоставленных им кредитных средств приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.50-51, т.1).

Согласно расчету задолженности по оплате процентов за пользование ссудой по кредитному договору (приложение к соглашению о передаче прав по закладной от 14.07.2022г.) ФИО1 не оплачивал аннуитетные платежи за период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> включительно, т.е. допустил просрочку по уплате платежа более чем на 30 календарных дней, а также просрочку более 3-х раз в течение 12 месяцев.

В соответствии с п.п.6.2.4, 6.2.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита (полностью или в части), начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся кредитору по кредитному договору, в случаях невыполнения, в т.ч. разового заемщиком следующих обязательств: при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором, в т.ч. при просрочке заемщиком в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору на 30 календарных дней и более, при допущении заемщиком просрочек в осуществлении любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая из допущенных просрочек незначительна.

В вязи с нарушением обязательств должника по оплате ежемесячных аннуитетных платежей у кредитора возникло право досрочного возврата суммы займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ответчику требование от <дата> о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком удовлетворено не было (л.д.48-49, т.1).

Истец ИП ФИО2 указывает, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 2 705 663, 14 руб., в том числе: 2 462 888, 26 руб. - остаток ссудной задолженности, 237 047, 93 руб. - задолженность по плановым процентам, 4 192,55 руб. - задолженность по пени, 1 534,40 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Размер указанной задолженности подтверждается представленными истцом расчетом.

Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, исходя из чего, суд приходит к выводу о состоятельности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика долга, процентов и пени в полном объеме.

Доводы ФИО1 о несогласии с расчетом задолженности, представленного истцом, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств несоответствия расчета истца ответчиком не представлено. Расчет, представленный ответчиком, судом во внимание не принимается, поскольку не соответствует условиям кредитного договора.

Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Достоверных и допустимых доказательств в опровержение представленного истцом расчета задолженности ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика все платежи, внесенные им по кредитному договору банком зачтены, что отражено в расчете задолженности (л.д.25-28, т.1).

Указания ответчика на тот факт, что он пропускал ежемесячный платеж по кредиту, так как тяжело болел новой коронавирусной инфекцией (Сovid-19) за период с <дата> по <дата>, что подтверждается листами нетрудоспособности, не снимают обязательств по исполнению кредитного договора.

Таким образом, требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 2 705 663, 14 руб., в том числе: 2 462 888, 26 руб. - остаток ссудной задолженности, 237 047, 93 руб. - задолженность по плановым процентам, 4 192, 55 руб. - задолженность по пени, 1 534, 40 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по 26.09.2022г. по ставке 15.5% годовых в размере 423 583,04 руб., проценты по кредитному договору <номер> от <дата> по ставке 15.5% годовых за период с 27.09.2022г. и по день фактического исполнения обязательства, пени по ставке 7.25% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 18.08.2021г. по 26.09.2022г. в размере 198 127.55 рублей, пени по ставке 7.25% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 27.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства ввиду следующего.

В соответствии с п.2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,5% годовых. Однако, по условиям п.2.5 кредитного договора поскольку заемщик ФИО1 не исполнил обязательства по личному и титульному страхованию, изложенные в п.2.5 кредитного договора, доказательства исполнения не представлены, процентная ставка за пользование кредитом составляет 15,5% годовых.

Согласно п.4.5 кредитного договора уплата заемщиком кредитору процентов осуществляется за весь срок его фактического использования.

В соответствии с п.1. и п.3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются до возврата займа включительно, до полного погашения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с расчетом размер процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% годовых за период с <дата> по 26.09.2022г. по ставке 15.5% годовых в размере 423 583,04 руб.

На основании п.2.7 кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляет 7,25% годовых.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с расчетом, представленным ИП ФИО2, размер пени по ставке 7,25% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту за период с 18.08.2-21г. по 26.09.2022г. составляет 198 127,55 рублей.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО2 в указанной части.

ФИО1 просил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, изучив ходатайство и материалы дела, не находит оснований для уменьшения неустойки и пени, так как они соразмерны последствиям нарушения обязательства исходя из суммы основного долга и процентов, нарушенного срока выполнения обязательств по уплате основного долга и процентов.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке заложенного имущества от <дата> <номер>/БСПБ-230/ОК рыночная стоимость недвижимого имущества составила 4 700 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») в силу залога по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с оспариванием ответчиком стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Оценочная стоимость недвижимого имущества с кадастровым номером 50:52:0010308:129, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 6 150 000 руб., следовательно, 80% стоимости равно 4 920 000 руб. (л.д. 174-233, т.2).

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объекта, в отношении которого проводилась экспертиза.

Заключение эксперта содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Окончательное суждение о рыночной стоимости земельного участка не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость проведенной экспертизы и ее результатов.

ФИО1 не представил доказательств в обоснование своих возражений по представленной судебной экспертизе.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание закладную, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 27 729 руб. по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и госпошлина в сумме 9 417 рублей 11 копеек по иску о взыскании процентов и пени, взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО ГК «Эксперт», оплата данной экспертизы определением суда возложена на ответчика, поскольку эксперты провели исследование в полном объеме и не отказались от дачи заключения, экспертное заключение в материалах дела имеется, положено в основу решения суда. Таким образом, на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ГК «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 65 000 руб..

Встречные требования ФИО1 об обязании считать произведенные платежи в счет основного долга по кредиту, расторжении неисполненного ипотечного кредита, признание обстоятельств задержки неоплаты по кредиту обстоятельствами непреодолимой силы, считать иным срок неоплаты кредита, прекращении срока кредитного договора удовлетворению не подлежат, так как суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду выше изложенного и удовлетворения исковых требований ИП ФИО2

Доводы ФИО1 о том, что при заключении соглашения о передаче прав по закладной стороны соглашения знали, что сумма долга не определена, являются необоснованными, так как в закладной, права по которой перешли по соглашению <номер>Ц от ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ИП ФИО2 сумма долга и условия, позволяющие определить эту сумму в надлежащий момент, определены, закладная зарегистрирована, что подтверждается штампом Росреестра и подписью государственного регистратора.

Кроме того, ФИО1 ошибочно полагает, что направленное уведомление иному лицу дает ему право не исполнять обязательство новому кредитору.

Факт ненадлежащего уведомления должника об уступке права не свидетельствует ни о недействительности, ни о незаключенности договора цессии, поскольку закон не связывает момент перехода права требования с фактом уведомления должника о состоявшейся уступке. При этом, доказательств полного или частичного исполнения ФИО1 своих обязательств в адрес старого кредитора в материалы дела не представлено.

Довод ФИО1 о неправомерности произошедшей уступки прав требования безоснователен.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, п. <дата> кредитного договора, подписанного сторонами, установлено условие о праве банка без согласия Заемщика передавать (продавать) свои права требования по кредитному договору третьим лицам и/или использовать права требования по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством РФ, в т.ч. передавать (продавать) права по закладной на объект недвижимости другому лицу путем совершения сделки и производства по закладной отметки о новом владельце закладной и саму закладную.

Основания для признания произведенной уступки по соглашению <номер>/Ц неправомерной, отсутствуют.

В соответствии с п.3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 является законным владельцем закладной и надлежащим кредитором ФИО1

Отсутствуют основания для расторжения неисполненного ипотечного кредита, прекращении срока кредитного договора.

ФИО1 направил в Банк заявление от <дата> о расторжении кредитного договора <номер> от 02.07.018г. в соответствии с положениями п.2 ст. 821ГК РФ.

Между тем, в п.2 ст. 821 ГК РФ указано, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Таким образом, ФИО1 вправе отказаться от кредита до его предоставления, а не после.

Требования ФИО1 о прекращении срока кредитного договора не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании обстоятельств задержки неоплаты по кредиту обстоятельствами непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств ФИО1 должен доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В данном случае, ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Также не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 об обязании считать иным срок неоплаты кредита, поскольку такие требования не основаны на законе, а ссылка ФИО1 на ст.ст. 450 п.3, 451 п.2 ГК РФ и 821 п.2 ГК РФ являются необоснованными и неверно толкуются истцом по встречному иску.

Нет оснований для удовлетворения требований ФИО1 о зачете произведенных платежей в счет погашения основного долга, так как такие требования не отвечают условиям заключенного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае, Банк условий договора, заключенного с ФИО1 не нарушал, а потому требовать внести платежи не в соответствии с условиями заключенного договора, считать иным срок неоплаты кредита, прекращении срока кредитного договора, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> и по состоянию на <дата> в размере 2 705 663, 14 руб., в том числе: 2 462 888, 26 руб. - остаток ссудной задолженности, 237 047, 93 руб. - задолженность по плановым процентам, 4 192, 55 руб. - задолженность по пени, 1 534, 40 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 729,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 50:52:0010308:129, расположенное по адресу: <адрес> путем его реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 4 920 000 руб..

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича о взыскании процентов и пени, взыскании процентов и пени по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича проценты по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по 26.09.2022г. по ставке 15.5% годовых в размере 423 583,04 руб.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича проценты по кредитному договору <номер> от <дата> по ставке 15.5% годовых за период с 27.09.2022г. и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича пени по ставке 7.25% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 18.08.2021г. по 26.09.2022г. в размере 198 127.55 рублей.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича пени по ставке 7.25% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с 27.09.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 овича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 417 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу ООО ГК «Эксперт» (ОГРН: <***>, ФИО4: 5040082256) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб..

В удовлетворении встречного иска ФИО1 АлексА.а к ИП ФИО2 овичу ПАО «Банк Санкт-Петербург» об обязании считать произведенные платежи в счет основного долга по кредиту, расторжении неисполненного ипотечного кредита, признание обстоятельств задержки неоплаты по кредиту обстоятельствами непреодолимой силы, считать иным срок неоплаты кредита, прекращении срока кредитного договора – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.