КОПИЯ

Дело №2-2820/2025

УИД 26RS0003-01-2024-001345-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 г. город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Папазяне Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд возложить обязанность на ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по проезду <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) нежилого здания, двух вышек сотовой связи, нестационарного объекта.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по проезду <адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)» предоставлялся в аренду ФИО2 на срок с 24.12.2013 по 23.12.2018. В ЕГРН сведения о предоставлении земельного участка отсутствуют. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. В ходе проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, две вышки сотовой связи, нестационарный объект. Территория частично огорожена. Таким образом, при использовании земельного участка в районе нежилого здания №а по <адрес> в квартале <адрес> усматриваются признаки нарушения требований, предусмотренных ст. 25, 26,42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2022 № 08/13-6604с с требованием об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: приведении использования земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования. Однако ответчиком нарушения земельного законодательства не устранены, требования, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем КУМИ г. Ставрополя обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.05.2024 исковые требования КУМИ г. Ставрополя удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 24.07.2025 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03.05.2024.

Определением суда от 15.08.2025 заочное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 03.05.2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об освобождении земельного участка отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении исковые требования КУМИ г. Ставрополя не изменились, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, администрация города Ставрополя, ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС».

Представитель истца КУМИ города Ставрополя, ответчик ФИО1, представители третьих лиц администрации города Ставрополя, ПАО «Вымпелком» и ПАО «МТС» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие в суд не направили, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с п. 3.4.10.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет наделен полномочиями по предоставлению интересов муниципального образования город Ставрополь в арбитражных судах, судах общей юрисдикции по делам об освобождении незаконно занимаемых земельных участков. Положением комитет не уполномочен на обращение в суд с исками о сносе объектов капитального строительства (самовольных построек). Комитет как лицо, реализующее часть полномочий собственника в отношении муниципальных земель, вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка только от нестационарных объектов. Указанные выводы следуют из постановления Арбитражного суда <адрес> по делу №А63-580/2020 от 02.12.2021. поскольку в исковом заявлении речь идет об объектах капитального строительства, прошедших кадастровый учет и записи о которых находятся в ЕГРН, представитель ответчика полагает, что в части объектов недвижимого имущества, собственником которых является ФИО1, КУМИ г. Ставрополя является ненадлежащим истцом. Ответчик не имеет отношения к двум вышкам сотовой связи – не устанавливал, не эксплуатировал, в связи с чем не имеет возможности их демонтировать. В материалах дела отсутствуют доказательства возведения объектов сотовой связи на спорном земельном участке ответчиком. Нестационарный объект (вагончик) с земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:2454 убран, к указанному объекту Ответчик никакого отношения не имеет.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика ФИО3, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании ч. 1 ст. 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).

Из ч. 3 ст. 3 ЗК РФ следует, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления администрации города Ставрополя от 24.12.2013 № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания №а по <адрес> в квартале <адрес> площадью № кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «под гостевую автостоянку (без права капитального строительства)» предоставлялся в аренду ФИО2 на срок с 24.12.2013 по 23.12.2018 на основании договора аренды от 10.02.2014 №3053.

Заместителем руководителя отдела муниципального земельного контроля составлен акт обследования земельного участка от 19.07.2022, согласно которому в ЕГРН имеются сведения о нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания <адрес>, с кадастровым номером №, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности. В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, две вышки сотовой связи, а также нестационарный объект, территория частично огорожена. Таки образом, при использовании вышеуказанного земельного участка усматриваются признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в адрес ФИО1 была направлена претензия об устранении нарушений земельного законодательства от 22.07.2022 в которой указано на необходимость привести использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, КУМИ г. Ставрополя обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора по поручению суда КУМИ г. Ставрополя в материалы дела предоставлен Акт обследования земельного участка от 17.09.2025, в котором указано, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания № а по <адрес> в квартале <адрес>, с кадастровым номером № площадью № кв.м., имеет вид разрешенного использования «под гостевую автостоянку (без права капитального строительства»). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации. В результате выезда на место установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание, две вышки сотовой связи, а также нестационарные объекты, территория не огорожена. Таким образом, при использовании вышеуказанного земельного участка выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, в районе нежилого здания № а по <адрес>, имеет площадь № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под гостевую автостоянку (без права капитального строительства, статус записи об объекте недвижимости – актуальные, сведения о правообладателе отсутствуют. В разделе 5 имеются сведения об ограничении прав и обремении объекта недвижимости, вид – аренда, дата государственной регистрации – 05.03.2014, срок действия с 24.12.2013 по 23.12.2018, лицо в отношении которого установлены ограничения – ФИО2, основание договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь для целей, не связанных со строительством №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., назначение – нежилое, наименование- торговые помещения, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2021, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1

Сведениями КУМИ г. Ставрополя от 19.09.2025 подтверждается внесение ФИО1 арендной платы на земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

Как следует из сведений, предоставленных суду АО «Горэлектросети» от 11.09.2025 №10/2795, технологическое присоединение к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

Технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ставропольэнергоинвест» (в настоящее время – АО «Горэлектросеть») энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе нежилого здания №а, кадастровый номер земельного участка №, осуществлено 03.04.2015 согласно договору № от 14.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному на основании поданной заявки на технологическое присоединение от ОАО «ВымпелКом» (в настоящее время – ПАО «ВымпелКом»).

Технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Ставропольэнергоинвест» (в настоящее время – АО «Горэлектросеть») энергопринимающих устройств базовой станции сотовой связи по адресу: <адрес>, <адрес>, №-а, кадастровый номер земельного участка №, осуществлено 08.08.2013 согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному на основании поданной заявки на технологическое подсоединение от ОАО «МТС» (в настоящее время – ПАО «МТС»).

Указанное подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами: заявка № на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «ВымпелКом», актом об осуществлении технологического присоединения от 03.04.2015, заявкой № на технологическое присоединение от ДД.ММ.ГГГГ от Филиала ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Ставропольском крае, актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные КУМИ г. Ставрополя исковые требования мотивированы допущенными ответчиком нарушениями земельного законодательства при использовании спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из правовых позиций, сформулированных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (аналогичный правовой подход также содержался и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") следует, что вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается какой-либо объект, разрешается с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора об освобождении земельного участка от расположенного на нем объекта является разрешение вопроса о статусе объекта (нестационарный объект либо объект недвижимого имущества).

Относительно требований КУМИ г. Ставрополя о возложении на ответчика ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа (сноса) нежилого здания, являющегося объектом недвижимого имущества - суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у КУМИ г. Ставрополя на подачу искового заявления о сносе объекта недвижимости, соглашаясь с в этой части с доводами ответчика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.4. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 №612, комитет представляет интересы муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах по делам о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения за фактическое пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые неразграничена, по делам о расторжении заключенных договоров аренды земельных участков и освобождении незаконно занимаемых земельных участков, по делам об изъятии объектов незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, по делам об изъятии земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с неиспользованием таких земельных участков по целевому назначению или использованием таких земельных участков с нарушением законодательства Российской Федерации путем их продажи с публичных торгов.

КУМИ г. Ставрополя не уполномочен на обращение в суд с исками о сносе объектов капитального строительства (самовольных построек). Реализуя полномочия собственника в отношении муниципальных земель, КУМИ вправе требовать устранения нарушений прав собственника земельного участка путем освобождения участка только от нестационарных объектов. Правом на подачу иска о сносе возведенных на земельном участке объектов капитального строительства наделен комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Таким образом, КУМИ г. Ставрополя является ненадлежащим истцом по требованию о сносе ответчиком принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, сведения о котором внесены в ЕГРН, соответственно заявленные требования о возложении обязанности на ответчика по сносу (демонтажу) нежилого здания с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Относительно требований о демонтаже двух вышек сотовой связи и нестационарного объекта.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательного процесса истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возведения вышек сотовой связи и их использования ответчиком, напротив, судом достоверно установлено, что с заявлениями о технологическом подключении данных объектов обращались ОАО «ВымпелКом», и Филиал ОАО «Мобильные ТелеСистемы», более того, согласно информации АО «Горэлектросети» одна из вышек сотовой связи расположена вграницах земельного участка с кадастровым номером №, не являющимся предметом судебного разбирательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возведение на спорном земельном участке ответчиком ФИО1 нестационарного объекта. Сам по себе факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику о принадлежности иных,расположенных в границах участка объектов не свидетельствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ г. Ставрополя о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в районе нежилого здания № а по <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа (сноса) нежилого здания, двух вышек сотовой связи, нестационарного объекта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.

Судья подпись Т.А. Шелудченко