Дело № 11-141/23 (№ 2-1507/23) Мировой судья Лимоновой Н.В.

УИД: 51MS0013-01-2023-002027-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» - ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос», ответчик), в обоснование которого указала, что *** в *** в районе дома №*** по адрес*** по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, был причинен материальный ущерб.

Ответчиком ООО СК «Гелиос», в котором была застрахована гражданская ответственности истца, была произведена последней страховая выплата в сумме 48 150 рублей, при этом ремонт автомобиля организован не был, в связи с чем ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, которое было оставлено без удовлетворения. Аналогичные требования истца службой финансового уполномоченного так же оставлены без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение – 87 550 рублей, определенное без учета износа транспортного средства в размере 135 700 рублей, компенсацию морального вреда – 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО1 просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование привел доводы о том, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что представленное к заявлению о выплате страхового возмещения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит сведения о нарушении участниками ДТП Правил дорожного движения, в связи с чем, из документов, составленных сотрудниками ГИБДД не представлялось возможным установить степень вины участников ДТП в наступлении страхового случая. Судом степень вины участников ДТП так же не установлена, в связи с чем, не дано оценки доводам ответчика о выплате страхового возмещения в процентном соотношении. Так же, обратил внимание суда на то, что в адрес ответчика документы, подтверждающие согласие истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания не поступали. Полагает, что страховая выплата была правомерно осуществлена с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства с учетом положений пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, воспользовалась правом на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что сторона ответчика неверно трактует порядок оформления протокола об административном правонарушении, который не должен содержать обязательного вывода о виновности водителя в ДТП, а достаточно ссылки на отсутствие вины второго водителя. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица и АО «СК Астра-Волга» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит основания для отмены решения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как определено ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из изложенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 141 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом п. 15 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 1 этой статьи) в соответствии с п. 15 2п. 15 2 или п. 15 3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15 2 и 15 3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15 1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15 2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15 3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16 1 ст. 12п. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 152 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзаца 2 п. 31 ст. 15 настоящего Федерального закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** в районе дома №*** по адрес*** произошло ДТП с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, и «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от *** должностным лицом ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

В документе, составленном инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** и озаглавленном как «приложение», указано об отсутствии в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения и о вынесении определения в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», ФИО5 – в АО СК «Астро-Волга».

*** истец представила ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимый комплект документов.

В акте передачи документов ФИО2 указала о необходимости осмотра скрытых повреждений транспортного средства, а также о согласии с ремонтом автомобиля в любом автосервисе в случае отсутствия станции технического обслуживания, отвечающим требованиям ОСАГО.

Как следует из ответа АО СК «Астро-Волга» ФИО3 за страховым возмещением по ДТП от *** в страховую компанию не обращался.

*** поврежденное транспортное средство истца осмотрено ООО «Фаворит», по заключению которого (№*** от ***) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 98 700 рублей, с учетом износа – 66 200 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 33 100 рублей, которые перечислены истцу платежным поручением №*** от ***.

*** страховщику поступило претензионное письмо истца о доплате страхового возмещения, в чем письмом от *** страховой компанией было отказано.

*** ООО СК «Гелиос» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого в тот же день ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №*** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 135 700 рублей, с учетом износа – 96 300 рублей.

Платежным поручением №*** от *** ООО СК «Гелиос» перечислило истцу 15 050 рублей.

*** АНО «СОДФУ» зарегистрировано за №*** обращение истца, в ходе рассмотрения которого по инициативе финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» №*** от *** был определен размер расходов на восстановление транспортного средства: без учета износа – 135 411,04 рублей, с учетом износа – 97 300 рублей.

На основании данного заключения омбудсменом *** подписано решение об отказе удовлетворении требований ФИО2

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, мировой судья, установив приведенные выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что в приложении к материалу ДТП, составленном уполномоченным сотрудником полиции, указано об отсутствии в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения. Данное обстоятельство, по мнению мирового судьи, не может служить поводом отнесения истца к категории лиц, ответственных за причиненный вред. Факт вынесения определения в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует лишь о том, что ответственность за совершение действий данным участником ДТП главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, что не исключает его виновности в произошедшем событии. При данных обстоятельствах у страховой компании не возникло права как на смену формы страхового возмещения, так и определению страховой выплаты в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что у страховой компании ООО СК «Гелиос» не имелось оснований для изменения размера страхового возмещения в пользу истца на процентное соотношение, ввиду отсутствия сведений о виновности кого-либо из участников ДТП в произошедшем событии, поскольку из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил наезд на автомобиль истца. При этом, суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения не исключает виновные действия в наступлении события, повлекшего столкновение транспортных средств, поскольку именно отсутствие должного контроля со стороны ФИО3 за дорожной обстановкой и движением автомобиля повлекло нарушение Правил дорожного движения РФ, как следствие, столкновение с транспортным средством истца, движущимся в попутном направлении.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** №***, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Следственно, размер страхового возмещения в данном случае должен рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменила способ выплаты страхового возмещения, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу ущерба, мировой судья руководствовался экспертным заключением ООО «Фаворит» №*** от *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равной 135 700 рублей, поскольку заключением экспертизы ООО «Окружная экспертиза» №*** от ***, проведенной по заказу финансового уполномоченного, был определен размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа в 135 411,04 рублей, то есть расхождение в результатах составило менее 10 процентов.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, ввиду чего, суд апелляционной инстанции соглашается с положенными в основу решения мирового судьи выводами заключения эксперта ООО «Фаворит» №*** от ***, находит их логичными и последовательными.

В силу ст. 121 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции правильно определил размер причитающегося истцу страхового возмещения на основании заключения ООО «Фаворит», которое является первичным по отношению к заключению ООО «Окружная экспертиза», а выводы последнего не опровергают выводы предыдущего исследования.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа равной 135 700 рублей, и выплаченного потерпевшему страхового возмещения в сумме 48150 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 87550 рублей.

В силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку мировым судьей установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения, права истца были нарушены, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, а доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, заявленные ФИО2 требования о взыскании со страховщика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего суд находит подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения страховой компании от взыскания штрафа суд не находит, поскольку пришел к выводу о том, что положения п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО в данному случае применению не подлежали.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией. Претензия истца получена ответчиком, однако удовлетворена в полном объеме не была до настоящего времени. Поскольку ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил его права, взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, то есть 43 775 рублей.

Статьей 333 ГК РФ регламентировано право суда в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшить неустойку.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции верно не нашел оснований для снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа, а также, что ответчиком не заявлено о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа и не представлено доказательств в обоснование их наличия.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, мировым судьей обоснованно учтен размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 35 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи денежных средств от *** (т.1, л.д.22)

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается, что с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в решении мирового судьи, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Жукова