К делу №2-1362/2025 УИД: 23RS0034-01-2025-001809-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 05 ноября 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Осинского района Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Осинского района Иркутской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 27 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 526,27 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Боханский» (дислокация с. Оса) находится уголовное дело № . . ., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 27 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. Из материалов уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, в приложении «Телеграмм» представившись её подругой Т.С. написало ФИО1 и попросило её занять денежные средства в сумме 27 000 рублей до следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевела принадлежащие ей денежные средства на банковский счет № . . . в сумме 27 000 рублей. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие ФИО1, перечислены на карту, которая принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № . . ., выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в г. Новокубанске, ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении других операций по счету. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. На основании вышеизложенного, денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере. С учетом приведенных требований ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня поступления на принадлежащий ему счет денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления) в сумме 3 526,27 рублей. ФИО3 обратилась в прокуратуру Осинского района за защитой своих прав и законных интересов, является пенсионером, не обладающим юридическими знаниями, находится в трудном финансовом положении, не может самостоятельно защищать свои права, относится к категории социальной уязвимой категории граждан, что позволяет прокурору представлять в суде ее интересы в целях реализации мер по обеспечению социальной защиты указанной категории граждан.

В судебное заседание прокурор Осинского района Иркутской области извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела не явился.

Истец ФИО3, в интересах которой с настоящим иском обратился Прокурор Осинского района Иркутской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, адвокат Р.О. просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Возражения обоснованы тем, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Боханский» (дислокация с. Оса) находится уголовное дело № . . ., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в размере 27 000 рублей, принадлежащие ФИО1 В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 27 000 рублей, принадлежащие ФИО1 перечислены на карту, которая якобы принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, прокурор Осинского района и обратился в суд, указывая на то, что денежные средства, поступающие на счет банковской карты поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за сохранность карты. К заявлению прокурора был приложен ответ ТБанка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила перевод на сумму 27 111 рублей (с учетом комиссии банка - 111 рублей) на банковскую карту № . . ., получателем перевода является ФИО2 Данный ответ не имеет печати и подписи лица, его составившего и выдавшего и никаким образом не заверен, что не позволяет идентифицировать этот документ, как исходящий от ТБанка. Согласно п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. «Ответ» ТБанка данным требованиям закона не соответствует и не может являться надлежащим и допустимым доказательством по гражданскому делу. К исковому заявлению приложены материалы уголовного дела, которые не содержат конкретных сведений, касающихся владения ФИО2 данным счетом (картой). Представителем истца является прокурор, который обладает контрольно-надзорными и всеми властными полномочиями на истребование подробных сведений, содержащих банковскую и личную тайну, однако такие сведения не истребованы и не представлены. Следственным органом не установлены, а истцом не представлены сведения по движению денежных средств со счета, тем самым до настоящего момента не установлена судьба переведенных денежных средств. В Иркутской области ФИО2 никогда не был, с ФИО1 не знаком и никогда с ней не общался, с заявлением об открытии банковской карты и счёта с номером № . . . не обращался, данной картой (счётом) никогда не пользовался, денежных средств в размере 27 000 рублей от ФИО1 не получал. ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону № . . . он получил сообщение от ПАО Сбербанк о недопущении использования карты Мастер кард № . . . и приложения Сбербанк Онлайн. В этот же день он подал обращение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк с целью разъяснить причину и снять необоснованные ограничения, которые были наложены согласно закону №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (карта заблокирована из-за подозрений в совершении мошеннических операций). По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк принято решение об отказе в снятии ограничений, без предоставления фактов жалоб клиентов о случаях и попытках совершения операций без согласия клиента и было рекомендовано подать обращение в ЦБ РФ. На его обращение в ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ограничений получен ответ от ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было отказано в снятии ограничений и рекомендовано обратиться в АО «ТБанк» для получения сведений. На его последующее обращение в АО «ТБанк» ответная информация в его адрес до настоящего времени не поступила. Согласно сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, полученным от АО «Тбанк», банковская карта на имя ФИО2 с номером № . . . не выпускалась. Согласно справке ПАО «Сбербанк», карта № . . . не открыта и ранее не открывалась на его имя в банке. В ИФНС России нет сведений об открытии на его имя счета и карты с номером № . . ., что подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах, электронных платежах (ЭСП) физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 производила перечисление денег под воздействием неустановленного лица, и он не является этим неустановленным лицом. Между ним и ФИО1 отсутствуют договорные отношения и перевод осуществлен в отсутствие каких-либо обязательств между ними, так как ФИО3 действовала по указанию неустановленного лица. Он не приобрел какой-либо выгоды в результате денежных переводов от ФИО1 лично ее денежными средствами не завладел и не распоряжался, поскольку поступление денежных средств на карту (счет) № . . . явилось следствием также мошеннических действий неустановленных лиц. Принадлежность ему банковской карты (счета) с номером № . . . не доказана и ничем не подтверждена. Он не является лицом, причастным к совершению преступления, не установлена связь между совершенным преступлением и его действиями. Доказательств тому, что он получил 27 000 рублей от ФИО1 без оснований, в целях хищения преступным путем, сберег их за её счет и незаконно их удерживает, в дело не представлены. Предъявление исковых требований к ответчику вызвано введением в заблуждение истца неустановленным лицом, что свидетельствует о том, что причинение истцу убытков вызвано деятельностью неустановленного лица, а не ответчика. По факту возможного использования его паспортных данных неустановленными лицами он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Новокубанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, квалифицируемого как изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст.186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Сотрудниками ОМВД России по Новокубанскому району он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, чем еще раз подтвердил свою непричастность к владению и пользованию денежными средствами ФИО1 В удовлетворении иска просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подп.4 ст.1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело № . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту мошеннических действий.

Доследственной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, незаконно, из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в размере 27 000 рублей, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 27 000 рублей.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела деньги мошенникам 27 111 рублей. В мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от ее подруги Т.С. с просьбой занять деньги до ДД.ММ.ГГГГ вечера. Просила перевести не со Сбербанка по номеру карты, т.к. были бы большие проценты. Перевод она осуществила. Через три минуты она еще попросила 40 000 рублей, объясняя это тем, что срочно надо, такой суммы не оказалось, она ей перевела 30 450 рублей с комиссией. Этот перевод приостановила служба безопасности и заблокировала карту. После звонка службы безопасности ТБанк, она позвонила Т.С., оказалось, что ее аккаунт в Телеграмм был взломан.

Из сообщения ГУ МВД России по Иркутской области межмуниципальный отдел МВД «Боханский» в адрес Прокурора Осинского района следует, что по уголовному делу№ . . ., возбужденному по ч.2 ст.159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, в ходе предварительного следствия через систему ИСОД в сервисе межведомственного взаимодействия, направлен электронный запрос в ТБанк по движению денежных средств по номеру банковской карты ФИО1 На который поступил ответ о переводе денежных средств ФИО1 на банковскую карту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № . . ., выдан ДД.ММ.ГГГГ. Способ получения банковская карта № . . ..

Постановлением старшего следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» предварительное следствие по уголовному № . . . приостановлено, в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

Ответчик ФИО2 исковые требования на признает, обосновывает это тем, что в Иркутской области он никогда не был, с ФИО1 не знаком. С заявлением об открытии банковской карты с номером № . . . ни в какой банк не обращался, данной картой никогда не пользовался, денежных средств в размере 27 000 рублей от ФИО1 не получал. ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону № . . . он получил сообщение от ПАО Сбербанк о недопущении использования карты Мастер кард № . . . и приложения Сбербанк Онлайн. В этот же день он подал обращение в ПАО Сбербанк с целью выяснения причин и снятии необоснованных ограничений. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк ему отказано в снятии ограничений, рекомендовано обратиться в ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ отказано ему в снятии ограничений и рекомендовано обратиться в АО «ТБанк». На обращение в АО «ТБанк» ответ до настоящего времени им не получен.

В ходе рассмотрения дела, судом, в межрайонной ИФНС России №13 по Краснодарскому краю были запрошены сведения о наличии банковских счетов, карт открытых на территории Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № . . ., выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила информация, согласно которой на имя ФИО2 открыты следующие счета: ДД.ММ.ГГГГ в ООО Небанковская кредитная организация «Мобильная карта» № . . .; ДД.ММ.ГГГГ в КИВИ Банк счет № . . .; ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» № . . .; ДД.ММ.ГГГГ в АО «Яндекс Банк» № . . .; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк № . . ..

Согласно сообщению АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № . . . на открытие счета № . . .. В рамках договоров, заключенных между ФИО2 и Банком, карты № . . ., не выпускалось.

Из справки о движении денежных средств, предоставленной АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № . . . на счет № . . ., открытый на имя ФИО2 денежных средств в размере 27 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ не поступало, последняя операция по данному счету была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений о наличии счетов и иной информации предоставленных АО «ТБанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банке на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открыт единственный счет № . . ., текущий, остаток денежных средств на отчетную дату 0.00 рублей.

Из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, следует, что карта МИР3812 не открыта и ранее не была открыта на имя ФИО2 в данном Банке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОМВД России по Новокубанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, что подтверждается талоном-уведомлением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая спор по существу, принимая во внимание, что АО «ТБанк», ПАО Сбербанк предоставлена информация о том, что на имя ФИО2 банковской карты № . . . не выпускалось, суд, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу, что факт передачи денежных средств не подтвержден, истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, кроме того, ответчик факт получения денежных средств отрицает, что подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств.

Вопреки заявленным требованиям, истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении иска Прокурора Осинского района Иркутской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025.

Судья

Новокубанского районного суда А.В. Соколенко