Дело № 2-142/2023
74RS0005-01-2022-004144-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 13 июня 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Коневой А.В.,
при секретаре Язовских В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры от 22 ноября 2007 года недействительным в части продажи его доли, взыскании денежных средств в сумме 861 665, 9 руб. (л.д. 7-9, 97-99 том № 1, 115-117 том №2).
Исковые требования мотивированы тем, что истцу ФИО1, его супруге НЛА. в равных долях на основании договора № 00115-К безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 11 мая 1999 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. .... В 2007 году истец и его супруга договорись с ответчиком, её сыном о временном обмене квартирами. Истец и его супруга ФИО3 переехали в квартиру, расположенную по адресу: ..., а ответчик с супругом, сыном умершей жены истца – НАВ в спорную квартиру. В 2013 году умер супруг ответчика, сын умершей жены истца – НАВ В мае 2021 года умерла супруга истца – НЛА В декабре 2021 года истец узнал, что квартира, расположенная по адресу: ... не принадлежит ему, 22 ноября 2007 года между ФИО1, НЛА (поименованы в договоре как продавец) и НАВ (покупатель) заключен договор купли – продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: .... Вместе с тем, указанный договор купли – продажи от хх.хх.хх истец не подписывал, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЭМКЦ».
Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, третьих лиц нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, представителей третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России».
Ранее в судебном заседании 28 февраля 2023 года истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика денежные средства за продажу его ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., признать сделку в части продажи его доли недействительной. Пояснил, что обмен квартирами был временный.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что спорная квартира продана, истец знал об этом, подписывал договор купли – продажи.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: ... принадлежала на праве собственности истцу ФИО1 и НЛА на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан №-К от 11 мая 1999 года (л.д. 107, том №1).
22 ноября 2007 года между ФИО1, НЛА (продавцы) и НАВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 125, том № 1).
В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи стоимость квартиры установлена соглашением сторон и составила 1 000 000 рублей, которые уплачиваются покупателем до подписания настоящего договора до его государственной регистрации.
Копией реестрового дела подтверждено, что 22 ноября 2007 года ФИО1 лично подписал заявление о регистрации перехода права собственности к покупателю НАВ Также из расписки о получении документов следует, что ФИО1 24 декабря 2007 года получил документы после проведения государственной регистрации (л.д. 112, том №1).
Переход права собственности на квартиру от продавца к покупателю НАВ зарегистрирован 07 декабря 2007 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 80, том №1).
Также из материалов реестрового дела и выписки из ЕГРН на жилое помещение по адресу: ... следует, что 23 марта 2011 года между НАВ и ТАА заключен договор дарения данной квартиры. В соответствии с нотариальным согласием № ...5 от 30 марта 2011 года ФИО2 дала согласие своему супругу – НАВ на дарения указанной квартиры.
01 апреля 2014 года между ТАА и ЖТЮ был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ....
23 ноября 2020 года между ЖТЮ и ГЛН был заключен договор купли- продажи данной квартиры. В настоящее время собственником квартиры является ГЛН
Также из материалов дела следует, что НАВ (сын супруги истца) умер 25 ноября 2013 года. После смерти НАВ заведено наследственное дело №хх.хх.хх год. С заявлением о принятии наследства по закону, оставшееся после смерти НАВ обратилась его супруга – ФИО2 Наследственное имущество состояло из денежных средств на вкладах и земельных участков в СНТ «Машиностроитель -1» (л.д. 61-66 том №1).
НЛА (супруга истца) умерла 08 мая 2021 года.
После смерти НЛА заведено наследственное дело № 226 за 2021 год. 14 июля 2021 года с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти НЛА обратился ее супруг - ФИО1 Наследственное имущество состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады (л.д. 67-72 том № 1).
В судебном заседании по ходатайству сторон допрашивались свидетели.
Так, свидетель ВЛФ пояснила, что проживает в одном доме с истцом, ранее он проживал с супругой, которая недавно умерла. Со слов истца, умершей НЛА знает, что денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу: ... были разделены между детьми истца и НЛА на 4 части.
Из пояснений свидетеля СМВ следует, что она является дочерью истца, о заключении спорного договора купли – продажи квартиры не знала. Если бы договор купли – продажи заключался, она бы знала, так как отношения были хорошие, все вопросы обсуждались на семейном совете. Отец пояснил, что сыну супруги тяжело жить с семьей в однокомнатной квартире, они решили поменяться, о продаже речи не было. Денежные средства истец свидетелю не передавал.
Оспаривая договор купли-продажи от 22 ноября 2007 года, истец указывал на то, что подпись в данном договоре ему не принадлежит.
Истец в подтверждение своей позиции ссылается на заключение специалиста ООО «ЭМКЦ» № 511/2022 от 04 марта 2022 года (л.д. 18-34 том №1).
Согласно выводам специалиста ШТП подпись в договоре купли – продажи от 22 ноября 2007 года выполнена не ФИО1, а иным лицом.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО9, судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись, оставленная в договоре купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от 22 ноября 2007 года. Производство экспертизы было поручено Челябинской лаборатории судебных экспертиз (л.д. 55-58 том №1).
Согласно заключению судебной экспертизы № 743/2-2 от 27 марта 2023 года, проведенной по настоящему делу Федеральным бюджетным учреждением Челябинской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «подписи сторон» слева от записи «Пирожков Вадим Анатольевич» на оборотной стороне двух экземпляров договора купли-продажи квартиры (комнаты) от 22 ноября 2007 года, заключенного от имени ФИО1, НЛА, НАВ, выполнены самим ФИО1 (л.д. 65-71, том №2).
Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В отсутствие данных о проведении судебной экспертизы с нарушением норм закона и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению и назначить повторную либо дополнительную экспертизу у суда не имеется.
При этом суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста ООО «ЭМКЦ» № 511/2022 от 04 марта 2022 года и не может принять его в качестве допустимого доказательства, так как исследование проведено специалистом ШТП, которая не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, заключение выполнено на основании исследования PDF – файлов, направленных истцом по электронной почте, без исследования оригинала договора купли – продажи от 22 ноября 2007 года и оригиналов документов, содержащих свободные образцы почерка, следовательно выводы содержащиеся в нем не могут являться достоверными.
Как следует из справки ООО «Доверие Аральское», копии паспорта ФИО1, истец был снят с регистрационного учета в квартире по адресу: ... 14 мая 2008 года, зарегистрирован по адресу: ... 19 мая 2008 года (л.д. 57 том №1, 141-143 том №2).
Из пояснений истца, его представителя следует, что он в спорной квартире не проживает длительное время, бремя расходов ее содержания не несет, что свидетельствует об исполнении договора купли-продажи сторонами, и достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении.
Доводы истца о том, что квартиру он не продавал, договор купли-продажи квартиры не подписывал и не заключал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, поскольку, согласие истца на заключение договора купли – продажи квартиры от 22 ноября 2007 года не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что о заключении договора купли – продажи истец узнал 22 ноября 2007 года, так как в этот день подписал договор и дал согласие на продажу квартиры.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д. 15 том №1).
В обоснование указано, что о заключении договора купли – продажи истец узнал только после смерти супруги в декабре 2021 года.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Вместе с тем, истцом доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлены. Оснований для восстановления пропущенного истцом срока давности для обращения с требованиями о признании сделки недействительной суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленных ФИО1 о признании сделки недействительной в части продажи его доли, взыскании денежных средств с ответчика в сумме 861 665, 9 руб.
Ответчиком ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, расходов на оформление доверенности у нотариуса в сумме 2 100 рублей.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных ответчику юридических услуг, принимая во внимание, что представитель ответчика ФИО10 принимал участие в семи судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, объема дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, полагает разумными и обоснованными определить расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Оснований для взыскания судебных расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей не имеется, поскольку из текста представленной доверенности усматривается, что доверенность выдана на выполнение представителем широкого круга полномочий, включающих не только участие в судебном разбирательстве по спорному гражданскому делу, но и в том числе на представление интересов в других гражданских и административных делах (л.д. 192 том №1).
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 28 февраля 2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России», обязанность по оплате возложена на ответчика ФИО2.(л.д. 55-58).
Как следует из материалов дела производство судебной экспертизы завершено, составлено заключение эксперта 743/2-2, которое принято судом в качестве доказательства по делу.
Согласно калькуляции стоимости производства экспертизы, выполненной ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» составила 26 400 рублей.
Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
Расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 26 400 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» в соответствии с действующим законодательством в порядке положений статей 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 11 816 рублей.
Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: ... от 22 ноября 2007 года недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия №) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 26 400 рублей.
Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, паспорт гражданина РФ серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 11 816 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.В. Конева
Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.