Дело № 2-5168/2025

УИД 50RS0028-01-2025-001137-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указали, что являются собственником квартиры № 162, расположенной по адресу: адрес. 19 августа 2024 года произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка помещения. Согласно акту от 23 августа 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ЖРЭУ № 2, залив произошел из квартиры № 167. Согласно заключению специалиста, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, составляет сумма Собственником квартиры № 167, расположенной по адресу: адрес, является ФИО2

Определением Мытищинского городского суда адрес от 25.02.2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указал, что квартира ответчика не находится над квартирой истца, оспаривал вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что собственником квартиры № 162, расположенной по адресу: адрес, является истец фио

Согласно акту от 23 августа 2024 года, составленному комиссией в составе представителей ЖРЭУ № 2, залив произошел из квартиры № 167 19 августа 2024 года. В квартире № 167 течь внутриквартирной разводки. Зона ответственности жителя кв. № 167. В результате залива пострадала отделка квартиры истца.

Собственником квартиры № 167, расположенной по адресу: адрес, на момент залива являлась ответчик ФИО2

Согласно экспертному заключению № П1058/09.24 от 23 сентября 2024 года, составленному специалистами ООО «РЦСЭИ», рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

В связи с возражениями ответчика относительно причины залива и размера ущерба, причиненного истцу, определением Бабушкинского районного суда адрес от 01 сентября 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» в заключении № 14-11-25/5168/2025 от 14 ноября 2025 года, ввиду невозможности проведения натурного осмотра квартир №№ 166, 167 эксперту не представляется возможным определить причину залива квартиры № 162, расположенной по адресу: адрес, а также установить в чьей ответственности находится аварийный участок. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, согласно акту осмотра жилого помещения от 25 августа 2024 года, в квартире № 162, расположенной по адресу: адрес, на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа материалов – сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда.

Из положений указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При таком положении в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на лице, осуществляющем эксплуатацию жилого помещения, лежала обязанность доказать, что ущерб причинен не по его вине.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя надлежащие документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Собственник квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации, являясь лицом, ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования, отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

В настоящем случае неустановление экспертом точной причины затопления должно оцениваться судом с учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, ответственное за содержание сантехнического оборудования в принадлежащем ему жилом помещении должно доказать, что вред произошел не по его вине.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего использования систем водоснабжения и допущения, в связи с этим протечки воды, то есть вызван ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, которая возложена на собственника квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Доводы стороны ответчика, что при составлении акта о залитии 23.08.2023 ответчик не присутствовал, отклоняются судом, поскольку само по себе отсутствие стороны при составлении акта не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений и признания его недопустимым доказательством по делу.

Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее виновности в причинении ущерба имуществу истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Однако доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность за причинение данного ущерба, ответчик, на которого возложено соответствующее бремя доказывания также не представил, а равно, что данное имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что управляющей компанией не составлялся акт осмотра квартиры ответчика суд отмечает, что отсутствие осмотра квартиры ответчика сотрудниками управляющей компании не подтверждает, что ФИО2 не является причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.

При этом возможность компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность содержит полномочия на представления интересов истца в различных судах при рассмотрении любых гражданских дел и не выдана истцом для участия представителя в данном гражданском деле или в конкретном судебном заседании проводимого в рамках рассматриваемого дела, т.е. носит общий характер.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика, понесенных судебных расходов в размере сумма, связанных с получением нотариально заверенной доверенности на представителя в суде.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Стоимость проведения судебной экспертизы, проведенной ООО «М-Эксперт» составила сумма

Обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена судом на ответчика, которая внесла на депозитный счет Управления судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «М-Эксперт» денежные средства в счет проведенной судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет материального ущерба в размере сумма, расходы по досудебной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «М-Эксперт» (ИНН <***>) денежные средства по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026 года.

Судья А.Ю. Красникова