Судья Дорофеев В.А. № 22-1858/2023

№ 4/17-169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

защитника – адвоката Струкова С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Латифовой Э.М. в защиту осужденного ФИО1, дополнениям к апелляционной жалобе адвоката Латифовой Э.М. осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Струкова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней, мнение прокурора Гомоновой В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

осужденного 21 августа 2020 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

7 декабря 2021 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 декабря 2021 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4 апреля 2022 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области, с учетом кассационного постановления Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 года, по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 1 февраля 2022 года; конец срока – 30 сентября 2025 года,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 августа 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы и в полном объеме достигнуты цели наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Латифова Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свои выводы о том, что Т.А.ИБ. не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты, и не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращает внимание, что судом не были проверены доводы осужденного о полном погашении исполнительных документов на сумму 12000 рублей по уголовному делу № 1-103/2022. Приводит положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и обращает внимание на характеристику осужденного, согласно которой ФИО1 имеет поощрения, нарушений и взысканий в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству прилегающей территории отряда, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, соблюдает, в общении с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно, тактично, грубости не допускает; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно; на профилактическом учете не состоит и не состоял; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; материального иска не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, меру назначенного судом наказания считает справедливой, администрация поддержала его ходатайство о замене наказания. Полагает, что все указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Латифовой Э.М. осужденный Т.А.ИБ. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Оспаривает вывод суда о наличии у него рецидивоопасности, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с выводом суда о погашении в незначительном размере исполнительных документов. Считает, что ссылка суда на период его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области до вступления итогового решения в законную силу противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения смягчения режима содержания, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после провозглашения приговора, в период отбывания наказания. Указывает на наличие у него еще одного поощрения, полученного в сентябре 2023 года. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Латифовой Э.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Рославльской межрайонной прокуратуры Смоленской области Новикова О.А. приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 прибыл 14 августа 2022 года из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, где взысканий дисциплинарного характера и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был. С 11 января 2023 года был трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работе по благоустройству прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится добросовестно. Правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не нарушает, взысканий дисциплинарного характера не имеет. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду один раз поощрялся администрацией учреждения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Принимает участие в общественной жизни отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых с ним бесед старается делать правильные выводы. Имеет исполнительные документы на сумму 12000 рублей (остаток 11086 рублей 36 копеек), удержания производятся из заработной платы.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет 1 поощрение от 25 апреля 2023 года в виде дополнительной посылки или передачи за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет.

Согласно справке инспектора отдела по безопасности ФИО1 по состоянию на 18 мая 2023 года на профилактических учетах не состоит.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Однако суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрения, его характер, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о получении им еще одного поощрения в сентябре 2023 года, не опровергает указанные выводы суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвокат и дополнений к ней осужденного по изложенным в них доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 30августа 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Латифовой Э.М. с дополнениями к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова