Дело №а-8412/2022
УИД 78RS0№-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2022 года Санкт-Петербург
Невский районный суд в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Банк Зенит» к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления, бездействия должностного лица, обязании устранить нарушения действующего законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 об окончании исполнительного производства от 30.06.2022, признать незаконным бездействие СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 выразившегося в не принятии мер для ареста имущества должника и передаче его на реализацию, обязать СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 арестовать залоговое имущество и передать его на реализацию (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 19.04.2022 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца. По сведениям с сайта ГИБДД в отношении автомобиля должника Петроградским районным судом Санкт-Петербурга наложен арест, однако 30.06.2022 СПИ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.
Административный истец, административные ответчики: СПИ Правобережного ОСП ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 представил возражения на заявленные требования из которых следует, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 19.04.2022 о взыскании задолженности с ФИО2 суммы в пользу административного истца, СПИ неоднократно направлялись запросы для установления имущественного положения должника, по сведениям ИБДД в собственности должника транспортных средств не зарегистрировано, по сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета в банке, СПИ вынесены постановления об обрашении взыскания на денежные средства в банке, однако на счетах денежных средств не обнаружено, СПИ осуществлен выход в адрес должника, на стук в дверь никто не открыл, 30.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением (л.д. 24).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Представитель ПАО «Банк Зенит» с настоящим административным иском обратился в суд 06.07.2022, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии СПИ, копию постановления об окончании исполнительного производства представитель административного истца получил 01.08.2022 (л.д. 26), поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что в производстве СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от 19.04.2022 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу административного истца с обращением взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов – автомобиль RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет бежевый, VIN №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного 08.02.2022 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга (л.д. 25-43). 19.04.2022 СПИ направлены запросы в контролирующие органы для установления имущества должника, из ответа на запрос ГИБДД от 19.04.2022 следует, что в собственности должника не зарегистрировано транспортных средств (л.д. 34), 20.04.2022 СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, по сведениям ПАО «Сбербанк России» на имя должника открыты счета в банке, 17.05.2022 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке, 30.06.2022 СПИ осуществлен выход в адрес должника, о чем составлен акт, на стук в дверь никто не открыл, 30.06.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствие должника и его имущества, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовым отправлением и получен взыскателем 01.08.2022 (л.д. 26).
Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 7 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).
Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - 6 статьи 36 Законом «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Представителем административного истца в обоснование заявленных требований представлена распечатка с сайта ГИБДД РФ об автомобиле RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет бежевый, VIN № (л.д. 9-10). В соответствии с представленными сведениями 08.05.2021 регистрация автомобиля прекращена, а также уведомление о возникновении и залога движимого имущества (л.д. 8).
Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.
Таким образом, в случае отчуждения должником заложенного имущества судебный пристав-исполнитель или взыскатель в соответствии со ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращается в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
Согласно части 2 ст. 78 Закона Об исполнительном производстве, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выполнении СПИ в отношении заложенного автомобиля вышеуказанных требований, а также принятия мер для розыска заложенного автомобиля и при его обнаружении мер по оформлению поручения о необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя в силу части 6 ст. 33 Закона Об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение указанных норм исполнительное производство было окончено, не смотря на имеющиеся сведения о наличии залога и сведения о прекращении права собственности должника на предмет залога, розыск должника и его имущества не объявлен, местонахождение предмета залога и новый собственник предмета залога не установлены, не произведен арест залогового имущества, по окончании исполнительного производства, ограничения не сняты.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Административными ответчиками доказательств отсутствия незаконного бездействия в материалы дела не представлено, окончание исполнительного производства в отсутствие достаточных к тому оснований само по себе свидетельствует о нарушении права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу.
Вместе с тем, полагая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и оспариваемое бездействие является незаконным, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя обязанности по передаче залогового имущества на торги. Исходя из принципа разделения властных полномочий, надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца, будет являться возложение на СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 обязанности осуществить розыск автомобиля - RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет бежевый, VIN № и арестовать автомобиль. Поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «Банк Зенит» к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления, бездействия должностного лица, обязании устранить нарушения действующего законодательства удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 от 30.06.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.
Обязать СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.
Признать незаконным бездействие СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 выразившееся в не осуществлении мер по розыску и аресту автомобиля - RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет бежевый, VIN №.
Обязать СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 осуществить розыск автомобиля - СПИ Правобережного ОСП ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 и после его обнаружения наложить арест на автомобиль - RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет бежевый, VIN №.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.09.2022