Приговор по делу № 1-98/2023 от 17.07.2023

Дело № 1- 98/ 2023 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.

С участием государственного обвинителя Жигаловой И.Д.

Подсудимого ФИО1

защитника Максимовой Е.В. предоставившей удостоверение № 1028 и ордер от 28.03.2023 № 028815

потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не воинском учете не состоящего, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, других иждивенцев, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 08.02.2021 Бежецким межрайонном судом Тверской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 19.04.2021 по отбытии срока наказания;

2) 08.07.2021 Мировым судьей судебного участка №3 Тверской области по п.в ч.2 ст.115, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.11.2022 по отбытии срока наказания,

Судимости не сняты и не погашены

Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

24 марта 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 14 минут, находясь в квартире № 8 по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана находящейся на двери куртки Потерпевший №1, принадлежащую последней, банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № 8607 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. После чего пришел к банкомату ПАО «Сбербанк» № 60019079, установленному в помещении магазина «Универсам» по адресу: <...> а, где, из корыстных побуждений, достоверно зная пин-код похищенной им банковской карты, незаконно, при помощи проведения одной транзакции, активировав карту в банкомате, путем введения пин-кода в 17 часов 14 минут 24.03.2023 года тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 20 000 рублей. С похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27 марта 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находясь на лестничной площадке между четвертым и третьим этажами первого подъезда дома <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии находящихся рядом Свидетель №3, который осознавал противоправный характер его действий и Свидетель №1.А., который высказывал требования прекратить противоправные действия, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2, радиатор системы отопления стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Потерпевший №2 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, с предъявленным обвинением согласен полностью, показания в судебном заседании давать отказался, показания, данные на предварительном следствии подтверждает полностью.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Максимовой Е.В.. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что до 23 марта 2023 года он проживал по адресу: <адрес> Потерпевший №1 и её тремя детьми. Потерпевший №1 его знакомая, она разрешила ему проживать в её квартире как квартиранту, и так как проживать ему больше было негде. Ранее он неоднократно судим. Из мест лишения свободы вернулся к Потерпевший №1 На учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит. В декабре 2022 года и в начале марта 2023 он привлечен к административной ответственности за то, что не открыл входную дверь сотрудникам полиции. С момента освобождения из мест лишения свободы официального места работы у него нет, не официально работал у ФИО3 грузчиком. В месяц у него выходило примерно 15 000 рублей. Деньги Потерпевший №1 у него за проживания не брала. Денежный бюджет у них с Потерпевший №1 был разный, то есть у неё были свои денежные средства, которые она тратила на себя и на своих детей, а у него свои, которые он тратил на себя, иногда покупал продукты питания и отдавал Потерпевший №1, поскольку когда ему не на что было купить продуктов питания для себя, она угощала его едой. Он знает, что хотя он и проживал в квартире Потерпевший №1, но распоряжаться её вещами, её денежными средствами и вещами её детей он права не имел. Иногда Потерпевший №1 давала ему свою банковскую карту и просила сходить в магазин, чтобы купить продукты питания. У Потерпевший №1 в пользовании находится банковская карта ПАО Сбербанк РФ «Мир». Потерпевший №1 разрешала ему только расплачиваться её картой в магазинах, когда он ходил за покупками, снимать с её карты денежные средства она ему не разрешала. Потерпевший №1 проживает в коммунальной квартире, в которой две комнаты принадлежат ей, а третья соседке Алене. 23 или 24 марта 2023 года он утром, точное время не помнит, поехал на рынок г. Бежецка, перед этим он сказал Потерпевший №1, что идет к Алексею. В тот день в ТЦ «Бум» он встретил Свидетель №3, фамилию которого не помнит, но раньше отбывал с ним наказание в местах лишения свободы. Они с Свидетель №3 прошли в кафе «Встреча», где вместе выпили спиртного и решили поехать в гости к соседке Потерпевший №1 Алене. Было примерно 12 часов. В гостях у Алены они выпивали спиртные напитки, спиртное выпивали у неё комнате. Потерпевший №1 в гости к Алене не заходила. Примерно в 13 часов 30 минут он зашел на общую кухню квартиры и увидел, что на столе Потерпевший №1 лежит банковская карта на её имя. Он знал, что на данной банковской карте находятся денежные средства, поэтому решил их украсть, так как ему надо было похмелиться. Потерпевший №1 на тот момент времени находилась в своей комнате, и не видела, как он брал банковскую карту. Выйдя из дома Потерпевший №1 он пошел в магазин «Продукты», в котором находится кафе «Славяночка» в п. Сельмаш, в котором установлены банкоматы. Вместе с ним ушел и Свидетель №3. Подойдя к банкомату ПАО Сбербанк он проверил баланс карты Потерпевший №1, на счету данной карты находились денежные средства в сумме 22 000 рублей примерно. Он снял 20 000 рублей. В этом магазине он с продавцами не знаком. Деньги он снимал купюрами по 5000 рублей. Когда снимал денежные средства, то в магазине был один, Свидетель №3, как он считает, ждал его на улице. Похитив денежные средства, он вместе с Свидетель №3 поехал на рынок. О том, что он украл денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, он Свидетель №3 не говорил. На рынке они зашли сначала в кафе «Фортуна», где они выпили спиртного и пошли в ТЦ «Бум». В ТЦ «БУМ» в магазине «Легкая походка» он купил для себя кроссовки за 600 или 900 рублей. Расплачивался наличными денежными средствами. В магазине «Связной» он купил сотовый телефон с сенсорным экраном, марку не помнит, за 5400 рублей. Затем они вернулись в кафе «Фортуна», где почти до закрытия с Свидетель №3 употребляли спиртные напитки, а под утро пошли в «хинкальную», в которой также употребляли спиртные напитки. В настоящее время кроссовки, которые он купил на похищенные денежные средства находятся у него, а сотовый телефон он потерял в «хинкальной». Все денежные средства они потратили на свои нужды. (том 1 л.д. 168-173).

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого с участием защитника Максимовой Е.В.. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 25 марта 2023 года около 09 часов он со своим знакомым по имени Свидетель №3, фамилию его он не знает, они с ним вместе отбывали наказание, пришли в гости к его знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. Раннее он Свидетель №1 не знал, познакомился в этот день. Когда они пришли к нему, то начали распивать спиртные напитки. Находились они у Свидетель №1 с 25.03.2023 по 27.03.2023. Все это время мы пили. 27.03.2023, утором, но точное время сказать не может, около 11 часов они собрались уходить от Свидетель №1, так как ему необходимо было на работу, а ему на отметку в полицию. Они вышли с его квартиры втроем: он, Свидетель №1 и Свидетель №3. Когда они спускались по лестнице, в пролете между четвертым и третьим этажами он увидел чугунную батарею белого цвета, четырех секционную. Он был «с бодуна», ему необходимо было похмелиться, а денег не было. В этот момент у него возник умысел сдать данную батарею на металлоприемку, а на вырученные деньги купить спиртного. Он решил спросить у Свидетель №1, знает ли он, чья это батарея. Не помнит точно, что сказал ему Свидетель №1, но что вроде того, что данная батарея стоит давно и скорее всего принадлежит кому то из соседей. Когда он давал первоначальные объяснения сотрудникам полиции, он немного перепутал и сказал, что он предложил Свидетель №1 и Свидетель №3 сдать эту батарею на металл. На самом деле он вспомнил, что он им ничего не говорил, а сам для себя решил, что сдаст эту батарею. Зачем он так сказал сотрудникам на объяснение, сказать не может. Осознавая, что батарея ему не принадлежит, что это чужое имущество, он все равно ее похитил. Он взял батарею на спину и понес. Свидетель №1 стал ему говорить, что-то вроде того, чтобы он этого не делал, что у него будут проблемы с соседями, но ему было все-равно, что он там говорит. Свидетель №3 стоял и вообще не понимал, что происходит, так как был сильно пьян. Так как ему необходимо было отметиться в отделе полиции, то он же не мог прийти с похищенной батареей на отметку, он решил оставить похищенную батарею во дворе дома № 20 по ул. Кузнецова г. Бежецка. В этот момент с ним также были и Свидетель №3 и Свидетель №1. Он ушел в отдел полиции, а они его ждали на лавочке недалеко от отдела. Когда он вышел из отдела полиции, то Свидетель №1 уже не было, Свидетель №3 ждал его один. Он взял похищенную батарею и пошел в скупку металла. Свидетель №3 пошел с ним. Батарею всю дорогу он тащил сам на себе. Свидетель №3 о помощи он не просил, а он, ему кажется, был в таком состоянии, сильно пьяный, что вообще не понимал, что происходит вокруг и куда они идут. Они пришли на скупку в ООО «Зубцов Чермет», которая расположена на Ивановском проезде г. Бежецка. Он сдал похищенную батарею, за нее ему заплатили 490 рублей. Свидетель №3 в это время ждал его, но, повторяется, он был сильно пьяный и не понимал, что происходит. После того, как ему заплатили деньги за батарею, они вместе с Свидетель №3 пошли на ул. Краснослободскую, туда, где он временно проживает, по пути он зашел в магазин и купил на вырученные денежные средства сигарет и спиртного. Хочет дополнить, что похищенная батарея на вид была в идеальном состоянии. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Ему очень стыдно за свой поступок. Обязуется по возможности возместить ущерб. Более ему по данному факту пояснить нечего (том 1 л.д. 206-209).

Из показаний подсудимого ФИО1 данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого с участием защитника Максимовой Е.В.. и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, следует, что что сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ ему разъяснена и понятна. Со временем, местом, способом совершения преступлений, оценкой похищенного, суммой ущерба согласен. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Ранее он давал полные подробные показаний, настаивает на них, более добавить ему нечего. (том 1 л.д. 229-231).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Потерпевшая Потерпевший №1 по делу показала, что, что в совместно с ней проживают: трое ее несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Официального места работы у нее нет, так как она занимается воспитанием своих детей. Ежемесячно на детей она получает от государства пособия: детские пособия в размере 14 055 рублей на каждого ребенка, а также на старшего ребенка она получает пособие по случаю потери кормильца в сумме 12 000 рублей. Общий доход семьи в месяц составляет примерно 54 000 рублей. Все детские пособия ей поступали на банковскую карту ПАО «Сбербанк РФ» «Мир», номер на данный момент не помнит. На момент хищения на банковской карте было 22 000 рублей. С 2005 она знакома с ФИО1, с которым до 23.03.2023 ее связывали только дружеские отношения. С ФИО1 ее ничего не связывает, они посторонние люди. Она согласилась его впустить пожить у неё из жалости к нему, и из дружеских отношений, так как больше ему негде было жить. Проживать в своей квартире ФИО1 она разрешила бесплатно, так как денег у него никогда не было. Бывало, что она давала свою банковскую карту ФИО1, чтобы он сходил в магазин и купил продуктов питания, при этом назвала ему пин-код от банковской карты. В данной ситуации она просила Халина сходить в магазин и купить продуктов питания, при этом денежные средства с банковской карты никогда не пропадали. Снимать денежные средства с банковской карты она ФИО1 никогда не разрешала. Обычно свою банковскую карту она хранила в своей старой куртке, которая висела в ее комнате на двери. О том, где она хранит банковскую карту, она ФИО1 не говорила. 24 марта 2023 года она хотела заказать в «Алиэкспресс» товар, и поняла, что у нее с карты пропали денежные средства в сумме 20 000 рублей. После этого она сразу же вызвала полицию. Она уверена, что похитить банковскую карту мог только ФИО1, поскольку больше никто к ней в комнату войти не мог. Ущерб в сумме 20 000 рублей для нее является значительным. Денежные средства со своей банковской карты она ФИО1 не разрешала. Просит взыскать сумму ущерба в размере 20000 рублей с ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает МБУ КСШ директором, его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. Жена работает в ООО «БежецкГазстрой». Квартира находится у него в собственности. В декабре 2022 года они провели ремонт в их квартире, а именно только на кухне. В конце декабря 2022 года или в начале января 2023 года он вынес чугунную батарею и тонкую металлическую трубу, которые поменял на кухне на лестничную площадку между третьим и четвертым этажом. Данную батарею в дальнейшем он хотел использовать по её прямому назначению, так как она была полностью в исправном состоянии. Батарея была выкрашена краской белого цвета, состояла из четырёх секций, она срезана была болгаркой, в нижней части имелся пластиковый круглый вентиль, её общий вес примерно 35 кг. и на внешний вид была в отличном состоянии. Входная дверь их подъезда запирается при помощи домофона. Выбрасывать батарею он не собирался. Все его соседи знали, что батарея его и что выкидывать её он не собирался. Последний раз батарею на месте он видел примерно 26-27 марта 2023 года, более точную дату указать не может. 27 марта 2023 года примерно в 17 часов 10 минут он возвращался домой и обратил внимание, что на площадке отсутствует его батарея, а тонкая труба, которая стояла на площадке вместе с батарей осталась на месте. После этого он обратился в полицию. На тот момент у него возникли подозрения, что это мог сделать Свидетель №1 или его знакомые, которые периодически находятся в состоянии алкогольного опьянения. К тому же Свидетель №1 недавно освободился из мест лишения свободы и общается с таким же людьми. Похищенную батарею он оценивает в 3000 рублей. Ему разъяснено право ознакомления с назначенными и проведенными по уголовному делу экспертизами. Воспользоваться данным правом он не желает (том 1 л.д. 139-141).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что квартира, в которой она проживает, коммунальная, в ней ей принадлежит комната № 2. В одной квартире с ней проживает Потерпевший №1 и трое ее несовершеннолетних детей, им принадлежит комната № 1, состоящая из двух проходных комнат. Совместно с Потерпевший №1 проживают трое ее несовершеннолетних детей. С осени 2022 года, точную дату не помнит, совместно с Потерпевший №1 стал проживать ФИО1. Как ей известно, ФИО1 проживал в квартире Потерпевший №1, поскольку он ее знакомый, у которого нет своего места жительства. Со слов Потерпевший №1 денежный бюджет у нее и ФИО1 был разный, то есть у нее все свое, у него все свое. Как она понимает, ФИО1 было неудобно бесплатно проживать в квартире Потерпевший №1, поэтому когда у него получалось и он зарабатывал денежные средства на шабашках, то на часть денег он покупал продукты питания и отдавал Потерпевший №1, как бы в счет проживания в ее квартире. Как она знает, официального места работы у ФИО1 не было, он работал на шабашках примерно дней 10 в месяц. Потерпевший №1 разрешала проживать ФИО1 бесплатно в своей квартире, так как денег у него практически никогда не было. Питались они вместе, как Потерпевший №1 поясняла, что у ФИО1 практически всегда нет денег и ему нечего есть. 24 марта 2023 года примерно в период с 16 до 17 часов, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, но разговаривать с ней стал Свидетель №3, знакомый ФИО1, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы. Свидетель №3 ей сказал, что он и ФИО1 хотят прийти к ней в гости. По голосу ФИО1 и Свидетель №3, она поняла, что оба они находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она разрешила им прийти в ней в гости. В тот же самый период времени, более точное время указать не может, ФИО1 и Свидетель №3 пришли к ней в гости и принесли с собой бутылку водки. Спиртное они выпивали сначала у нее в комнате, потом перешли на общую кухню. Потерпевший №1 к ним не заходила. Когда они выпивали спиртное, Потерпевший №1 находилась у себя в комнате вместе с двумя детьми: ФИО19, <данные изъяты> и ФИО20 <данные изъяты>. Пока они выпивали спиртное у нее в комнате, ФИО1 периодически выходил из ее комнаты и возвращался. Еще до 17 часов 00 минут я попросила ФИО1 и Свидетель №3 уйти из квартиры, и они ушли. В тот же день, примерно после 18 часов, точное время указать не может, к ней прибежала Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропала банковская карта и денежные средства с нее в размере 20 000 рублей, одной суммой. Со слов Потерпевший №1, денежные средства с ее банковской карты были похищены в 17 часов и сколько-то минут. А также Потерпевший №1 ей сказала, что денежные средства в сумме 20 00 рублей были сняты с ее банковской карты через банкомат, установленный в магазине «Продукты» на пер. Южном п. Сельмаш г. Бежецка. А еще она ей сказала, что на данную банковскую карту ей поступали детские пособия на троих детей. Потерпевший №1 не работает, живут они на детские пособия. Еще Потерпевший №1 сказала ей, что похитить денежные средства с банковской карты мог только ФИО1, поскольку только он мог взять ее банковскую карту из кармана куртки, которая висела в ее комнате, так как больше никто из посторонних к ней в комнату не заходил. Кроме того, со слов Потерпевший №1, скидочные карты магазинов «Магнит» и «Фикспрайс» она нашла в ящике кухонного стола на общей кухне, в котором она хранит свои вещи. Она ни разу не видела, чтобы Потерпевший №1 оставляла свою банковскую карту на столе в общей кухне. Со слов Потерпевший №1, снимать денежные средства со своей банковской карты она ФИО1 никогда не разрешала (том 1 л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ФИО1 он знаком давно, познакомился с ним в местах лишения свободы. 24.03.2023 он находился в ТЦ «БУМ» снимал денежные средства со своей банковской карты. На тот момент было 15 часов. В это время к нему подошел ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 позвал его в кафе «Встреча». В кафе у ФИО1 с собой денег не было. Он купил себе, а Халин спиртного на 100 рублей, которые взял у него в долг. Затем ФИО1 позвал его в гости в п. Сельмаш. Находясь в п. Сельмаш ФИО1 привел его к двухэтажному многоквартирному дому, в котором, как он сказал, живет его сожительница и ее трое детей. Как зовут сожительницу ФИО1, он не знает. Спиртное они выпивали с соседкой сожительницей ФИО1 по имени Алена, у нее в комнате. За время, пока они выпивали спиртное, ФИО1 выходил из комнаты Алены несколько раз, не на долго. В гостях они пробыли примерно около 1 часа. Выйдя из этого дома, они пошли к магазину находящемуся в п. Сельмаш, в котором установлены банкоматы, в котором также находится кафе «Славяночка». Когда они подошли к данному магазину Сергей попросил его подождать на улице, а сам зашел в магазин. В магазине Сергей находился примерно 5 минут. Он решил зайти в этот магазин за ФИО1. Когда он зашел в магазин Халин стоял возле банкомата и вытаскивал из него банковскую карту. Какого цвета была карта, он не увидел. Это было примерно в 15 часов или в 17 часов, точнее время указать не может. Он удивился, что у Сергея появились деньги, так как до этого у него денег не было. В магазине Сергей попросил продавца вызвать такси. Когда такси приехало она поехали в кафе «Фортуна», где они выпивали спиртные напитки. За спиртное расплачивался ФИО1, на тот момент в руках у него он видел купюру 5000 рублей. Затем они пошли в ТЦ «БУМ», в котором ФИО1 купил сотовый телефон и кроссовки и также расплачивался наличными деньгами. Из ТЦ они пошли в «Хинкальную», находящуюся на рынке, где ФИО1 покупал для них водку, пиво, салаты, за которые также расплачивался наличными денежными средствами. В Хинкальной Халин сказал ему, что у него было 20 000 рублей, которые он снял с банковской карты. В тот же день он узнал, что новый сотовый телефон у ФИО1 украли в «Хинкальной». В «Хинкальной» они находились до утра, выпивали спиртное (том 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомый ФИО1. С ним они познакомились, когда отбывали наказание. 25.03.2023 около 09 часов они встретились с ФИО1. Он предложил Халину сходить в гости к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 раннее Свидетель №1 не знал. Когда они пришли к Свидетель №1, то начали употреблять спиртные напитки. Употребляли спиртные напитки они два дня. 27.03.2023 утром, около 10 или 11 часов, точно сказать не может, они собрались уходить от Свидетель №1, так как ему необходимо было идти на работу. Он плохо себя чувствовал, так как много выпил спиртного за эти дни, соображал с трудом. Когда они вышли из квартиры, он видел, что ФИО1 берет какую-то батарею из подъезда и выходит с ней на улицу. Ему было худо, он не стал спрашивать, что он делает и зачем ему эта батарея. Он конечно понимал, что батарея чужая, но говорить ФИО1 ничего не стал, это не его дело. Когда они шли по дороге от дома Свидетель №1, Халин сам нес батарею. Он сказал им, что ему необходимо зайти в отдел полиции на отметку. Во дворе дома рядом с полицией. ФИО1 оставил батарею и попросил их его подождать. Хочет добавить, что когда они были еще в подъезде дома Свидетель №1, он слышал, что Свидетель №1 и ФИО1 ведут какой-то диалог, можно сказать, что Свидетель №1 на повышенных тонах что-то говорил ФИО1, но он был в таком состоянии, что ему было все равно. Когда ФИО1 ушел в полицию, Свидетель №1 постоял немного с ним и ушел на работу. Когда ФИО1 пришел, то снова взял батарею и пошел куда-то. Так как он не ориентируется в городе, пошел за ним. Дошли они с ним до места, где принимают металл. Он видел, что Халин сдал батарею и получил деньги. После они с ФИО1 пошли к кому-то в гости, по дороге ФИО1 заходил в магазин и покупал спиртное (том 1 л.д. 161-164).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии, считает, что говорил на предварительном следствии все правильно, никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, в судебном заседании дает не полные и противоречивые показания в связи с тем, что прошло много времени, и он мог что-то забыть. Суд считает обоснованными объяснения свидетеля Свидетель №3 по поводу показаний и считает показания свидетеля Свидетель №3 данные на предварительном следствии допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 25 марта 2023 года около 09 часов к нему в гости пришел его знакомый мужчина по имени Свидетель №3, фамилию его, он не знает. Как ему известно Свидетель №3 проживает в <адрес> с мамой, не работает, ранее отбывал наказанием в местах лишения свободы. С Свидетель №3 он знаком примерно три года. Вместе с Свидетель №3 пришел его знакомый мужчина по имени Сергей, фамилию его он не знает. С Сергеем ранее он знаком не был. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения, немного. Свидетель №3 предложил ему выпить с ними спиртного, но он отказался. Свидетель №3 и Сергей ночевали у него 25 и 26 марта 2023 года, выпивали спиртное. Он также выпивал с ними спиртное. 27 марта 2023 года около 10 или 11 часов он, Свидетель №3 и Сергей вышли из квартиры. Когда они спускались по лестнице, то на лестничной площадке между третьим и четвертым этажом у стены возле окна стояла чугунная батарея, если не ошибается из четырех секций. Увидев батарею Сергей спросил у него, чья это батарея. Он ответил, что батарея кого-то из соседей. На это Сергей ответил, что если батарея стоит в подъезде, значит никому не нужна. Он ему еще раз повторил, что батарею брать нельзя, так как из-за этого у него будут проблемы с соседям. Сергей не послушал его, один взял батарею и понес её к выходу. Сергею никто не помогал, он нес её один. Со слов Сергея, он собрался сдать батарею в скупку металла, так как у него не было денег на спиртное и сигареты. На тот момент Сергей был трезвый. Все вместе они дошли до магазина «Пятерочка» на улице Нечаева г. Бежецка. Всю дорогу Сергей один нес эту батарею. Возле магазина «Пятерочка» они разошлись. Он пошел на работу, а Сергей пошел на отмечаться в отдел полиции. Все время Сергей один нес батарею, никто ему не помогал. Свидетель №3 также, как и он видел, что Сергей забрал батарею, ему не помогал, он постоянно торчал в своем сотовом телефоне. Позднее он узнал, что Сергей сдал эту батарею в скупку металла в «Зубцоввтормет». За время нашего знакомства могу сказать, что Сергей ему показался нервным, вспыльчивым, человеком, которого постоянно тянет на приключения. Он ему даже работу предлагал у себя на пилораме, но до настоящего времени он так и не появился (том 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он является директором ООО «Зубцов Втормет». Данный пункт приема металлолома расположен по адресу: <...>. 27.03.2023 он находился на рабочем месте. Около 14 часов на пункт металлолома пришел неизвестный ему мужчина и принес батарею чугунную на сдачу. Вместе с мужчиной они взвесили данную батарею, на сколько она вывесила по килограммам он уже не помнит, он выдал с кассы мужчине около 495 рублей. После этого мужчина ушел, больше в этот день не приходил. В конце каждого месяца они увозят металл с пункта. Как раз 28.03.2023 батарею, которую накануне принес мужчина, вместе с другим ломом вывезли с пункта для дальнейшей переработки. В настоящее время он уже не помнит, один мужчина приходил сдавать или с кем-то, так как только он с ним общался по поводу сдачи этой батареи и именно ему он отдавал денежные средства. Также хочет добавить, что ранее сотрудникам полиции он предоставлял копию с журнала учета металлолома. В настоящее время журнал за указанный период закончился и они его направили на хранение в главный офис в г. Твери, точнее даже не на хранение, а на уничтожение, так как отчетный период завершился (том 1 л.д. 155-158).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, имеющиеся противоречия не влияют на доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях или на квалификацию его действий. Кроме того, потерпевшие, свидетели не говорят о причинах оговаривать подсудимого и о неприязненных отношениях с ним. Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей не установлено и судом. Оглашенные в судебном заседании протоколы допроса потерпевшего, свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ. Кроме того, показания потерпевших, свидетелей подтверждаются другими доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и иллюстрационная таблица к нему от 29.03.2023, с участием защитника Максимовой Е.В., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал, что денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 он похитил при помощи банкомата в магазине «Продукты» на пер. Южном г. Бежецка. Проверка показаний подозреваемого ФИО1 на месте начата от отдела полиции МО МВД России «Бежецкий», расположенного по адресу: <...>. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 пояснил, что банковскую карту Потерпевший №1, со счета которой он похитил денежные средства, взял из кармана ее куртки, которая висела в комнате Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> попросил проехать с ним по указанному адресу. По прибытию служебной автомашины по указанному адресу, он-подозреваемый, попросил всех участвующих лиц пройти с ним в квартиру, где войдя в одну из комнат, принадлежащих Потерпевший №1, указал на куртку, которая висела за дверью и пояснил, что банковскую карту он забрал из кармана этой куртки, которая также 24.03.2023 года висела за дверью и похитил с ее счета денежные средства – 20 000 рублей. Далее подозреваемый ФИО1 попросил всех участвующих в ходе проверки показаний на месте лиц, вместе с ним проехать к магазину, в котором установлен банкомат, при помощи которого он похитил денежные средства со счета банковской карты, принадлежащие Потерпевший №1 и пояснил, что данный магазин расположен по адресу: г. Бежецк, <...> а. Все участвующие лица заняли места в служебном автомобиле, после чего автомобиль прибыл по указанному адресу: <...>. По прибытию по указанному адресу подозреваемый ФИО1 попросил всех участвующих лиц пройти с ним в магазин, находящийся по указанному адресу. При входе в магазин подозреваемый ФИО1 указал на банкомат и пояснил, что при помощи данного банкомата 24.03.2023 он похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые потратил на собственные нужды. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 установлено, что банкомат, при помощи которого он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства, располагается по адресу: <...>. (том 1 л.д. 190-197);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и иллюстрационная таблица к нему от 12.05.2023, с участием защитника Максимовой Е.В., согласно которому подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проехать на ул. Кашинская г. Бежецка Тверской области. Все участники следственного действия собрались около здания МО МВД России «Бежецкий», которое расположено по адресу: <...>. После чего, подозреваемому ФИО1 было предложено пояснить, куда необходимо проследовать для проверки показаний на месте. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать до дома № 137 по ул. Кашинской г. Бежецка. Все участники следственного действия, на служебном автомобиле марки «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № регион проследовали от здания МО МВД России «Бежецкий» по маршруту указанному подозреваемым до дома <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь возле указанного дома подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц заявил, что из подъезда данного дома он 27.03.2023 совершил хищение чугунной батареи. Подозреваемый ФИО1 попросил всех участвующих лиц пройти к первому подъезду вышеуказанного дома. Все участвующие лица проследовали за подозреваемым. Находясь возле первого подъезда подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц завил, что именно с этого подъезда он совершил хищение чугунной батареи. Пояснил, что в данном подъезде проживает его новый знакомый Свидетель №1. 25.03.2023 он вместе с Свидетель №3 пришли в гости к Свидетель №1 и стали употреблять спиртные напитки. Употребляли два дня. 27.03.2023 он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №1 выходили из подъезда и он увидел, что на лестничной клетке между четвертым и третьим этажами стоит чугунная батарея белого цвета. У него возник умысел похитить данную батарею, чтобы на вырученные денежные средства купить спиртного. Он взял батарею на спину и вышел из подъезда. Далее подозреваемый ФИО1 попросил всех участвующих лиц пройти в служебный автомобиль и проехать до пункта приема метала, расположенного на Ивановском проезде г. Бежецка. Все участвующие лица проследовали по маршруту, указанному подозреваемым ФИО1 Находясь возле пункта приема метала подозреваемый ФИО1 в присутствии участвующих лиц заявил, что именно сюда он сдал похищенную батарею, а на вырученные денежные средства купил спиртного (том 1 л.д. 210-216);

Протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023 и иллюстрационная таблица к нему, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрена квартира <адрес>. Осматриваемая квартира расположена на 1-ом этаже 2-х этажного многоквартирного дома. Вход в квартиру осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, внешних повреждений не имеет. При входе в квартиру расположено помещение прихожей, прямо по ходу движения расположено помещение кухни. Справа от входа расположена входная дверь, ведущая в комнату. При входе в комнату слева стоит тумба, кресло, прямо от входа у окна стоит стол, слева у стены стоит мебельная стенка, кресло в разобранном состоянии, также слева имеется входная дверь, ведущая в смежную комнату. При входе в данную комнату слева у стены стоит кровать, справа – платяной шкаф, прямо от входа у окна – стол. На входной двери комнаты висит куртка синего цвета (женская). Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 ее банковская карта ПАО «Сбербанк» находилась в кармане указанной куртки. При входе в помещение кухни установлено, что справа на столе лежит мобильный телефон марки «Redmi». При включении телефона с согласия заявителя установлено, что в нем имеется приложение «Сбербанк Онлайн». При просмотре истории операции установлено, что 24.03.2023 в 17:14 произведена выдача наличных через банкомат на сумму 20 000 рублей. (том 1 л.д. 18-25);

Протоколом выемки от 11.04.2023 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала выписку ПАО «Сбербанк» РФ по банковской карте № Потерпевший №1 за 24.03.2023 (том 1 л.д. 83-88);

Протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому, осмотрен отчет по банковской карте за период 24.03.2023. Осматриваемый отчет представляет собой лист формата А 4. В верхней части осматриваемого отчета имеется информации о адресе и телефонах ПАО «Сбербанк», а также адрес электронной почты. Ниже идет таблица, состоящая из 7 граф следующего содержания: «Карта», «Дата транзакции», «Описание», «код авторизации», «Сумма транзакции», «карта/телефон», «данные о втором участнике». В представленной таблице имеется три операции за 24.03.2023. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что операции, совершенные в 10:47 и 16:46 24.03.2023 выполнялись ей, а непосредственно хищение денежных средств произошло 24.03.2023 в 17:14, о чем в представленной таблице имеется соответствующая запись следующего содержания: №, 24.03.2023 17:14, АТМ 60019079 BEZHETSK RUS, 20 000 (том 1 л.д. 89-92);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела - отчет по банковской карте за период 24.03.2023. Вещественное доказательство хранится при уголовном деле (том 1 л.д.93);

Протоколом выемки от 10.05.2023, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала сотовый телефон марки «Redmi 9C» (том 1 л.д. 99-102);

Протоколом осмотра предметов и иллюстрационная таблица к нему от 10.05.2023, с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9 C», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Данный сотовый телефон сенсорный. Корпус осматриваемого телефона синего цвета. На момент осмотра телефон находится в прозрачном чехле-бампере, выполненном из полимерного материала. Осмотр содержимого сотового телефона проводится с участием и с разрешения потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в приложение «Сбербанк Онлайн» установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 имеется банковская карта платежной системы «МИР». На момент осмотра в приложении отражается информация, о том, что банковская карта платежной системы МИР № заблокирована. Также имеется информация о том, что у заблокированной карты нельзя посмотреть полный номер и CVC2|CVV2-код. Установлено, что данная карта дебетовая. Данная банковская карта имеет следующий номер счета №, открыта данная карта в Тверск5ом отделении № 8607 ПАО Сбербанк по адресу: 171980, <...>. Далее осмотр переходит во вкладку «Истории операций» данной банковской карты. Установлено, что 24.03.2023 с данной карты осуществлена выдача наличных через банкомат Сбербанка на сумму 20 000 рублей. Иной информации, имеющей значение для уголовного дела в ходе осмотра не установлено. (том 1 л.д. 103-108);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.05.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан и приобщен к материалам уголовного дела – сотовый телефон марки «Redmi 9C» (том 1 л.д.109);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 10.05.2023, согласно которому вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Redmi 9C», возвращен на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 110-111);

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2023 и иллюстрационная таблица к нему, с участием подозреваемого ФИО1, защитника Максимовой Е.В., согласно которому осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: <...>. На момент осмотра установлено, что данный магазин продуктовый. На момент осмотра имеется вывеска, согласно которой магазин работает с 08 часов до 22 часов, без выходных. При входе в который установлено, что в торговом зале имеется банкомат ПАО «Сбербанк», находящийся с левой стороны от входной двери. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 он похитил при помощи данного банкомата, установленного в этом магазине (том 1 л.д. 129-134);

Протоколом выемки от 29.03.2023, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника Максимовой Е.В. добровольно выдал одну пару кроссовок (том 1 л.д. 177-182);

Протоколом осмотра предметов от 05.04.2023, согласно которому, осмотрена одна пара кроссовок, изъятая у подозреваемого ФИО1 29,03.2023 (том 1 л.д. 183-186);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.04.2023, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела – одна пара кроссовок. (том 1 л.д.187-188);

Протоколом осмотра места происшествия, от 31.03.2023 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между третьим и четвертым этажами первого подъезда дома № 137 по ул. Кашинской г. Бежецка Тверской области. На лестничной площадке имеется один оконный проем, слева стоит деревянная дверь, справа в углу стоит металлическая труба. На момент осмотра чугунной белой батареи на лестничной площадке не обнаружено (том 1 л.д. 43-48);

Протокол осмотра места происшествия от 30.03.2023 и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому осмотрен пункт приема металла ООО «Зубцов Втормет», расположенный по адресу: <...>. Территория пункта металла обнесена забором. Въезд на территорию пункта приема металла осуществляется через железные ворота. При въезде на пункт приема металла прямо расположены кучи с металлоломом. Чугунной белой 4-х секционной батареи на пункте приема металла не обнаружено. Со слов директора Свидетель №4 28.03.2023 года данная батарея вместе с другим металлом была отсортирована и вывезена с данного пункта приема металла (том 1 л.д. 50-53).

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности, являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, а вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Заявлений о признании какого-либо доказательства, представленного суду, недопустимым, от сторон не поступило.

Оснований для признания каждого из доказательств, представленных стороной обвинения по настоящему уголовному делу, недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, у суда не имеется

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей и потерпевший, а также протоколы иных следственных действий, также являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевшими и свидетелями обвинения даны изобличающие подсудимого показания, которые являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Суд пришел к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет оснований для оговора подсудимого.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1. в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, установлена полностью, и его действия квалифицирует по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый 24 марта 2023 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 14 минут, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из кармана находящейся на двери куртки Потерпевший №1, принадлежащую последней, банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «Мир» № с банковским счетом №, открытым в дополнительном офисе № 8607 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>. После чего пришел к банкомату ПАО «Сбербанк» № 60019079, установленному в помещении магазина «Универсам» по адресу: <...> а, где, достоверно зная пин-код похищенной им банковской карты, незаконно, при помощи проведения одной транзакции, активировав карту в банкомате, путем введения пин-кода в 17 часов 14 минут 24.03.2023 года тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1 № денежные средства в сумме 20 000 рублей. С похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, а именно потерпевшей Потерпевший №1, нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании установленных и исследованных доказательств, согласно которым Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, что более 5000 рублей, и, исходя из материального положения потерпевшей, которая считала ущерб значительным, поскольку она не работает, имеет троих малолетних детей, проживает на социальные пособия на детей, иного источника дохода она не имеет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, установлена полностью, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый 27 марта 2023 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут находясь на лестничной площадке между четвертым и третьим этажами первого подъезда дома № 137 по адресу: <...> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, действуя с умыслом направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в присутствии находящихся рядом Свидетель №3, который осознавал противоправный характер его действий и ФИО18., который высказывал требования прекратить противоправные действия, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2, радиатор системы отопления стоимостью 3000 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26.04.2023 № 959 ОКПНД по Тверской области ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, признаки органического расстройства личности (МКБ-10 F-07.08), признаки синдрома зависимости от алкоголь F-10.242 по МКБ-10, о чем свидетельствуют данные о формировании с детского возраста психопатоподобных черт в виде неуравновешенности, капризности, раздражительности, конфликтности, нарушений поведения, склонности к асоциальным поступкам, в связи с вышеуказанными расстройствами осматривался психиатром по месту жительства, также имели место трудности в школьном обучении и социальной адаптации, данные о прохождении ранее АСПЭ с вышеуказанным диагнозом, сведения о достаточно длительном времени злоупотребления спиртными напитками, развитии запоев и похмельного синдрома, утраты количественного контроля, а также выявляемые при настоящем обследовании легкое снижение интеллектуально-мнестической деятельности в сочетании с нарушениями эмоционально-волевой сферы, наличие церебрастенических жалоб, аффективно окрашенные суждения, мышление близкое к конкретному типу с аффективным компонентом, изменение личности по алкогольному типу. Однако указанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО1 в момент совершения деяний, в отношении которых он подозревается, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения деяний, в отношении которых он подозревается, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том 2 л.д. 62-64).

Выводы, проведенных комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не вызывают сомнений, поскольку суждения экспертов научно обоснованы, сделаны по результатам обследования подсудимого и исследования представленных материалов уголовного дела экспертами психиатрами, имеющими необходимое образование и стаж работы. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Учитывая адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 в отношении совершенных им преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в отношении ФИО1 как смягчающие его наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ в соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, и как смягчающие его наказание обстоятельства по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей Потерпевший №1, а также его молодой возраст и состояние его здоровья.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

По смыслу закона согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела 29.03 2023 ФИО1 было написано чистосердечное признание по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ (т.1 л.д. 58), и даны объяснения по данному преступлению (т.1 л.д.59) в которых он добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 161 УК РФ, сообщение о данном преступлении было сделано до возбуждения уголовного дела по данному преступлению (возбуждено уголовное дело 07.04.2023), также ФИО1 28.03.2023 даны объяснения по преступлению, предусмотренному п.г ч.3 ст. 158 УК РФ в которых он добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении предусмотренному п.г ч.3 ст. 158 УК РФ, сообщение о данном преступлении было сделано до возбуждения уголовного дела (возбуждено уголовное дело 28.03.2023 в 18 часов), при этом по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО1 задержан не был. Далее в ходе предварительного следствия ФИО1 давались признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе и проверка показаний на месте по каждому преступлению.

В связи с чем, указанные чистосердечное признание и объяснения по каждому преступлении суд расценивает как явку с повинной, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по каждому совершенному им преступлению. Также судом признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п.и ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд не видит оснований для учёта в качестве отягчающего наказание, указанного в обвинительном заключении обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по каждому преступлению, так как доказательств того, что именно данное состояние способствовало совершению инкриминируемых ФИО1 преступлений, суду не представлено. При этом суд учитывает обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, причину хищений, и то, что ФИО1 пояснил в судебном заседания, что состояние опьянения не повлияло на совершение им каждого из преступлений, и считает, что употребленное ФИО1 спиртное не повлияло на совершение хищений, с учетом осознанности его действий, его личности, и степени его опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, по каждому преступлению.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1, и учитывая, что он совершил два преступления, тяжкое преступление и преступление средней тяжести, со стороны УУМ МО МВД России «Бежецкий» характеризуется в целом удовлетворительно (т.2 л.д.30), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.31), к административной ответственности не привлекался (исходя из отсутствия в деле постановлений по делам об административных правонарушениях), а также его состояние здоровья, и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, и считает невозможным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств преступлений, личности подсудимого, назначения ему другого наказания, предусмотренного санкцией статей, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, соразмерен содеянному, будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, подсудимому ФИО1, не имеется.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ по совершенному преступлению, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только путём лишения его свободы с реальным отбыванием на достаточный для его исправления срок.

Судом не установлено обстоятельств позволяющих при назначении наказания применить в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, и также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ по каждому преступлению.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п.г ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО1 является лицом ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы за преступления, относящиеся в категории небольшой тяжести, рецидив преступлений отсутствует, в связи с чем отбытия наказания Халину следует назначить в исправительной колонии общего режима. На основании п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением следователя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Максимовой Е.В., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, выплачено 9360 рубля. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с осуществлением защиты в отношении него.

Принимая во внимание, что подсудимый от участия защитника не отказывался, имеет трудоспособный возраст, доказательств его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, либо снижения их размера, у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: отчет по банковской карте за период 24.03.2023, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле; пару кроссовок по вступлении приговора в законную силу вернуть ФИО1; сотовый телефон марки «Redmi 9 C», по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 20000 руб. подтверждается доказательствами по делу, и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 20000 рублей, которые необходимо взыскать с ФИО1.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.г ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п.г ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО РЕЖИМА.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, согласно п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 17.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Максимовой Е.В. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий