Мировой судья Кулавская Л.В. № 10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13.09.2023 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Попелковой Л.А.,

с участием помощников Искитимского межрайонного прокурора Сердюкова С.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Садыкова С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А. и апелляционной жалобы осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, которым

ФИО2, Дата года рождения, уроженец <Адрес>, Гражданина РФ, не женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, со средним специальным образованием, военнообязанный, не работающий, проживающий по месту регистрации: <Адрес> – 60, судимый:

- Дата Черепановским районным судом <Адрес> по п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима;

- Дата Искитимским районным судом <Адрес> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черепановского районного суда <Адрес> от Дата, по приговору Искитимского районного суда <Адрес> от Дата, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с Дата.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

А также апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, которым взысканы со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в сумме 16848 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата ФИО2 признан виновным в том, что он Дата в дневное время, находясь на перроне железнодорожной станции Искитим Западно-Сибирской железной дороги <Адрес> по адресу: <Адрес>, похитил сотовый телефон марки «BQ» IMEI1:Номер, IMEI2:Номер, принадлежащий Г., стоимостью 4400 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал частично, указывая на то, что халатно отнесся к тому, что при отправлении электропоезда из обладания Г. телефон убудет.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке.

На приговор суда принесено апелляционное представление помощником Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А., в котором она, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, мотивируя свои доводы тем, что судом в качестве смягчающих обстоятельств не учтено полное признание вины в ходе дознания, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Кроме того неверно определен срок начала отбывания наказания в виде лишения свободы. По указанным основаниям просит приговор изменить, признать в качестве смягчаюхих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по ч.2 ст.62 УК РФ полное признание вины в ходе дознания, и смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Осужденным ФИО2 на приговор суда принесены апелляционные жалобы, в которых он, не оспаривая доказанности своей вины и квалификации действий, выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что постановлением суда от Дата ему был отменен условный срок, и он с указанной даты отбывал наказание в СИЗО-3 до вынесения судом обжалуемого приговора, однако указанный период ему не был зачтен в срок отбытия наказания. По указанным основаниям просит зачесть ему в срок отбытия наказания время отбытое по приговору от Дата, и снизить срок наказания.

Кроме того, постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата постановлено выплатить вознаграждение адвокату за участие в качестве защитника по назначению в судебном разбирательстве и оказанию правовой помощи подсудимому ФИО2 из средств федерального бюджета РФ в размере 16848 руб., и указанная сумма взыскана с осужденного в доход государства.

Осужденным ФИО2 на постановление суда от Дата принесена апелляционная жалоба, в которой он указывает о том, что не согласен с возложением на него обязанности возместить процессуальные издержки по вознаграждению адвоката за его защиту в суде, поскольку он не трудоспособен, находится в изоляции и ему нечем платить. По указанным основаниям просит освободить его от данных расходов и возместить их за счет средств бюджета.

Остальными участниками процесса приговор и постановление не обжаловались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Сердюков С.В. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, а также доводы представления о снижении срока наказания.

Представитель потерпевшей Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, никем не оспариваются.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть т хищение чужого имущества.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст.ст. 6,43,56,60-61, ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств,

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом обосновано признано в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводу апелляционного представления, признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины ФИО2 на стадии дознания в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, указанное обстоятельство прямо не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание. Суд первой инстанции таких оснований не усмотрел. С учетом обстоятельств совершенного преступления не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ объяснение ФИО2, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

При этом из материалов уголовного дела следует, до возбуждения уголовного дела ФИО2 дано два объяснения от Дата и от Дата (т.1 49, 54-58), в которых он указывает об обстоятельствах совершенного им преступления, а также указывает известные ему сведения о месте нахождения похищенного телефона.

С учетом установленного, а также с учетом того, что судом первой инстанции не указано какое именно объяснением им признано смягчающим наказание обстоятельством, то приговор суда первой инстанции следует уточнить, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать объяснения ФИО2 (т.1 л.д.49, 54-58), данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что в вышеуказанных объяснениях ФИО2, а также при даче им показаний в качестве подозреваемого, ФИО2 сообщил органам дознания известные ему сведения о месте нахождения похищенного телефона, который в последующем и был изъят сотрудниками полиции, чем безусловно способствовал его розыску, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

С учетом изложенного приговор следует изменить, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, определяющих характер и степень общественной опасности содеянного, в сопоставлении их с данным о личности осужденного и смягчающими наказание обстоятельствами, суд обосновано пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ, с применением положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору суда от Дата, и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначив наказание путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговорам от Дата и от Дата. Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При таких данных, назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, и с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, в том числе в части смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для его смягчения, при этом учитывает, что судом первой инстанции при назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, и размер назначенного наказания не превышает установленных ч.1 ст.62 УК РФ пределов.

Между тем также заслуживает внимание довод апелляционного представления в части того, что судом не верно исчислен срок отбытия наказания с даты вынесения приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, и считает необходимым изменить приговор в части исчисления срока отбытия, указав, что срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 взят под стражу в зале суда ввиду изменения меры пресечения, то зачет времени содержания ФИО2 под стражей верно исчислен с Дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2 время содержания его под стражей по приговору Черепановского районного суда <Адрес> от Дата зачтен постановлением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата при отмене условного осуждения. А поскольку наказание приговором суда первой инстанции назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от Дата, то оснований для повторного зачета, а также зачета периода отбывания наказания по постановлению от Дата, у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или внесение иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, постановление суда первой инстанции от Дата о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитнику, подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ч.1,2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ.

Так суд первой инстанции, принимая решение по возмещению процессуальных издержек, связанных с юридической помощью осужденному при осуществлении его прав на защиту, в описательно-мотивировочной части постановления указал о возмещении данных расходов за счет средств федерального бюджета. В то же время принял решение о взыскании с осужденного в пользу федерального бюджета данных процессуальных издержек. Такое решение не соответствует положениям закона и влечет изменение постановления в указанной части.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осужденного, в которых он выражает не согласие с обжалуемым постановлением.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо иное изменение постановления суда из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:

- в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются объяснения ФИО2 (т.1 л.д.49, 54-58), данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной.

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда об исчислении срока отбытия наказания с Дата.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата изменить.

В резолютивной часть постановления указать, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления указание на взыскание с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Садыкова С.В. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 16848 руб. в доход государства.

В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Искитимского межрайонного прокурора Миковой Т.А., удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 оставит без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова

Подлинник постановления находится в материалах дела № 10-10/2023 Искитимского районного суда Новосибирской области.