РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-18181/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 и Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Hyandai B541KY797, полис ХХХ020170331, 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Genesis A136MP97 получил механические повреждения. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель фио, управлявший автомобилем Hyandai B541KY797, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда.
Страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «цель использования транспортного средства» - личная, при этом данный автомобиль, используется в такси.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил сумма. В связи с тем, что ущерб у второго участника возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
28.04.2022 ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно, как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового оплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату исполнения решения суда.
Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал, что в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. принадлежащий ответчику автомобиль был выкуплен у ответчика ФИО2, в подтверждение чего представил суду договор выкупа автомобиля, акт приема-передачи автомобиля.
Третье лицо фио... в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств от него не поступало, явку своего представителя не обеспечил.
Выслушав ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на транспортное средство Hyundia Solaris, регистрационный знак ТС, идентификационный номер транспортного средства Z94K241CBMR233068 что подтверждается страховым полисом № ХХХ0202170331. Согласно полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использование транспортного средства в течение с 03.11.2021 г. по 02.11.2022 г.
Согласно Постановления № 18810277225075913727 по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 г. фио..., управляя транспортным средством Hyundia Solaris, регистрационный знак ТС, идентификационный номер транспортного средства Z94K241CBMR233068, по адресу: адрес, совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с Genesis, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортное средство Genesis, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения. В соответствии с Постановлением № 18810277225075913727 по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 г. фио... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма. Истец, в связи с тем, что ущерб, причинений транспортному средству Genesis, регистрационный знак ТС, находящемуся в собственности федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, исполняя свои обязанности по договору, возместил ущерб в полном объеме, согласно платежного поручения № 12324 от 22.03.2022 г.
Истец указал, что страхователь ФИО1 при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии – в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал в графе «цель использования транспортного средства» - личная, при этом данный автомобиль, используется в такси.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
При этом страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчик представил суду Договор аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа от 04.11.2020 г., согласно п. 1 которого ответчик предоставил ФИО2 автомобиль: регистрационный знак ТС; идентификационный номер VIN-код; марка модель Hyundia Solaris; цвет: белый (в оклейке Желтый Яндекс Гоу); год выпуска 2020, СТС 9935 №695675; модель, номер двигателя: G4FGLW411676, - за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению для следующих целей: ведение предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров и багажа Легковым Такси. Согласно Акта приемки-передачи к Договору аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа от 04.11.2020 г. ответчик передал в аренду, а фио принял вышеуказанное автотранспортное средство.
В рамках судебного заседания установлено, что ответчик 04.11.2020 г. предоставил фио автомобиль марки Hyundia Solaris, регистрационный знак ТС, по Договору аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им для следующих целей: ведение предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров и багажа Легковым Такси, но фио в нарушение условий вышеуказанного договора, в рамках которого Актом приемки-передачи ему было передано транспортное средство марки Hyundia Solaris, регистрационный знак ТС, использовал его для оказания услуг такси.
Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда имуществу федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации – автомобилю Genesis, регистрационный знак ТС, является третье лицо фио
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В рамках рассмотрения данного искового заявления от истца не поступило ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, в связи с чем суд рассмотрел исковое заявление по предъявленному иску и не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении истцу оплаченного страхового возмещения в размере сумма, т.к. транспортное средство Hyundia Solaris, регистрационный знак ТС, находилось в момент дорожно-транспортного происшествия и после него, во владении и пользовании третьего лица. переданному ему по Акту приема-передачи от 04.11.2020 г. к Договору аренды автотранспортного средства с правом последующего выкупа от 04.11.2020 г., в котором указано, что ответчик передал третьему лицу вышеуказанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им для следующих целей: ведение предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением перевозок пассажиров и багажа Легковым Такси, но фио в нарушение условий вышеуказанного договора, использовал его для оказания услуг такси.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату исполнения решения суда, в связи с тем, что данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья А.В. Борискина