Судья Глебова С.М. Дело № 2а-355/2022

УИД 35RS0006-01-2023-000248-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2023 года № 33а-3773/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Молоковой Л.К., Балаевой Т.Н.

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.04.2023 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Вологодской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца МИФНС № 10 по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области (далее - МИФНС № 10 по Вологодской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу в размере ... рублей, пени в сумме ... рубля ... копейки.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.04.2023 с ФИО1 ИНН ... в пользу МИФНС № 10 по Вологодской области ИНН ... взыскан транспортный налог с физических лиц за 2014, 2017, 2020 годы в сумме ... рублей, пени в сумме ... рубля ... копейки. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и направлении административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, так как по месту регистрации не проживает, судебное извещение получила его супруга, с которой он находится на грани развода. Кроме того, налоговым органом пропущены сроки для обращения в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса.

Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2014, 2015, 2016, 2017, 2020 годах на ФИО1 были зарегистрированы транспортные средства: ..., государственный регистрационный знак ..., государственный регистрационный знак ... (л.д.68).

В силу указанного ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог, на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговыми органами (статьи 52, 363 НК РФ).

ФИО1 направлены следующие налоговые уведомления: от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2014 год в сумме ... рублей (л.д. 21); от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2017 год в сумме ... рублей (л.д. 12); от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2020 год в сумме ... рублей (л.д. 29).

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1); сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (пункт 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

В связи с неуплатой данных налогов в установленный законом срок ФИО1 направлены требования об уплате налога и пени:

от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2014 год в сумме ... рублей и пени ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 23-24);

от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год и 2016 год (которые взысканы судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от <ДАТА> №...) в сумме ... рублей ... копеек и ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 42-43);

от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2017 год в сумме ... рублей и пени ... рублей ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 14-15);

от <ДАТА> №... об уплате в срок до <ДАТА> транспортного налога за 2020 год в сумме ... рублей и пени ... рубля ... копеек за период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д. 31-32);

В добровольном порядке данные требования налогоплательщиком не исполнены.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Судебные приказы мировых судей Вологодской области по судебным участкам № 1 и № 27 о взыскании с ФИО1 налоговой задолженности, вынесенные 30.09.2016, 12.04.2017, 05.12.2018, 26.04.2022, отменены 06 и 16.09.2022 в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 9, 20, 26, 34).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением в Великоустюгский районный суд Вологодской области Межрайонная ИФНС России № 10 по Вологодской области обратилась 17.02.2023, то есть в установленный шестимесячный срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ, исчисляемый с момента отмены судебных приказов (с 06 и 16.09.2022).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, а размер задолженности налогоплательщика подтверждается представленным административным истцом расчетом, который является арифметически верным, произведен в соответствии с положениями налогового законодательства, согласуется с представленными доказательствами и по существу административным ответчиком не оспорен.

Указанный вывод является правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о пропуске налоговым органом срока обращения с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании налоговой задолженности основанием для отмены судебного решения не является.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным. Необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного (городского) суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определений об отмене судебных приказов, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока обращения в суд.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами административного истца о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в том числе, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу части 2 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного в Великоустюгском районном суде Вологодской области на 27.04.2023, направлялось заказным письмом с уведомлением по месту регистрации административного ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 69), которое получено по указанному адресу ФИО3 (л.д. 110), являющейся супругой административного истца (л.д. 64).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка ФИО1 на то, что он не проживает по месту регистрации, а его супруга не сообщила ему о поступившей корреспонденции из-за личных неприязненных отношений, во внимание принята быть не может.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Не проживая по месту своей регистрации, административный истец, не проявил должную осмотрительность и внимательность и не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего временного нахождения.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения административного ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту его постоянного проживания (по месту регистрации) судом первой инстанции выполнены, риск наступления неблагоприятных последствий вследствие непроживания по месту регистрации несет административный ответчик.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

Т.Н. Балаева