Дело № 1-2/39/2023 (12301330008000036)

43RS0021-02-2023-000147-54

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 августа 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Шебухова Е.В.,

защитника - адвоката Савиных О.А.,

с участием посредством видео-конференц связи подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, пенсионера по инвалидности 2 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Малмыжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.117 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.117 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07-00 до 08-28 часов ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, находясь у дома по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), осознавая, что управление транспортным средством без водительского удостоверения запрещено, сел за руль, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки UAZ PATRIOT (государственный регистрационный знак <***>) и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение от своего дома по указанному выше адресу в сторону д. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 часов у <адрес> пгт. <адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен старшим инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 №1, который отстранил ФИО3 от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своей супругой ФИО5 №2 поехали в <адрес>, где у них находится огород, а на <адрес> пгт. Кильмезь указанный автомобиль под его управлением и собственником которого он является, был остановлен инспектором ГИБДД ФИО5 №1, который отстранил его от управления, а автомашину арестовал, в связи с тем, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями инспектора ГИБДД - свидетеля ФИО5 №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 25 мин. он увидел, как по <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> движется автомобиль «УАЗ -Патриот» под управлением ФИО3, который ранее был лишен права управления транспортными средствами. Он поехал за указанным автомобилем и около <адрес> остановил автомобиль «УАЗ-Патриот», за рулем находился ФИО3 (л.д.34-35).

Показаниями суду свидетеля ФИО5 №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем ФИО3 на автомобиле «УАЗ-Патриот» под управлением мужа выехали из дома и поехали сажать овощи в огороде, однако на <адрес> их остановил сотрудник ГИБДД. Ранее её муж ФИО3 был лишен права управления транспортными средствами.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. старшим ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» ФИО5 №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08-28 час. у <адрес> пгт. <адрес> подсудимый ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством марки UAZ PATRIOT (л.д.17).

Протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки UAZ PATRIOT был задержан инспектором ДПС для последующей транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следователем был осмотрен участок автодороги около <адрес> пгт. <адрес>, где на обочине располагается автомобиль марки УАЗ-Патриот (UAZ PATRIOT) государственный регистрационный знак №л.д.5-16).

Протоколами осмотра предметов, в ходе которым осмотрены автомобиль марки УАЗ - Патриот (UAZ PATRIOT) государственный регистрационный знак <***>, находящийся на территории специализированной автостоянки, а также, СD-R-диск с видеофайлами от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано движение и остановка автомобиля марки УАЗ - Патриот (UAZ PATRIOT) сотрудником ГИБДД, далее оформление административного материала в отношении водителя автомобиля ФИО3 (л.д.52-55, 57-61).

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района <адрес> № (14) от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.28-29).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов у ФИО4 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме пагубного употребления алкоголя, которое не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 49-50).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил обвинение, в части управления подсудимым автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством (а не имеющим права управления транспортными средствами, как указано в обвинительном акте).

Поскольку уточненное обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам дела, так как, в обвинении было указано о привлечении ФИО4 по ч. 4 ст. 12. 7 КоАП РФ (то есть, за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ нарушением пределов судебного разбирательства не является, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), инвалидность 2 группы, нетрудоспособность подсудимого.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 был остановлен сотрудником полиции на месте преступления, который располагал сведениями о том, что подсудимый ранее лишен права управления транспортными средствами и привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при этом, какой либо-информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимым органу дознания предоставлено не было.

Дача подсудимым правдивых показаний в ходе допросов и в суде учтена в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ в виде полного признания вины.

В связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

Наличие у подсудимого психического расстройства в виде пагубного употребления алкоголя, не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная зависимость не является врожденной, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с употреблением спиртных напитков и отсутствием критического отношения к этому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО3 по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 83, 84), не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра (л.д. 86-88).

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в частности: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей (малолетнего и несовершеннолетнего), наличие хронических заболеваний и инвалидности, его нетрудоспособность, размер пенсии, поэтому находит возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив ФИО3 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО3 после вынесения приговора Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в период не отбытого им дополнительного наказания, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ФИО3 использовал автомобиль УАЗ-Патриот (UAZ PATRIOT) государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, что подтверждается его показаниями суду, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии и карточкой учета транспортного средства (л.д.26, 27).

Как следует из положений закона, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Оснований, препятствующих конфискации транспортного средств, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеется, приобретение данного имущества осужденным в период брака, таковых не создает.

Доводы подсудимого о том, что указанное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов, основаны не ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные обстоятельства принимаются во внимание лишь при разделе совместно нажитого супругами в браке имущества, и препятствием для его конфискации не являются.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, при наложении ареста на имущество, не принадлежащее собственнику, законный владелец (заинтересованное лицо), вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Условия жизни подсудимого, его материальное и семейное положение, с учетом совершения им преступления в сфере безопасности дорожного движения, также не препятствуют конфискации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Транспортное средство было приобретено подсудимым по договору купли-продажи у сына ФИО7, то есть, не связано непосредственно с его инвалидностью (обусловленной наличием сахарного диабета), не ограничивает его возможности передвигаться самостоятельно либо посредством иного транспорта, в том числе, для обращения в лечебные учреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Довод защитника о том, что данный автомобиль является совместной собственностью супругов, используется совершеннолетними сыновьями подсудимого, не исключают возможность конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Постановлением Малмыжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО3 - автомобиль УАЗ-Патриот (UAZ PATRIOT), государственный регистрационный знак №, наложен арест в виде запрета совершения регистрационных действий.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль УАЗ-Патриот (UAZ PATRIOT) государственный регистрационный знак №.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде в виде штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 28 (двадцать восемь) дней.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль марки УАЗ-Патриот (UAZ PATRIOT), государственный регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у ФИО6 - конфисковать в собственность государства.

Вещественные доказательства: CD-диск – оставить при уголовном деле в пределах срока его хранения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (МО МВД России «Кильмезский»), КПП 4310002220, ИНН 4310002220, р/счет 03№, ФИО2 получателя: ФИО2 РОССИИ// УФК по <адрес> г. ФИО2, БИК ФИО2 013304182, КБК 188 116 031 270 100 00 140, Уникальный идентификатор начисления 188 543 2301 218 000 0360.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин