Решение по делу № 2А-3664/2023 от 23.08.2023 - о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, признании незаконного бездействия старшего судебного пристава.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 августа 2023 г.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Чуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3664/2023 по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3 отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое отделение судебных приставов, признании незаконного бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3 отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> с требованиями:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другой регион Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за утверждением главным судебным приставом <адрес> ФИО5, либо его заместителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другой регион Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 в связи с отсутствием на портале «Госуслуги» информации об отмене взаимоисключающих постановлений о наложении ареста на имущество ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 о принятии оценки имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 о назначении хранителя имущества ФИО2, постановление о передаче имущества взыскателю ФИО1;

- обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и заинтересованных лиц.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали следующее. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ФИО4 ФИО3 ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО4 городским судом по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере №., в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судьей Хорошевского районного суда <адрес> было приостановлено производство №-ИП от 26.012017 в ФИО3 УФССП РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Хорошевского районного суда <адрес> по делу №а-0043/202З (№а-0811/2022) о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 УФССП РФ по <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО6 вынесла незаконно постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в другой регион Российской Федерации – <адрес>, поскольку данное исполнительное производство было приостановлено вышеназванными определениями. На портале «Госуслуги» постановление от ДД.ММ.ГГГГ размещено ДД.ММ.ГГГГ. К тому же передача исполнительного производства была осуществлена без согласования с главным судебным приставом <адрес> ФИО5 Кроме того, административные истцы считают, что передача исполнительного производства в другой регион России без отмены старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО9 всех ранее вынесенных взаимоисключающих постановлений, вынесенных без учета имеющихся на арестованных земельных участках жилых домов, построенных в 2004 году и интересов проживающих в них с 2009 года граждан и прав несовершеннолетних детей на единственное пригодное для проживания жилье.

В процессе оспаривания в Хорошевском районном суде <адрес> по двум административным делам приостановлено исполнительное производство и признаны незаконными постановления и действия приставов-исполнителей ФИО8 и ФИО7 Специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Управления ФССП по Москве, где находится поручение пристава-исполнителя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения указанного выше поручения, судебным приставом-исполнителем ФИО8 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ФИО2 на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, по адресу <адрес>, с.о. Московский, садовое товарищество «Дудкино-1» участок №, кадастровый №, общей площадью 500 кв.м.; земельный участок по адресу <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый № :№, общей площадью 225 кв. м.; земельный участок, по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью 500 кв.м. Постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик — ООО «Независимая Профессиональная экспертиза и оценка». Согласно отчету оценщика ООО «Независимая профессиональная экспертиза и опенка» № ОИДРЗ-4/Н-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов недвижимости следующая: - земельный участок, по адресу <адрес>, с.о. Московский, садовое товарищество <адрес> №, кадастровый №, общей площадью 500 кв.м. — № руб.; - земельный участок по адресу <адрес>, в районе <адрес>, кадастровый №, общей площадью 225 кв. м. — № - земельный участок, по адресу <адрес>, с.о. Московский, садовое товарищество «Дудкино-1», <адрес>, кадастровый № общей площадью 500 кв.м. - № руб. Решением ДД.ММ.ГГГГ Хорошевского районного суда <адрес> по делу №а-0043/2023 признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем СМО и ФИО16 ФССП по <адрес> ФИО8 в рамках выполнения поручения пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО6 То есть Хорошевским районным судом <адрес> и признаны незаконными два постановления, вынесенных по поручению пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, данные поручения являются незаконными. На территории подведомственной ФИО3 арестовано имущество ФИО2 по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, на основании постановления №-ИП, которое должно быть отменено старшим судебным приставом ФИО3. Для передачи исполнительного производства №-ИП в другой регион требуется отмена старшим судебным приставом ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО9 взаимоисключающих постановлений: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО10 о принятии оценки имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО10 о назначении хранителя имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче имущества взыскателю ФИО1 и постановления ФИО6 об отзыве постановления о передаче взыскателю земельного участка № в <адрес>-<адрес>» <адрес>, как вынесенные в период приостановления исполнительного производства Хорошевским районным судом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного, административные истцы и их несовершеннолетние дети являются правообладателями имущества и единственного пригодного для проживания жилья на 3-х земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, НАО, поселение Мосрентген, <адрес> <адрес> №, №, № арестованных по данному ИП ФИО4 ФИО3 УФССП РФ по <адрес> в 2017 году. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Административные истцы ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ФИО14 по доверенности, ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3 отделения – старший судебный пристав ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, представитель ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

Заинтересованные лица ФИО1, представитель ОСП по Новомосковскому АО <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО10, заместитель ФИО3 отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. 150 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО2, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере №., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ФИО4 городским судом <адрес> по гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 земельные участки: земельный участок по адресу: <адрес>, с.о. Московский, садовое товарищество «Дудкино-1», участок №, с кадастровым номером: № площадью 500 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с кадастровым номером: № общей площадью 225 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, садовое товарищество «Дудкино-1», <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 500 кв.м., путем продажи с публичных торгов. Сведений об отмене указанного апелляционного определения материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 принято постановление № о передаче исполнительного производства №-ИП в ОСП по Новомосковскому АО, поскольку в ходе исполнения требования исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов одного территориального органа Федеральной службы судебных приставов;

2) главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (часть 7.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям ч. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2 названной статьи).

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что установление нового адреса места жительства (пребывания) должника является основанием для передачи исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту жительства должника-гражданина на основании частей 1, 7, 7.2 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», а не для возбуждения исполнительного производства по установленному местонахождения должника и его имущества, что урегулировано положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88а-26186/2022).

Об изменении места совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ заместителем ФИО3 – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО11, был составлен соответствующий акт, в котором указано, что место получения дохода должника не установлено. В тот же день сопроводительным письмом в ГУ ФССП России по <адрес> был направлен электронный проект постановления о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Таким образом, нельзя утверждать о том, что не был выполнен установленный законом порядок согласования вопроса о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов в другом субъекте Российской Федерации.

Данных о том, что должник ФИО2 проживает на территории городского округа Домодедово или имеет в собственности какое-либо недвижимое имущество материалы настоящего дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Оспариваемое административными истцами постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другой регион Российской Федерации, не противоречит вышеуказанным требованиям, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Являются не состоятельными доводы иска о том, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено, что в свою очередь препятствовало судебному приставу-исполнителю принять решение о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов. ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещает применение мер принудительного исполнения в период приостановления исполнительного производства (ч. 6 ст. 45), однако, не содержит запрета на принятие решения о передаче исполнительного производства в другой отдел.

Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ». Должностные обязанности старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий такого лица, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд не усматривает какого-либо нарушения прав административных истцов, в связи с указанными доводами иска о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 в связи с отсутствием на портале «Госуслуги» информации об отмене взаимоисключающих постановлений о наложении ареста на имущество ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 о принятии оценки имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 о назначении хранителя имущества ФИО2, постановление о передаче имущества взыскателю ФИО1 Размещение актов судебных приставов-исполнителей не входит в полномочия старшего судебного пристава отдела, поскольку данные вопросы носят сугубо технический характер,

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания недействительным постановления судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Административными истцами ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, нарушения их прав, свобод и законных интересах административными ответчиками при тех требованиях иска, которые были заявлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, ФИО3 отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другой регион Российской Федерации; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся в отсутствии контроля за утверждением главным судебным приставом <адрес> ФИО5, либо его заместителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в другой регион Российской Федерации; признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО9 в связи с отсутствием на портале «Госуслуги» информации об отмене взаимоисключающих постановлений о наложении ареста на имущество ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 о принятии оценки имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО10 о назначении хранителя имущества ФИО2, постановление о передаче имущества взыскателю ФИО1; обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей и заинтересованных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров