КОПИЯ

56RS0009-01-2022-005566-50

2-476/2023 (2-4419/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садовому некоммерческому товариществу «Шелковинка» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилcя в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «Шелковинка» (далее – СНТ «Шелковинка») о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 21 февраля 2021 года между сторонами заключен договор об оказании правовой помощи. По условиям договора ФИО1 поручено представлять интересы СНТ «Шелковинка» в судах общей юрисдикции по делам по искам о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов членов товарищества и собственников (правообладателей) земельных участков. В соответствии с условиями раздела 3 договора СНТ «Шелковинка» оплачивает ФИО1 вознаграждение в размере 30% от поступившей на расчетный счет СНТ суммы. В настоящее время оплата его работы произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор об оказании правовой помощи от 21 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и СНТ «Шелковинка». Взыскать с СНТ «Шелковинка» в его пользу вознаграждение в рамках гражданского дела <Номер обезличен> в размере 900 руб., вознаграждение в размере 51 664,41 руб. (29 769,64 руб. из которых в счет поступления взысканных сумм на расчетный счет СНТ в будущем), вознаграждение за представительство по гражданскому делу № 2-857/2022 по иску <ФИО>4 к СНТ «Шелковинка» в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2227 руб., почтовые расходы 230 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Председатель СНТ «Шелковинка» ФИО2 в судебном заседании возражал против иска в части взыскания задолженности, в представленных возражениях указал, что на данный момент перед истцом имеется задолженность 5798,88 руб. Против расторжения договора не возражал. Полагал, что вознаграждение подлежит оплате истцу только за случаи взыскания задолженности в судебном порядке. Оплаченная должниками задолженность в досудебном порядке не подлежит учету при расчете вознаграждения. Кроме того, в деле № 2-857/2022 по иску <ФИО>4 к СНТ «Шелковинка» истец не был уполномочен председателем на участие в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 февраля 2021 года между ФИО1 (Исполнитель) и СНТ «Шелковинка» в лице председателя <ФИО>2 (Заказчик) заключен договор об оказании правовой помощи.

По условиям договора ФИО1 поручено представлять интересы СНТ «Шелковинка» в судах общей юрисдикции по делам по искам о взыскании задолженности по оплате членских и иных взносов членов товарищества и собственников (правообладателей) земельных участков.

В соответствии с условиями раздела 3 договора СНТ «Шелковинка» за проведение одного судебного дела или досудебных мер по взысканию задолженности по членским и иным взносам членов товарищества и оплате собственников (правообладателей) земельных участков Заказчик оплачивает Исполнителю 30% от каждой взысканной денежной суммы при поступлении на расчетный счет СНТ «Шелковинка».

Срок действия договора – до момента отработки списка должников.

Как следует из представленного истцом к уточненному иску расчета, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 29 769 руб. 64 коп. Данная сумма составляет 30% от поступивших на расчетный счет СНТ «Шелковинка» денежных средств от должников <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>4, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15

Факт поступления денежных средств от указанных лиц в размере 99 232,2 руб. представитель СНТ в судебном заседании не оспаривал. Представленными в материалы дела выписками по счету СНТ «Шелковинка» также подтверждается факт перечисления указанных денежных средств.

Выражая несогласие с размером задолженности, сторона ответчика указывает, что вознаграждение подлежит оплате только от сумм, поступивших на расчетный счет от судебных приставов-исполнителей на основании решения суда.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании правовой помощи от 21 февраля 2021 года следует, что вознаграждение выплачивается исполнителю, в том числе, за участие в досудебных мерах по взысканию задолженности по различного вида взносам. Таким образом, условиями договора не предусмотрено, что задолженность должна быть взыскана с должников только в судебном порядке, в связи с чем доводы сторона ответчика об обратном суд находит несостоятельными.

Сторонами спора не оспаривалось, что поступившие от должников <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>4, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 средства были получены СНТ после проведенной истцом работы с данными должниками, большая часть из них оплатила задолженность после подачи ФИО1 соответствующего иска в суд (все должники, кроме <ФИО>6).

Таким образом, 30% от поступивших денежных средств, что составляет сумму в размере 29 769 руб. 64 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные по договору услуги.

Оснований для взыскания с СНТ в пользу истца суммы в счет будущих поступивших денежных средств суд не усматривает, так как по условиям договора оплата вознаграждения производится только при условии поступления денег от должников на расчетный счет СНТ «Шелковинка». ФИО1 не лишен возможности заявить соответствующие требования в будущем, после поступления средств на расчетный счет СНТ.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания оплаты за участие ФИО1 в гражданском деле № 2-857/2022 по иску <ФИО>4 к СНТ «Шелковинка» в размере 15 000 руб., так как в предмет договора от 21 февраля 2021 года это не входит, доказательств, что стороны заключали какое-либо иное соглашение об оказании истцом юридических услуг по данному делу, суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, который произведен на сумму 28 269,64 руб., что меньше, чем взыскано судом, суд с ним соглашается, так как он математически верный, произведен с учетом дат и сумм поступления денежных средств на расчетный счет СНТ, в связи с изложенным с СНТ «Шелковинка» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 23.01.2023 в размере 768,94 руб.

Так как стороны не возражали против расторжения заключенного между ними договора, а также с учетом нарушения со стороны СНТ условий данного договора, суд в силу ст. 450.1 ГК РФ расторгает заключенный между ФИО1 и Садовым некоммерческим товариществом «Шелковинка» в лице председателя <ФИО>17. договор об оказании правовой помощи от 21 февраля 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2227 руб.

Так как требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1116,16 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании правовой помощи от 21 февраля 2021 года, заключенный между ФИО1 и Садовым некоммерческим товариществом «Шелковинка» в лице председателя <ФИО>2.

Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Шелковинка» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору об оказании правовой помощи в размере 29 769 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1116,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

в окончательной форме решение принято 30 января 2023 года.