ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 24 февраля 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, действующего в интересах Б.П.В., о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества Б.Е.Ю. задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.12.2015 г. между ПАО Сбербанк и Б.Е.Ю. заключен эмиссионный контракт № … на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора подразделением банка заемщику выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах Банка. Также заемщику открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Обязательства по кредитной карте в настоящий момент не исполняются, погашения не поступают. В связи с изложенным, по состоянию на 11.12.2024г. образовалась задолженность в размере 55 897 руб. 92 коп. из которых: просроченные проценты 5 909 руб. 26 коп., просроченный основной долг 49 988 руб. 66 коп. Б.Е.Ю. умерла …. г. Просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту № …. от 09.12.2015 г. в размере 55 897 руб. 92 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 966 руб. 94 коп.

Определением суда от 27.06.2024 г. к участию в деле привлечены ответчики ФИО1, ФИО2, действующий в интересах Б.П.В., принявшие наследство в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, Б.П.В., ее законный представитель ФИО2, в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2015 г. ПАО Сбербанк и Б.Е.Ю. заключен эмиссионный контракт № … на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, выдав Б.Е.Ю. кредитную карту, которой она воспользовалась.

Согласно расчету, сумма задолженности по эмиссионному контракту № …. перед истцом по состоянию на 11.12.2024г. образовалась задолженность в размере 55 897 руб. 92 коп. из которых: просроченные проценты 5 909 руб. 26 коп., просроченный основной долг 49 988 руб. 66 коп.

… г. заемщик Б.Е.Ю. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти ….

Нотариусом города Москвы ФИО3 открыто наследственное дело №… к имуществу умершей … г. Б.Е.Ю., из материалов которого усматривается, что наследниками к имуществу умершей Ю.И.П. является дочь ФИО1, дочь Б.П.В., принявшие по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти Б.И.П., в состав которого входит: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: ….

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Однако ответчиками не представлены суду доказательства, освобождающие их от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, расчет задолженности не оспорен.

Поскольку сумма кредитной задолженности Б.Е.Ю. не превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с его наследников в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту в заявленном истцом размере.

Поскольку принявшая наследство Б.П.В. не достигла совершеннолетия, и ее законным представителем является ФИО2, сумма задолженности подлежит взысканию с несовершеннолетней в лице ее законного представителя (ст.ст. 21, 28 ГК РФ, ст.ст.56, 60, 64 СК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 94 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт серии …), ФИО2 (паспорт серии …) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН ….) задолженность в размере 55 897 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 966 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская