РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,
<адрес>
Ногинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Грибковой Т.В.,
при секретаре Сабировой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности, ордеру – адвоката Крылышкиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка,
установил:
администрация Богородского городского округа <адрес> (далее – Администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к ФИО2
Требования мотивированы тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159, площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Мелиоратор» (далее – с/т «Мелиоратор»), участок 31. Администрацией установлено несоответствие сведениям ЕГРН общей площади по фактической границе земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159, закрепленной на местности забором, вследствие запользования смежного земельного участка с/т «Мелиоратор» с кадастровым номером 50:16:0603005:389, площадью наложения 95 м2, и земель неразграниченной государственной собственности, площадью 67 м2. Однако направленное истцом в адрес ответчика предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, земли неразграниченной государственной собственности не освобождены.
С учетом изменения иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам судебной землеустроительной экспертизы, просила обязать ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159, площадью 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор», участок 31; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 58 м2, в границах координат:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
5
471 919,13
2 233 906,07
3
471 920,91
2 233 907,61
4
471 939,71
2 233 890,88
6
471 937,85
2 233 889,44
5
471 919,13
2 233 906,07
Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной землеустроительной экспертизы 35 000,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 предъявленные требования поддержала по доводам искового заявления и дополнениям к нему, дала суду объяснения аналогичного содержания.
Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СНТ «Мелиоратор» в лице председателя правления ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд представителя по доверенности, ордеру – адвоката Крылышкиной В.Г., которая просила отказать в удовлетворении требований Администрации ввиду отсутствия оснований предъявления в суд данного иска органом местного самоуправления, поскольку границы земельного участка ФИО2 не установлены, что не позволяет однозначно определить координаты и площадь запользованного земельного участка, который согласно представленным сторонами в материалы дела документам, в любом случае, находится внутри территории товарищества на землях общего пользования, площадью 1,2 га, предоставленных в 1993 году, а потому не может быть отнесен к землям неразграниченной государственной собственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее – управление Росреестра по <адрес>) явку в суд представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не сообщило, письменных отзыва (возражений), объяснений по существу предъявленного иска не направило.
С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ проведено в судебном заседании при данной явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.
По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.
В силу пункта 3 статьи 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно положениям пункта 3 той же статьи от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ, в том числе – органы местного самоуправления, которые в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 27 Земельного кодекс Российской Федерации; далее – ЗК РФ).
По правилам подпункта 2 пункта 1, подпунктов 1, 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» – государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159, площадь 600 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор», участок 31 – на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, ранее учтенные, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Администрацией по сведениям региональной географической системы <адрес> выявлено превышение фактической границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159 содержащимся в ЕГРН сведениям, то есть признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, – использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения обязательных требований, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о принятых ответчиком мерах по устранению выявленного нарушения в установленный срок истцу не поступило.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159, в результате которого установлено, что его фактическая граница закреплена на местности забором, воротами и калиткой из профнастила на металлических столбах (юго-западная и частично северо-западная стороны), металлической сеткой на металлических столбах (северо-восточная, юго-восточная и частично северо-западная стороны). Доступ на земельный участок ограничен.
На участке расположены двухэтажное здание (включая мансардный этаж), хозяйственное сооружение (навес) на металлических столбах. По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0603005:382, площадью 36 м2.
Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603005:159 не является объектом государственного кадастрового учета, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть – сведения о координатах характерных точек границы земельного участка не внесены в ЕГРН.
При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и содержащихся в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159 установлено их несоответствие площади данного земельного участка в пределах фактической границы, закрепленной на местности забором. Соответствие конфигурации земельного участка в пределах фактической границы, закрепленной на местности забором, местоположению его границы по сведениям ЕГРН, установить невозможно по причине отсутствия в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159.
По сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389 составляет 600 м2. Площадь обследуемого земельного участка по фактической границе, закрепленной на местности забором, составляет 762 м2, имеет пересечение с границей смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389, находящегося в собственности с/т «Мелиоратор», площадью наложения 95 м2, и наложение на земли неразграниченной государственной собственности 67 м2.
По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159 кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Корпорация Групп» (далее – ООО «ККГ») – ФИО4 С. составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела.
Однако в ходе судебного разбирательства из представленных в материалы дела документов также установлено, что на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № произведен отвод Ногинской передвижной механизированной колонне «Водострой-14» (головная организация) (далее – Ногинская ПМК «Водострой-14») для организации коллективного садоводства из земель совхоза имени 50-летия Великого Октября земельного участка, общей площадью 8,3 га, в <адрес> в границах согласно плану землепользования.
Отвод участка утвержден решением исполнительного комитета Ногинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствующий государственный акт (бланк серии А-I №) составлен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в книге записей актов на право пользование землей за №.
Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъят у Ногинской ПМК «Водострой-14» земельный участок, площадью 8,3 га, ранее предоставленный для коллективного садоводства; закреплены за с/т «Мелиоратор» земли общего пользования, площадью 1,2 га, в коллективную совместную собственность; закреплены за членами садоводческого товарищества согласно приложению I земельные участки в собственность, из которых участок №, площадью 600 м2, – в собственность ФИО5
В соответствии с указанным постановлением выданы землепользователям свидетельства о праве собственности на землю – с/т «Мелиоратор» ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка, площадью 1,2 га, для садоводства, в коллективную совместную собственность.
Земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603005:389, площадью 13 054 +/- 80 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, по адресу: <адрес>, – является объектом государственного кадастрового учета, его граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответствующие сведения о координатах характерных точек внесены в ЕГРН.
Исходя из существа рассматриваемого спора, для проверки доводов в обоснование предъявленных требований, установления юридически значимых обстоятельств по делу, и принимая во внимание, что спорные обстоятельства требуют специальных знаний, которыми суд не обладает, по ходатайству истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-экспертный центр «Паритет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «КЭЦ «Паритет»).
Согласно представленному суду заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ООО «КЭЦ «Паритет» – ФИО6, ФИО7, ФИО8 фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0603005:159 по адресу: <адрес>, с/т «Мелиоратор», участок 31, находящимся в собственности ФИО2 определено границами, закрепленными на местности с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить местоположение границы участка (каталог координат характерных точек фактических границ участка отражен экспертами в приложении 1 к заключению). На земельном участке расположены деревянный дом с навесом, в юго-западной части земельного участка – навес из поликарбоната на металлическом каркасе. <адрес> огороженной территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159 составила 754 м2.
Поскольку абсолютное расхождение 154 м2 (754 м2 – 600 м2) превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (17 м2), то фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159, больше и не соответствует площади по сведениям ЕГРН, что указывает на запользовании территории.
Границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о координатах характерных точек его границ, в связи с чем сравнить местоположение границ участка с фактическим не представляется возможным.
Однако по сведениям ЕГРН установлены границы смежных с ним земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0603005:158, 50:16:0603005:160, 50:16:0603005:389. При сопоставлении фактических границ участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159 и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН экспертами выявлено расхождение более удвоенного значения средней квадратической погрешности (0,4 м), что отражено в приложении 1 к заключению.
Имеется несоответствие фактического местоположения забора участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159 по смежной границе с участком с кадастровым номером 50:16:0603005:158, сведения о местоположении границ которого внесены в сведения ЕГРН, – по юго-восточной границе участка забор в точке 3 расположен на расстоянии 0,51 м от границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:158 по сведениям ЕГРН вглубь участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159. Данное несоответствие может быть связано с неправильной установкой забора либо его переносом.
Имеется наложение фактических границ участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159 на границы участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389 по сведениям ЕГРН, площадью 95 м2 (приложение 2 к заключению). Данное несоответствие связано с неправильной установкой забора, запользованием земель общего пользования. В границах наложения фактических границ участка с кадастровым номером 50:16:0603005:159 на границы участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389 расположен навес из поликарбоната на металлическом каркасе. Для устранения запользования территории участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389 необходимо демонтировать навес, забор, освободив запользованную площадь.
<адрес> запользованной территории участком с кадастровым номером 50:16:0603005:159 составляет 153 м2, из которых 95 м2 наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0603005:389 и 58 м2 наложение на земли неразграниченной госсобственности (каталог координат характерных точек границ запользованной территории из земель неразграниченной госсобственности, расположенной с юго-западной стороны участка, площадью 58 м2, отражен в приложении 2 (обозначен штриховкой синего цвета) к заключению). В границах запользованной территории из земель неразграниченной госсобственности отсутствуют здания, строения.
Для устранения запользования территории, площадью 58 м2, из земель неразграниченной госсобственности возможны оформление запользованной территории через проведение процедуры перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, с землями неразграниченной государственной собственности либо освобождение данной площади и установки забора по юго-западной границе в точке 3 (Х=47 1 920.91 Y=2 233 907.61) и точке 4 (Х=471 939.71 Y =2 233 890.88) (приложение 2 к заключению).
Оценивая данное заключение судебной землеустроительной и экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно экспертного заключения сторонами не заявлено, равно как ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, оснований для назначения таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение ООО «КЭЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.
Соответственно, представленное истцом в материалы дела заключение кадастрового инженера опровергается выводами экспертов по результатам судебной землеустроительной экспертизы в части площади и конфигурации выявленного несоответствия фактического размера земельного участка истца содержащимся в ЕГРН сведениям.
С учетом выводом экспертов, суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что применительно к пункту 2 статьи 214 ГК РФ право требовать освобождения земельного участка, площадью 95 м2, Администрации не принадлежит ввиду его нахождения в собственности СНТ «Мелиоратор», которым такое требование не заявлено. Тогда как ФИО2 вправе уточнить сведения о местоположении границ и (или) площади принадлежащего ему земельного участка, при котором допускается изменение площади такого земельного участка, если увеличение его площади не превышает предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, – десять процентов от указанной в ЕГРН площади этого земельного участка (пункт 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), что в рассматриваемом случае составит 60 м2 (10% от 600 м2).
В ходе судебного разбирательства опровергнуты первоначальные доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 67 м2, выявленное запользование территории из земель неразграниченной государственной собственности составляет 58 м2, в любом случае расположено внутри территории между земельными участками, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, каждым из которых может быть реализовано право на обращение с заявлением о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.
При таком положении данная территория не может быть использована путем образования самостоятельного объекта недвижимости, поскольку образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам (пункта 6 статьи 119 ЗК РФ).
Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, в связи с чем, – суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.
Другие доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, равно как иные собранные доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.
В связи с чем, в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы 35 000,00 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска администрации Богородского городского округа <адрес> к ФИО2 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями единого государственного реестра недвижимости, освобождении земельного участка.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Грибкова