№ 2-1458/2022

64RS0047-01-2022-001750-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Альфа» о взыскании ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 30 января 2022 г., примерно в 07 час. 50 мин. у истца сработала сигнализация на автомобиле. Им было обнаружено, что на автомобиле марки КИА TD (CERATO, FORTE) государственный номер <***>, принадлежащем ему на праве собственности, лежит снег, упавший с крыши многоквартирного дома расположенный по адресу: , находящегося под управлением ООО «УК «Альфа». Отодвинув снег, он обратил внимание на глубокую вмятину на крыше автомобиля. По телефону вызвал сотрудника полиции, с целью зафиксировать нарушение законодательства со стороны управляющей компании ООО «УК «Альфа», а также зафиксировать повреждения на моем автомобиле марки КИА TD (CERATO, FORTE) государственный номер <***> в следствие нарушений законодательства. Примерно в 10 час. 00 мин. пришел сотрудник полиции (участковый) составил протокол и заявление. Одновременно он позвонил в диспетчерскую управляющей компании ООО «УК «Альфа». На самом многоквартирном доме не было размещено объявление об уборке, отсутствовали ленты ограждения. 04 февраля 2022 г. он обратился к юристу с целью получить консультацию, поскольку истец не имеет юридического познания в данной области для составления и подготовки заявление в управляющую компанию ООО «УК «Альфа». В результате неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по обслуживанию и ремонту строительных конструкций истцу был причинен имущественный вред. 08 февраля 2022 г. ответчиком было получено заявление о возмещении ущерба, однако ему устно было рекомендовано обратиться в оценочную компанию. 08 февраля 2022 г. истец направил приглашение на осмотр и дальнейшую оценку автомобиля в ООО «УК «Альфа». 18 февраля 2022 г. была получена претензия представителем управляющей компании, на которую поступили предложения о заключении мирового соглашения, но до настоящего времени оно заключено не было, поскольку отсутствовало волеизъявление ответчика.

Стоимость ущерба составила 100 100 руб., также истец понес убытки в виде оплаты за экспертное заключение и юридические услуги на общую сумму 32 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «УК «Альфа» ущерб причиненный автомобилю марки КИА TD(CERATO, FORTE) государственный номер <***> в размере 75 100 руб., расходы по оплате за экспертное исследование в размере 12 000 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от причиненного ущерба, неустойку в размере 40 744 руб. 00 коп. за период с 01 февраля 2022 г. по дату подачи искового заявления 29 апреля 2022 г., а также взыскать 0,5 % с 30 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «УК «Альфа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г., установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль КИА TD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак № VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1, года рождения, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 30 января 2022 г. в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал по факту заявления ФИО1 В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что 30 февраля 2022 г., примерно в 07 час. 15 мин. на его автомобиле КИА TD (CERATO, FORTE) государственный регистрационный знак <***> сработала сигнализация, он спустился к автомобилю и обнаружил на его крыше снег, который упал с крыши дома, расположенного по адресу: . На автомобиле образовалась вмятина на крыше, более повреждений он не обнаружил. Ввиду отсутствия события преступления ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответу из Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 18 апреля 2022 г., управляющей компанией многоквартирного дома значится ООО «УК «Альфа»: ИНН <***> (л.д. 49).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «РусЭксперт» № 185/2022 от 01 августа 2022 г., исходя из характера выявленных повреждений, причиной причиненных повреждений автомобилю истца может являться падение снежно-ледяной массы, указанные при обстоятельствах 30 января 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА TD (CERATO, FORTE), государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам по Саратовской области, причиненных в результате происшествия произошедшего 30 января 2022 г., составит: без учета износа деталей: 114 314 руб., с учетом износа деталей: 86 069 руб.

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение экспертов не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 10.3.7 решения Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 г. № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Из указанных нормативных документов следует, что обязанность по уборки снега с крыши нежилого помещения возложена на ответчика.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега и наледи с кровли дома, находящегося в управлении и обслуживании ответчика, в обязанность которого входит, в том числе и сезонная уборка снега и наледи с крыши здания, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера причиненного имуществу истца ущерба, суд, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «РусЭксперт», исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75 100 руб. в рамках заявленных исковых требований.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, что означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумму 75 100 руб., в связи с частичным удовлетворением его требований, а именно на сумму 25 000 руб., в связи с чем суд полагает, что именно сумма 75 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовые основания, для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют, поскольку указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); - безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцу был причинен реальный ущерб в результате повреждения автомобиля падением снега с крыши дома в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки в размере 40 744 руб. не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению его требование о взыскании неустойки на будущий период и в том числе взыскание штрафа, как производное от требования о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца о компенсации убытков удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика полежит взысканию штраф. Размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 37 550 руб. (75 100)/50%.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, его материальное обеспечение, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 7 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения размера ущерба для предъявления претензии ответчику и определения подсудности дела, истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате (л.д. 35), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 04 февраля 2022 г. (л.д. 36-37).

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 002 руб.40 коп. (75,02% от удовлетворенных требований)

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о разумности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

Учитывая объем оказанных услуг представителем, ходатайство ответчика о снижении размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание баланс интересов сторон, пропорциональность удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Альфа» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «РусЭксперт» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 27 500 руб. (л.д. 104). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в размере 20 630 руб. 50 коп пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «УК «Альфа» и в размере 6 869 руб. 50 коп. с истца.

Также, с ответчика за удовлетворение требований истца имущественного характера в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 453 руб..

В остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт серия , выдан ., зарегистрированного по адресу: счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75 100 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 002 руб. 40 коп., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственной «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 630 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт серия , выдан зарегистрированного по адресу: пользу общества с ограниченной ответственной «РусЭксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 869 руб. 50 коп..

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 сентября 2022 г.