Решение по делу № 02-3978/2024 от 14.03.2025

УИД 77RS0028-02-2024-004616-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3978/2024 по иску ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику ООО адрес с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ, в обоснование заявленных требований указывая, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛ3-Е2(К)-1/32/291-ДДУ/141457/22 от 31.05.2022 г., согласно условиям которого застройщик ООО адрес обязался построить и передать объект долевого строительства – квартиру с условным номером № 617 в многоквартирном доме, выполнить в квартире отделочные работы. Учитывая совокупность обязательств застройщика, данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда. 27 мая 2023 года застройщик передал истцу объект долевого строительства, предусмотренный заключенным между сторонами договором. В этот же день, истец передал ответчику объект долевого строительства для выполнения отделочных работ, в соответствии с условиями договора. Пунктом 8.13.5 вышеуказанного договора установлен срок для проведения отделочных работ – начало выполнения в течение 10 рабочих дней с момента передачи квартиры от участников застройщику, окончание выполнения работ – в течение 9 календарных месяцев с момента начала выполнения работ. Таким образом, ответчик был обязан приступить к выполнению работ не позднее 27.05.2023 г., а закончить работы – не позднее 09.06.2024 г., однако фактически работы на объекте на момент обращения с иском окончены не были, то есть ответчиком был нарушен срок для оказания услуг, установленный договором. С учетом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 09.03.2024 г. по 23.04.2024 г. в размере сумма, стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, проценты за использование чужими денежными средствами за период с даты истечения срока на возврат по дату фактического возврата, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы, расходы на изготовление специальной нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования: взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, стоимость оплаченных, но не установленных ответчиком отелочных материалов в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 09.03.2024 г. по 23.04.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2024 г. по 20.11.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление специальной нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, который заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО адрес фио в судебное заседание явился, поддержал доводы ранее представленных письменных возражений, согласно которым ответчик выполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафных санкций отсутствуют.

Представитель третьего лица, ООО «СУ-10» – фио в судебное заседание явилась, пояснила, что препятствий к приемке объекта долевого строительства у истца не было.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2022 года между ФИО1 и ООО адрес был заключен договор участия в долевом строительстве № ИЛ3-Е2(К)-1/32/291-ДДУ/141457/22. Согласно п. 1.1., 1.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства – квартиру № 617 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Вместе с тем, в соответствии с п. 4.2.2 в цену договора входит стоимость отделочных работ и материалов в размере сумма. Выполнение данных работ предусмотрено п. 8.13.3 и включает в себя отделочные работы.

Согласно п. 8.13.5 установлены сроки выполнения застройщиком работ по отделке. Работы должны быть начаты в течение 10 рабочих дней с момента передачи объекта долевого строительства участником застройщику и окончены в течение 9 календарных месяцев с момента начала работ. Застройщик обязан завершить работы в предусмотренный срок, в течение 20 рабочих дней со дня завершения работ направить участникам долевого строительства уведомление об окончании работ.

27.05.2023 года ООО адрес передало ФИО1 жилое помещение – квартиру с условным номером 617, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом.

Квартира, расположенная в доме по вышеуказанному адресу была передана ООО адрес для проведения отделочных работ по договору № ИЛ3-Е2(К)-1/32/291-ДДУ/141457/22 от 31.05.2022 г.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Преамбуле Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ч. 1, 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в исковом заявлении указывает, что по состоянию на 09 марта 2024 года отделочные работы ответчиком окончены не были. Вместе с тем, как следует из содержания п. 8.13.5, 8.13.6.2 договора участия в долевом строительстве, данные работы должны быть окончены не позднее 9 календарных месяцев с момента начала, а начаты работы – не позднее 10 рабочих дней с момента передачи квартиры застройщику, которое состоялось 27.05.2023 года согласно акту приема-передачи.

С учетом девятимесячного срока выполнения, работы должны быть окончены не позднее 09.03.2024 года.

04.03.2024 года ФИО1 было получено смс-сообщение от Застройщика о готовности квартиры к приемке в связи с окончанием работа по договору участия в части выполнения работ по чистовой отделки квартиры. Уведомление по почте поступило 07.03.2024 года. фио явилась 16.03.2024 года для приемки работ по чистовой отделки. В ходе осуществления приемки 16.03.2024 года, проведенной в сроки установленные 8.13.10 договора участия в долевом строительстве, были выявлены многочисленные замечания как по качеству выполненных работ, так и по их полноте.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором, были фактически выполнены 19 марта 2024 года, а 16 марта 2024 года состоялся осмотр квартиры, в ходе которого истец заявил о наличии дефектов, с чем не согласился представитель застройщика.

16 марта 2024 года истцом подписан протокол замечаний в отношении выполненных работ. Замечания, перечисленные в приложении к протоколу, указывают на ряд строительных недостатков и дефектов, допущенных при выполнении ответчиком отделочных работ.

Приложение к протоколу является его неотъемлемой частью, сам протокол подписан также представителем застройщика.

22 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлен письменный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием на допущенные застройщиком строительные недостатки и дефекты с требованием завершить отделочные работы в срок не позднее 31.03.2024 года и выплатить истцу неустойку за нарушением срока выполнения отделочных работ.

Указанное требование застройщик получил 27.03.2024 года, однако оставил его без удовлетворения и исполнения. Поскольку недостатки работ в установленный в требовании потребителя срок устранены не были 19.04.2024 года в адрес ООО адрес было направлено уведомление о расторжении договора бытового подряда в части работ по отделке квартиры. Указанное уведомление было получено ООО адрес 23.04.2024 года. Следовательно, с указанной даты заключенный договор между сторонами расторгнут.

Указание ответчиком на возможность использования жилого помещения по назначению в том числе при допущенных застройщиком недостатков при выполнении отделочных работ, не свидетельствует о наличии обязанности истца принять объект с такими недостатками, поскольку условиями договора предусмотрены гарантии качества выполняемых работ. Спор между сторонами возник вследствие ненадлежащего исполнения отделочных работ, а вопрос о возможности проживания в квартире истцом при заявлении исковых требований не ставился. После расторжения договора ФИО1 было проведено досудебное строительно-техническое исследование, которое было поручено ООО «Приоритет-оценка». Согласно экспертному исследованию №04/24-78 от 14 мая 2024 года проведенному по инициативе истца, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с указанным заключением, определением Тимирязевского районного суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которого, стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире № 617 составляет сумма и поступивших дополнению к заключению стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире № 617 составляет сумма, а всего сумма.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы и находит, что Истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора причинен ущерб в размере сумма

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт фио, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что экспертом фио производился осмотр квартиры с условным номером 617, расположенную по адресу: адрес, в ходе которого были выявлены строительные недостатки (дефекты), а именно различная ширина меж плиточных швов, который зафиксирован фото фиксацией, данный дефект является не основополагающим. Проектная документация была представлена эксперту в полном объеме, а также с пояснений собственника было установлено, что по просьбе собственника работы выполнял застройщик, плитка была положена застройщиком по просьбе собственника. Стоимость изготовления стеклопакета и выезд для его замены при проведении экспертизы учтены в размер стоимость отделочных работ, поставка тумбы, смесителя и технического оборудования в стоимость отделочных работ при экспертом заключении не входит, данных о поставке отделочных работ в части паркетной доски эксперту представлено не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, как следует из выводов судебной экспертизы, недостатки, выявленные по результатам исследований, требуют устранения. Стоимость работ по устранению недостатков составляет сумма При этом, ответчиком не доказано, что выявленные недостатки были устранены безвозмездно.

Как установлено п.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства выявлены не были.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст.556 Гражданского кодекса РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению дефектов подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями о выплате убытков и неустойки, однако ответа от ответчика на указанную претензию не поступило.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как установлено п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были.

Таким образом, как полагает истец, взысканию с ответчика подлежит неустойка, начиная с 09.03.2024. по 23.04.2024г. в размере сумма, исходя из расчета: 833 250,00*46*3% = сумма, но не более 100% = сумма.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца, поскольку размер ущерба составляет сумма.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ее права на своевременное устранение недостатков и возмещения стоимости восстановительного ремонта ответчиком соблюдены не были. При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумма.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, учитывая, что сам размер неустойки уже был снижен в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по досудебному исследованию в размере сумма

Разрешая данное требование, суд находит обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, почтовые услуги в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых Истец были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО адрес о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025.