Приговор по делу № 1-77/2023 от 04.08.2023

Дело № 1-77/2023

УИД: 43RS0018-01-2023-000565-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В.,

при секретаре судебного заседания ССЗ,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Коковихина А.И.,

потерпевших № 2, № 3,

представителя потерпевшего № 6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ЗА, представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, несудимого,

10.05.2023 задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

11.05.2023 заключенного под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 18 по 20.11.2022 в период с 00 по 03 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта в районе дома <№> по <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, без ведома и согласия собственника, умышленно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу из кармана куртки, надетой на спящем в том же месте Потерпевшем №6, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung Galaxy A6», стоимостью 5 000 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевшему №6 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

2. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 15 по 18.12.2022 в период с 13 по 18 часов ФИО1, находясь в дачном массиве садоводческих товариществ (далее по тексту – СТ) «<...>» и «<...>», расположенных в районе <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение различных металлических изделий из двух дачных домов, находящихся там же, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 прибыл к входной двери дачного дома, расположенного на участке <№> СТ «<...>», где осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического лома, сорвал металлическую накладку запорного устройства на входной двери, затем через дверной проем незаконно проник в указанный дом, откуда без ведома и согласия собственника, безвозмездно, умышленно, тайно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, не принадлежащее ему имущество Потерпевшего №4 общей стоимостью 2 550 рублей: металлическую кровать стоимостью 1 500 рублей; 4 оцинкованных металлических 10-литровых ведра стоимостью 100 рублей каждое; 3 металлических 13-литровых таза стоимостью 100 рублей каждый; 3-метровую металлическую трубу диаметром 25 мм. стоимостью 350 рублей, с которыми с места преступления скрылся.

После чего продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и той же целью, в указанный период времени ФИО1 прибыл к входной двери дачного дома, расположенного на участке с кадастровым номером <№> СТ «<...>», где осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического лома повредил ригель запорного устройства входной двери, затем через дверной проем незаконно проник в указанный дом, откуда без ведома и согласия собственника, безвозмездно, умышленно, тайно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, не принадлежащее ему имущество Потерпевшего №1 общей стоимостью 2 100 рублей: три 200-литровые металлические бочки стоимостью 700 рублей, с которыми с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, своими умышленными действиями причинив Потерпевшему №4 имущественный ущерб на общую сумму 2 550 рублей и Потерпевшему №1 имущественный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

3. Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 10 по 15.01.2023 в период с 13 по 18 часов ФИО1 находясь в дачном массиве садоводческих товариществ (далее по тексту – СТ) «<...>» и «<...>», расположенных в районе <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить хищение различных металлических изделий из трех дачных домов, находящихся там же, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1 прибыл к входной двери дачного дома, расположенного на участке с кадастровым номером <№> СТ «<...>», где осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического лома, сорвал металлическую петлю запорного устройства на входной двери, затем через дверной проем незаконно проник в указанный дом, откуда без ведома и согласия собственника, безвозмездно, умышленно, тайно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, не принадлежащую ему металлическую кровать Потерпевшего №3 стоимостью 500 рублей и с места преступления скрылся.

После чего продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и той же целью, в указанный период времени ФИО1 прибыл к входной двери дачного дома, расположенного на участке с кадастровым номером <№> СТ «<...>», где осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического лома, частично сорвал навесной замок с петлей на входной двери, затем с применением физической силы взявшись за дверную ручку, сорвал дверь с петель крепления, а далее через дверной проем незаконно проник в указанный дом, откуда без ведома и согласия собственника, безвозмездно, умышленно, тайно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, не принадлежащее ему имущество Потерпевшего №5 общей стоимостью 1 340 рублей: две металлические кровати стоимостью 500 рублей каждая и два 12-литровых оцинкованных металлических ведра стоимостью 170 рублей каждое, с которыми с места преступления скрылся.

После чего продолжая свои преступные действия, действуя с единым умыслом и той же целью, в указанный период времени ФИО1 прибыл к входной двери дачного дома, расположенного на участке с кадастровым номером <№> СТ «<...>», где осознавая противоправный характер своих действий, действуя тайно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой металлического лома, сорвал запорное устройство на входной двери, затем через дверной проем незаконно проник в указанный дом, откуда без ведома и согласия собственника, безвозмездно, умышленно, тайно изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил, не принадлежащее ему имущество Потерпевшего №2 общей стоимостью 7 000 рублей: металлическую кровать стоимостью 1 000 рублей, металлическую лестницу длиной 1,5 метра стоимостью 500 рублей, 0,5 куб.метров доски заборной стоимостью 2 500 рублей, диван двуспальный стоимостью 3 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, своими умышленными действиями причинив Потерпевшему №3 имущественный ущерб на сумму 500 рублей, Потерпевшему №5 имущественный ущерб на общую сумму 1 340 рублей, Потерпевшему №2 имущественный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

4. Он же, ФИО1, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

24.01.2023 в период с 16 по 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял со стеллажей-витрин торгового зала имущество ООО «<...>» на общую сумму 2 944 рубля 62 копейки: две полулитровые бутылки аперитива «FATHERS OLD BAR.APR. 35%» стоимостью 324 рубля 09 копеек каждая, две полулитровые бутылки коньяка «FATHERS OLD BARREL 4 лет. 40%» стоимостью 308 рублей 34 копейки каждая, три полулитровые бутылки коньяка «Галавани гр. 8 л.выд.вк 40%» стоимостью 559 рублей 92 копейки каждая. Завладев вышеуказанным имуществом ООО «<...>», спрятанным под одеждой, надетой на нём, и в полимерный пакет, находившийся в руках, ФИО1 попытался с места преступления скрыться, выйдя на улицу, однако преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное хищение указанного имущества ООО «<...>» не были доведены им до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку на крыльце данного магазина последний с похищенным имуществом был задержан сотрудником магазина ФИО2 № 5 В результате преступных действий ФИО1 ООО «<...>» мог быть причинён имущественный ущерб в размере 2 944 рубля 62 копейки.

5. Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023, вступившим в законную силу 06.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшем место 24.01.2023 и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

07.02.2023 в период с 18 по 20 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил со стеллажей-витрин имущество ООО «<...>», а именно, бутылку джина «GLETCHER PINK» объемом 0,5 л. стоимостью 175 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «<...>» причинён имущественный ущерб на общую сумму 175 рублей.

6. Он же, ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлениями мировых судей судебных участков № 19 и № 20 Котельничского судебного района Кировской области соответственно от 26.01.2023, вступившим в законную силу 06.02.2023, и от 17.02.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, ФИО1 дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и каждый раз подвергнут административному аресту на срок 10 суток.

09.03.2023 в период с 09 по 11 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял со стеллажей-витрин имущество ООО «<...>», а именно, бутылку вина марки «DILIYA» объемом 0,75 л. стоимостью 151 рубль 60 копеек, которую спрятал под куртку, надетую на нем, и попытался с места преступления скрыться, однако преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное хищение указанного имущества ООО «<...>», не были доведены им до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку последний с похищенным имуществом был задержан охранником магазина ФИО2 № 12, перед выходом из магазина в торговом зале. В результате преступных действий ФИО1 ООО «<...>» мог быть причинён имущественный ущерб в размере 151 рубль 60 копеек.

7. Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

12.04.2023 в период с 18 по 20 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил со стеллажей-витрин имущество АО «<...>», а именно, бутылку водки «Хорта Серебряная Прохлада» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 276 рублей 24 копейки, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «<...>» причинён имущественный ущерб в размере 276 рублей 24 копейки.

8. Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

12.04.2023 в период с 20 часов по 21 час 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил со стеллажей-витрин имущество АО «<...>», а именно, бутылку водки «Особая Глазов» 40% объемом 0,7 литра стоимостью 320 рублей 41 копейку, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «<...>» причинён имущественный ущерб в размере 320 рублей 41 копейку.

9. Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

17.04.2023 в период с 11 по 13 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил со стеллажей-витрин имущество АО «<...>», а именно, бутылку водки «Маруся» 40% объемом 0,5 литра стоимостью 439 рублей 99 копеек, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «<...>» причинён имущественный ущерб в размере 439 рублей 99 копеек.

10. Он же, ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

18.04.2023 в период с 17 по 18 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял со стеллажей-витрин имущество ООО «<...>», а именно, две бутылки водки «Таинская» 40% объемом 0,5 л., стоимостью 181 рубль 96 копеек каждая, которые спрятал под куртку, надетую на нем, и попытался с места преступления скрыться, однако преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на тайное хищение указанного имущества ООО «<...>» не были доведены им до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку на крыльце данного магазина последний был задержан сотрудником магазина ФИО2 № 5

В результате преступных действий ФИО1 ООО «<...>» мог быть причинён имущественный ущерб на общую сумму 363 рубля 92 копейки.

11. Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

18.04.2023 в период с 16 по 18 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил со стеллажей-витрин имущество АО «<...>», а именно, бутылку водки «Зеленая марка Кедровая» 40%, объемом 1 л., стоимостью 465 рублей 34 копейки, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «<...>» причинён имущественный ущерб в размере 465 рублей 34 копейки.

12. Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

03.05.2023 в период с 20 по 22 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил со стеллажей-витрин имущество АО «<...>», а именно, бутылку водки «Зеленая марка Кедровая» 40% объемом 0,7 литра стоимостью 310 рублей 80 копеек, с которой с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 АО «<...>» причинён имущественный ущерб в размере 310 рублей 80 копеек.

13. Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

05.05.2023 в период с 21 по 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, и, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно, без ведома и согласия собственника, изъял и обратил в свою пользу, то есть тайно похитил со стеллажей-витрин имущество ООО «<...>», а именно, две бутылки коньяка «Авшар армянский пятилетний» объемом 0,5 литра стоимостью 344 рубля 74 копейки каждая, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «<...>» причинён имущественный ущерб на общую сумму 689 рублей 48 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, представленным ему ст. 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение ранее данных им показаний.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

1. По факту хищения имущества Потерпевшего №6

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что в один из дней с 18 по 20.11.2022 в период с 00 до 03 часов он совместно с Потерпевшим №6 распивал пиво на остановке общественного транспорта у кафе «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. От выпитого спиртного Потерпевший №6 заснул, и в этот момент он, в целях последующего личного использования, украл из кармана куртки, надетой на Потерпевшем №6, мобильный телефон последнего с сенсорным экраном, после чего ушел домой. В дальнейшем он попытался сдать телефон в ломбард, но последний у него не приняли, а затем он пользовался данным телефоном, пока не потерял телефон. В содеянном раскаивается. На момент кражи был в состоянии алкогольного опьянения, но указанное состояние не повлияло на него при совершении преступления.

Как следует из оглашенных в суде показаний Потерпевшего №6 (том <№> л.д. <№>, <№>), в один из дней с 18 по 20.11.2022 в период с 01 до 03 часов он находился на остановке общественного транспорта у дома по адресу: <адрес>, где распивал пиво с малознакомым ему ФИО1, при этом у него с собой был мобильный телефон «Samsung Galaxy А6» стоимостью 5 000 рублей, который находился у него в кармане куртки. От выпитого в присутствии ФИО1 он уснул, а когда проснулся, был один и у него пропал мобильный телефон. Хищением мобильного телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля № 13, (том <№> л.д. <№>), он является директором комиссионного магазина ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. В период с 10 по 30.11.2022 в рабочее время в комиссионный магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, который хотел сдать телефон «Samsung Galaxy А6». Но поскольку телефон требовал ремонта, у мужчины документов на телефон не было, он в покупке мобильного телефона мужчине отказал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия с участием Потерпевшего №6 установлено местонахождение автобусной остановки у дома № <№> по <адрес> (том <№> л.д. <№>, <№>).

Из справки от <дд.мм.гггг> ООО «<...>» следует, что стоимость бывшего в употреблении смартфона марки «Samsung Galaxy А6» составляет 5 000 рублей (том <№> л.д. <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> следователь СО МО МВД России «<адрес>» С докладывает о том, что согласно имеющихся сведений, стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A6» на маркетплейсах составляет: galaxystore.ru – 12990 рублей, svyaznoy.ru – 7595 рублей, aliexpress.ru – 8593, 60 рублей, market.yandex.ru – от 5390 рублей до 5949 рублей, avito.ru – от 4000 рублей до 5500 рублей (том <№> л.д. <№>).

2. По факту хищения имущества Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что в один из дней с 10 по 20.12.2022 в период с 13 по 18 часов находясь в дачном массиве, расположенном в районе ул. <адрес> <адрес>, он, в связи с отсутствием денег, решил совершить кражу металла из двух дачных домов для последующей сдачи похищенного в пункт приема, а на вырученные деньги купить продуктов питания. В связи с чем, в указанное время прибыл к одному из дачных, одноэтажных, деревянных домов, и принесенным с собой ломом вырвал одну из замочных петель входной двери, после чего открыв дверь, прошел внутрь дома, где обнаружил металлическую кровать, 4 металлических 10-литровых ведра, три металлических таза, металлическую водопроводная трубу длиной около 3 метров. Указанные предметы он за несколько раз вынес из дома, складировав впоследствии за домом Свидетеля № 16 по адресу: <адрес>. Затем, в указанное выше время, он вновь пришел в этот же дачный массив, где прибыл ко второму садовому дому, и, отжав входную дверь принесенным с собой ломом в районе врезного замка, открыл входную дверь и прошел внутрь дома, где обнаружил три металлически 200-литровые бочки, которые за несколько раз вынес из дома, складировав впоследствии похищенное за домом Свидетеля № 16 В дальнейшем по его просьбе Свидетель №2, при его непосредственном участии, организовал вывоз всех похищенных им металлических изделий на автомашине «<...>» в пункт приема металла, расположенный на ул. <адрес>. Общая масса металла составила не менее 300 кг., за что он получил около 5 000 рублей, из которых 1 000 рублей передал за помощь Свидетелю № 2, 500 рублей – водителю автомашины «<...>». Остальные вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в суде показаний Потерпевшего №4 (том <№> л.д. <№>, <№>), у него в собственности имеется одноэтажный, деревянный, садовый дом, расположенный в <адрес> в садоводческом товариществе «<...>», участок <№>. Домом пользуется в дачный сезон. 14.02.2023 в период с 12 до 14 часов он прибыл к садовому дому и обнаружил, что в дом было проникновение. Вырвана одна из замочных петель входной двери, которая также имела повреждения, а непосредственно из дома пропали следующие вещи: металлическая полутораспальная кровать стоимостью 1 500 рублей, 4 металлических 10-литровых оцинкованных ведра, стоимостью 100 рублей каждое, 3 металлических 13-литровых таза, два из которых оцинкованные, один – эмалированный, стоимостью 100 рублей за каждый таз; 3-метровая металлическая водопроводная труба диаметром 25 мм. стоимостью 350 рублей. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 2 550 рублей. Последний раз он был в саду в период с 15 по 20.10.2022, все указанное имущество находилось в доме, когда уходил, входную дверь в дом запер на навесной замок.

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия с участием Потерпевшего №4 зафиксирована обстановка в доме Потерпевшего №4, расположенном в дачном массиве в районе ул. <адрес>, в том числе, установлены повреждения входной двери и запорного устройства – сорвана одна из замочных петель (том <№> л.д. <№>, <№>).

Согласно копии членской книжки садовода, в <дд.мм.гггг> году участок <№> садоводческого товарищества «<...>», площадью 584 кв.м. передан Потерпевшему №4 (том <№> л.д. <№>).

Как следует из оглашенных в суде показаний Потерпевшего №1 (том <№> л.д. <№>), у него с матерью ФИО2 № 1 в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <№> в садоводческом товариществе «<...>» имеется одноэтажный, деревянный дачный дом, оснащенный всем необходимым для временного проживания в летнее время, где на зимний период на хранение были оставлены три 200-литровые металлические бочки. 23.01.2023, по прибытию к дачному дому, он обнаружил, что в дом было проникновение, поскольку ранее оборудованная на врезной замок и запертая 01.11.2022 дверь была открыта и имела повреждения, а из дома пропали три указанные бочки, стоимостью 700 рублей каждая. Хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 100 рублей.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля № 1, (том <№> л.д. <№>), свидетель по обстоятельствам наличия в семье дачного дома, месторасположении последнего, размещению по состоянию на 01.11.2022 в доме на хранение трех 200-литровых металлических бочек, дала показания аналогичные показаниям Потерпевшего №1 Дополнительно из показаний свидетеля следует, что в январе 2023 года от Потерпевшего №1 ей стало известно о незаконном проникновении в дачный дом и хищении металлических бочек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, фототаблице и схеме к нему, в ходе следственного действия с участием Потерпевшего №1 зафиксирована обстановка в дачном доме Потерпевшего №1, расположенном на садовом участке в районе ул. <адрес>, в том числе, установлены повреждения входной двери и запорного устройства (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>).

Из копии договора купли-продажи недвижимого имущества от <дд.мм.гггг> с отметкой о произведенной государственной регистрации права и копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <дд.мм.гггг> следует, что Свидетель № 1 является собственником земельного участка общей площадью 300 кв.м. по адресу: <адрес>, сдт «<...>», кадастровый номер <№> (том <№> л.д. <№>, <№>).

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №2, (том <№> л.д. <№>), примерно в декабре 2022 года он по просьбе ФИО1 организовал посредством своего знакомого Свидетеля №3, управлявшего грузовой автомашиной «<...>», вывоз от дома Свидетеля № 16 по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1, различных металлических вещей: не менее двух 200-литровых бочек, частей старых панцирных кроватей, металлических труб и иных предметов, и сдачу последних в пункт приема металлолома, расположенный на ул. <адрес>. Со слов ФИО1, указанные вещи последний собрал с заброшенных дач в районе ул. <адрес>. За оказанную помощь ФИО1 передал ему 1 000 рублей, а Свидетелю №3 – 500 рублей.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №3 (том <№> л.д. <№>), в один из дней декабря 2022 года в период с 15 до 18 часов он по просьбе Свидетеля №2, который был со ФИО1, перевез на личной грузовой автомашине «<...>» г.н. «<№>» от дачного дома, находившегося на выезде из <адрес> в сторону <адрес> различные предметы из металла в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Погрузку и разгрузку автомашины, непосредственно осуществляли Свидетель №2 и ФИО1, который кроме того, договаривался по приему металла на месте.

Свидетель №4 суду пояснил, что 19.12.2022 в период с 16 до 17 часов он, являясь начальником приемо-заготовительного участка ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, принял от ФИО1, личность которого была удостоверена по предъявленному последним паспорту, различный бытовой лом металла на сумму 4 408 рублей общей массой 304 кг., который был доставлен на участок на грузовой автомашине «<...>». По факту приема лома металла им был составлен приемо-сдаточный акт <№> от <дд.мм.гггг>.

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе следственного действия по адресу: <адрес>, у свидетеля №4 изъят журнал учета приема металла ООО «<...>», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом содержание документа зафиксировано в протоколе осмотра от <дд.мм.гггг> с фототаблицей, в частности, установлено, что журнал содержит запись за <дд.мм.гггг> с текстом: «<...>, «<№>», 2865-2545-320-5%=304*14,5=4408 рублей, ФИО1, <дд.мм.гггг>, <№> <дд.мм.гггг> УМВД России <адрес>, <адрес>» (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>).

Согласно приемо-сдаточному акту <№> от <дд.мм.гггг>, сдатчик лома ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., паспорт <№>, <дд.мм.гггг> <...> <адрес>, прож. <адрес>, на автомобиле «<...>» г.н. «<№>», доставил и сдал в ООО «<...>» ИНН <№>, бытовой лом массой 0,304 т. на сумму 4408 рублей (том <№> л.д. <№>).

Согласно справке ИП <...>, стоимость нового оцинкованного 10-литрового ведра составляет 208 рублей, стоимость нового оцинкованного 13-литрового таза составляет 320 рублей (том <№> л.д. <№>).

Согласно справке ООО «<...>» от <дд.мм.гггг>, стоимость новой трубы ВГП ДУ 25*2,8 мм длиной 6 метров составляет 1 247 рублей (том <№> л.д. <№>).

Согласно справке ИП <...> от <дд.мм.гггг>, стоимость новой трубы ВГП ДУ 25*2,8 мм длиной 1 метр составляет 187 рублей; стоимость товара бывшего в употреблении в зависимости от состояния товара, составляет: труба ВГП ДУ 25*2,8 мм длиной 1 метр от 40 до 60 рублей за 1 кг, что соответствует от 84 до 127 рублей за 1 метр (том <№> л.д. <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> следователь СО МО МВД России «<адрес>» С докладывает, что согласно имеющимся сведениям сайта avito.ru, стоимость 1 металлической кровати составляет от 1 000 рублей до 2 000 рублей (том <№> л.д. <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> следователь СО МО МВД России «<адрес>» С докладывает, что согласно имеющимся сведениям интернет-магазинов, стоимость металлической трубы ВГП d 25 мм составляет от 140 рублей до 163, 38 рублей за 1 метр (том <№> л.д. <№>).

3. По факту хищения имущества

Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что в один из дней с 10 по 20.01.2023 в период с 13 по 18 часов находясь в дачном массиве, расположенном в районе ул. <адрес>, он, в связи с отсутствием денег, решил совершить кражу металла из трех дачных домов для последующей сдачи похищенного в пункт приема, а вырученные деньги использовать на личные цели. В связи с чем, в указанное время он прибыл к одному из дачных, одноэтажных, деревянных домов, и принесенным с собой ломом сломал и отогнул одну из замочных петель входной двери, после чего открыв дверь, прошел внутрь дома, где обнаружил металлическую кровать, которую вынес из дома. Действуя далее, он прибыл к другому дачному, одноэтажному, деревянному дому, и принесенным с собой ломом отжал входную дверь, а затем сорвал дверь руками с петель, после чего прошел внутрь дома, где обнаружил две металлические кровати, которые разобрал, и два металлических ведра. Указанные вещи он вынес из дома. Далее, в указанное выше время он прибыл еще к одному из дачных, одноэтажных, деревянных домов, где входная дверь была зафиксирована проволокой на замочных петлях. Принесенным с собой ломом он порвал проволоку, после чего открыв дверь, прошел внутрь дома, где обнаружил металлическую кровать, которую разобрал, металлическую лестницу, диван, а также доски. Обнаруженные вещи, он вынес из дома, и в дальнейшем все похищенные из трех домов вещи он за несколько раз перенес и складировал за домом Свидетеля №16 по адресу: <адрес>, при этом диван из последнего дачного дома он вынес совместно со ФИО2 №17, которому продал диван за 400 рублей. Впоследствии Свидетель №17, при его непосредственном участии, организовал перевозку дивана по месту его (Свидетеля №17) жительства, а также по его просьбе, вывоз всех похищенных им металлических изделий из трех домов, а также иного найденного им металла, на автомашине «<...>» в пункт приема, расположенный на ул. <адрес>. За сданный металл он получил около 5 000 рублей, из которых заплатил 500 рублей – водителю автомашины «<...>». Вырученные деньги потратил на личные нужды. Похищенные им доски использовали для топки печи Свидетель №17 и Свидетель №16 В содеянном раскаивается.

Как следует из показаний Потерпевшего №3 данных в суде и на предварительном следствии (том <№> л.д. <№>), у неё в собственности имеется дачный, одноэтажный, деревянный, пригодный для временного проживания дом, расположенный в дачном массиве по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «<...>», кадастровый номер участка <№>. Дом использует в период дачного сезона. В период с 09 по 10.02.2023, по сообщению сотрудников полиции о кражах в садоводстве, она прибыла к дачному дому, где обнаружила, что в ее дом было проникновение, сорвана одна из замочных петель входной двери, а из дома пропала металлическая кровать стоимостью 500 рублей. На указанную сумму ей причинен материальный ущерб. Последний раз была в доме в период с 20 по 30.10.2022, когда уходила, закрыла двери на навесной замок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>, содержащим фототаблицу, в ходе следственного действия с участием Потерпевшего №3 зафиксирована обстановка в дачном доме, расположенном в сдт «<...>» в районе ул. <адрес>, установлено повреждение запорного устройства входной двери (том <№> л.д. <№>, <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> Потерпевший №3, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с конца октября 2022 года до 10.02.2023 путем повреждения входной двери незаконно проникло в ее дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, сдт «<...>», откуда похитило металлическую кровать стоимостью 500 рублей (том <№> л.д. <№>).

Согласно копии свидетельства от <дд.мм.гггг> о государственной регистрации права серии <№> <№> и копии кадастрового паспорта земельного участка от <дд.мм.гггг> <№>, Потерпевший №3 является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 520 кв.м., кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>, с/т «<...>» (том <№> л.д. <№>, <№>).

Как следует из оглашенных в суде показаний Потерпевшего №5 (том <№> л.д. <№>, <№>), у ее сына РСП в собственности имеется одноэтажный, деревянный дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в садоводческом товариществе «<...>», кадастровый номер участка <№>. В то же время она пользуется данным домом в дачный сезон. В один из дней с 15 по 17.02.2023 в утреннее время она прибыла к дачному дому и обнаружила, что в последний было проникновение. Так, входная дверь была сорвана с петель, а в доме был нарушен привычный порядок, и пропали принадлежащие ей вещи: две металлические кровати, стоимостью 500 рублей каждая, два 12-литровых оцинкованных ведра, стоимостью 170 рублей за каждое. Всего хищением ей причинен ущерб на общую сумму 1 340 рублей. Последний раз была в доме в период с 20 по 30.10.2022, когда уходила, заперла дверь на навесной замок, все похищенные вещи находились в доме.

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> с фототаблицей к нему следует, что с участием Потерпевшего №5 осмотрен дом в сдт. «<...>» в районе ул. <адрес>, в котором зафиксирована обстановка, установлено, что входная дверь в дом сорвана с петель (том <№> л.д. <№>, <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> Потерпевший №5, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры розыска неустановленного лица, которое в период с конца октября 2022 года до 16.02.2023 совершило хищение имущества из её дачного домика, расположенного в дачном массиве по ул. <адрес> (том <№> л.д. <№>).

Согласно копии свидетельства от <дд.мм.гггг> о государственной регистрации права, РСП, является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 580 кв.м., адрес объекта: <адрес>, сдт. «<...>», кадастровый номер <№> (том <№> л.д. <№>).

Как следует из показаний Потерпевшего №2, данных в суде и на предварительном следствии (том <№>, л.д. <№>, <№>), у него в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<...>», участок <№>, кадастровый номер земельного участка <№>. Дом одноэтажный, деревянный, имеется электричество, дом пригоден и используется для проживания в летний период, имеются все необходимые для проживания вещи домашнего обихода. 26.01.2023, по прибытию на садовый участок, он обнаружил, что входные двери дома раскрыты, в дом было проникновение, из дома пропали вещи: металлическая полутораспальная кровать стоимостью 1 000 рублей, самодельная металлическая лестница длиной 1,5 метра из металлических уголков стоимостью 500 рублей, 0,5 куб.метров доски заборной стоимостью 2 500 рублей, диван двуспальный стоимостью 3 000 рублей. Хищением имущества ему причинен ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Последний раз в дачном доме был в период с 20.10.2022 по 30.10.2022, все указанные вещи находились в доме, а когда уходил, входную дверь закрыл на металлическую проволоку, которую продел в замочные петли.

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что в ходе следственного действия с участием Потерпевшего №2 зафиксирована обстановка в доме Потерпевшего №2, расположенном в дачном массиве в районе ул. <адрес>, в том числе, установлено отсутствие запорного устройства входной двери (том <№> л.д. <№>, <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный МО МВД России «<адрес>» дежурный ОД докладывает о том, что в 10 часов указанного дня в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевшего №2 о том, что у него в дачном массиве «<...>» неизвестный вскрыл дачу и похитил имущество (том <№> л.д. <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> Потерпевший №2, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в период с октября 2022 года по 26.01.2023 проникло в его дачный дом, расположенный в районе ул. <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (том <№> л.д. <№>).

Согласно копиям договора купли-продажи земельного участка от <дд.мм.гггг>, свидетельства о государственной регистрации права серии <№> <№> от <дд.мм.гггг>, копии кадастрового паспорта земельного участка от <дд.мм.гггг> <№>, Потерпевший №2 является собственником земельного участка для ведения садоводства площадью 616 кв.м. по адресу: <адрес>, сдт. «<...>», кадастровый номер <№> (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>).

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №17 (том <№> л.д. <№>), в один из дней в период с 10 по 20.01.2023 он пришел к принадлежащему его бабушке Свидетелю №16 дому по адресу: <адрес>, где проживал и находился ФИО1, который принес откуда-то к указанному дому доски и разламывал последние для топки печи. В ходе разговора ФИО1 предложил ему приобрести диван. После согласования приобретения дивана со своей матерью – ФИО2 №9, по его просьбе ФИО1 привел его в расположенный в районе ул. <адрес>, недалеко от дома Свидетеля №16, дачный дом, входная дверь в который была открыта, а внутри дома находился диван, который он согласился приобрести у ФИО1 за 400 рублей. На следующий день в дневное время, он перенес со ФИО1 диван из дачного дома к дому Свидетеля №16, откуда на найденной по объявлению о грузоперевозках автомашине «<...>» под управлением водителя Свидетеля №3 он перевез совместно со ФИО1 диван и часть принесенных ФИО1 досок по месту своего проживания по адресу: <адрес>. Кроме того, от дома Свидетеля №16 ФИО1 загрузил в автомашину «<...>» части металлических кроватей и еще какие-то изделия из металла для сдачи в металлолом, которые затем отвезли и выгрузили в пункт приёма металла, расположенный на ул. <адрес>. В этот же день он передал ФИО1 деньги в сумме 400 рублей за диван.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №9 (том <№> л.д. <№>), в один из дней в период с 10 по 20.01.2023 по согласованию с ней ее сын Свидетель №17 приобрел у ФИО1 за 400 рублей двуспальный, раскладной диван, который совместно со ФИО1 привез по месту ее проживания по адресу: <адрес>, на автомобиле «<...>». Помимо дивана Свидетель №17 привез доски, которыми впоследствии топили печь.

Из протокола осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему следует, что с участием Свидетеля №9 зафиксирован факт обнаружения и изъятия в доме <№> по <адрес>, в дальнейшем выданного Потерпевшему № 2, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>).

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №16 (том <№> л.д. <№>), с декабря 2022 года в ее доме по адресу: <адрес>, с ее согласия проживал ФИО1, сама же она практически постоянно находилась у своей дочери Свидетеля №9 по адресу: <адрес>, где в январе 2023 года появился раскладной диван, который со слов Свидетеля №9, ее внук Свидетель №17 приобрел у ФИО1 Помимо этого, когда она проверяла свой дом, видела на прилегающей территории какие-то доски.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №3 (том <№> л.д. <№>), 15.01.2023 в период с 15 до 18 часов он по предварительному телефонному звонку неизвестного в целях грузоперевозки прибыл на личной грузовой автомашине «<...>» г.н. «<№>» к дачному дому, находившемуся на выезде из <адрес> в сторону <адрес>, где его встретил незнакомый молодой человек, а также ФИО1 Указанные молодые люди загрузили фургон, в том числе, металлоломом и досками. Далее по просьбе последних он проехал по первому адресу в <адрес>, где часть вещей, среди которых были доски, выгрузили, а затем он перевез оставшийся груз в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. После того, как ФИО1 и второй молодой человек выгрузили металлолом, ФИО1 за оказанную услугу заплатил ему 500 рублей.

Свидетель №4 суду пояснил, что 15.01.2023 в период с 16 до 17 часов он, являясь начальником приемо-заготовительного участка ООО «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, принял от ФИО1, личность которого была удостоверена по предъявленному последним паспорту, различный бытовой лом металла на сумму 6048 рублей общей массой 432 кг., который был доставлен на участок на грузовой автомашине «<...>». По факту приема лома металла им был составлен приемо-сдаточный акт <№> от 15.01.2023

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг>, в ходе следственного действия по адресу: <адрес>, у Свидетеля №4 изъят журнал учета приема металла ООО «<...>», признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом содержание документа зафиксировано в протоколе осмотра от <дд.мм.гггг> с фототаблицей, в частности, установлено, что журнал содержит запись за 15.01.2023 с текстом: «3,025-2,57-0,455-0,632*14=6048 рублей, «<...>», «<№>», ФИО1, <№> <...>, <дд.мм.гггг>, д/р <дд.мм.гггг> <адрес>» (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>).

Согласно приемо-сдаточному акту <№> от 15.01.2023, сдатчик лома ФИО1, <дд.мм.гггг> г.р., паспорт <№>, <дд.мм.гггг> <...>, прож. <адрес>, на автомобиле «<...>» г.н. «<№>», доставил и сдал в ООО «<...>», ИНН <№>, бытовой лом массой 0,432 т. на сумму 6 048 рублей (том <№> л.д. <№>).

Согласно справке ИП <...> от <дд.мм.гггг>, стоимость бывшего в употреблении дивана раскладного двуспального составляет 3 000 рублей (том <№> л.д. <№>).

Согласно справке ИП <...> от <дд.мм.гггг>, цена доски заборной размером 12*130*1600 за 0,5 куб.метр составляет 2500 рублей (том <№> л.д. <№>).

Согласно справке ИП <...>, стоимость нового 12-литрового оцинкованного ведра составляет 211 рублей (том <№> л.д. <№>).

Согласно справке ООО «<...>» от <дд.мм.гггг>, стоимость: нового уголка 25*25*4 мм длиной 6 метров составляет 945 рублей, уголка 35*35*4 мм длиной 6 метров составляет 1 380 рублей, уголка 32*32*3 мм длиной 6 метров составляет 1 474 рубля (том <№> л.д. <№>).

Согласно справке ИП «<...>» от <дд.мм.гггг>, стоимость нового уголка 32*32*3 мм длиной 1 метр составляет 183 рубля; стоимость товара бывшего в употреблении в зависимости от состояния товара, составляет: уголок 32*32*3 мм длиной 1 метр от 40 до 60 рублей за 1 кг, что соответствует от 76 до 114 рублей за 1 метр (том <№> л.д. <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> следователь СО МО МВД России «<адрес>» С докладывает, что согласно имеющимся сведениям интернет-магазинов, стоимость металлического уголка размером 30*30*2 мм составляет в среднем 136 рублей за 1 метр (том <№> л.д. <№>).

4. По факту покушения на хищение

24.01.2023 имущества ООО «<...>».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что в период с 16 по 18 часов 24.01.2023 он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, незаметно для окружающих с витрины в торговом зале взял две бутылки аперитива и пять бутылок коньяка, из которых две бутылки поместил под куртку, а пять бутылок сложил в полиэтиленовый пакет, и, не оплатив товар, вышел из магазина, но его на крыльце поймал кто-то из продавцов и завёл обратно в зал магазина. Далее были вызваны сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. На момент кражи был в состоянии алкогольного опьянения, но указанное состояние не повлияло на него при совершении преступления.

Как следует из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего и менеджера по безопасности ООО «<...>» Представителя потерпевшего №1 (том <№> л.д. <№>), 24.01.2023 в вечернее время был установлен факт попытки хищения неизвестным мужчиной из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, имущества ООО «<...>»: двух бутылок объёмом 0,5 л. аперитива «FATHERS OLD BARREL» стоимостью 324 рубля 09 копеек каждая, двух бутылок коньяка «FATHERS OLD BARREL» объёмом 0,5 л. стоимостью 308 рублей 34 копейки каждая, трех бутылок коньяка «GALAVANI» объёмом 0,5 л. стоимостью 559 рублей 92 копейки каждая. Таким образом, имущественный ущерб, причиненный ООО «<...>» в результате совершения вышеуказанного преступления, мог составить 2 944 рубля 62 копейки.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №5 (том <№> л.д. <№>), он является продавцом-кассиром в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. В вечернее время 24.01.2023, когда он находился на работе, в магазин зашел молодой человек, ранее замеченный в хищениях спиртного из торгового зала, и направился в сторону расположения отдела с ликёро-водочной продукцией. Далее этот же парень вышел из указанного отдела и, минуя расчётно-кассовый узел, сразу направился к выходу из магазина, при этом в руках удерживал полиэтиленовый пакет с содержимым, хотя в магазин молодой человек зашел без каких-либо вещей в руках. Далее он догнал парня на крыльце магазина, и проводил последнего в подсобное помещение, при этом молодой человек попытался вынести из магазина как в пакете, так и под одеждой семь бутылок различного коньяка. О произошедшем он сообщил администратору магазина Свидетелю №6, которая вызвала полицию.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №6 (том <№> л.д. <№>), она является администратором магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>. 24.01.2023 в период с 17 до 18 часов, когда она находилась на работе, продавец-кассир магазина Свидетель №5 задержал молодого человека при попытке вынести из помещения торгового зала несколько бутылок спиртного. При этом при себе у парня как под одеждой, так и в полиэтиленовом пакете находилось семь бутылок различного спиртного: две стеклянные бутылки объёмом 0,5 л. аперитива «FATHERS OLD BARREL» стоимостью 324 рубля 09 копеек за бутылку, две бутылки коньяка объёмом 0,5 л. «FATHERS OLD BARREL» стоимостью 308 рублей 34 копейки за бутылку, три бутылки коньяка объёмом 0,5 л. «GALAVANI» стоимостью 559 рублей 92 копейки за бутылку. О произошедшем она сообщила в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблицы к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, наличие стеллажей с алкогольной продукцией; по результатам осмотра изъяты: 2 бутылки объёмом 0,5 литра аперитива «FATHERS OLD BARREL», 2 бутылки коньяка объёмом 0,5 литра «FATHERS OLD BARREL», 3 бутылки коньяка объёмом 0,5 литра «GALAVANI», осмотренные в ходе расследования <дд.мм.гггг> и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 2 CD-диска с записями камер видеонаблюдения за 24.01.2023, которые <дд.мм.гггг> были осмотрены с участием подозреваемого ФИО1 и защитника-адвоката ЗА, а <дд.мм.гггг> признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Из имеющихся на диске видеозаписей, также просмотренных в ходе судебного следствия, следует, что 24.01.2023 в торговом зале магазина «<...>» зафиксирован ФИО1, который со стеллажей с алкогольной продукцией поочередно изымает две бутылки, которые помещает под свою верхнюю одежду, затем также поочередно изымает еще пять бутылок, которые складывает в имеющийся при нем пакет и с товаром выходит из магазина без оплаты, следом за ним, выбегает сотрудник ООО «<...>» и заводит ФИО1 обратно в магазин, что подсудимый также подтвердил в ходе следственного действия и в ходе судебного следствия (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «<адрес>» ОД1 докладывает, что в 17 часов 25 минут указанного дня в дежурную часть поступило сообщение продавца магазина «<...>» по адресу: <адрес>, Свидетеля №6, о том, что задержан мужчина, который пытался вынести товар, не оплатив его (том <№> л.д. <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> администратор универсама «<...>» Свидетель №14, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 24.01.2023 около 17 часов 20 минут из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, пытался похитить алкогольную продукцию на сумму 2 944 рублей 62 копейки (том <№> л.д. <№>).

Согласно справке ООО «<...>» от <дд.мм.гггг>, стоимость 2 бутылок аперитива FATHERS OLD BAR.APR., 35 %, объемом 0,5 л., составляет 648 рублей 18 копеек, из расчета 324 рубля 09 копеек за бутылку; стоимость 2 бутылок коньяка FATHERS OLD BARREL 4 летний, 40 %, объемом 0,5 л., составляет 616 рублей 68 копеек, из расчета 308 рублей 34 копейки за бутылку; стоимость 3 бутылок коньяка «ГАЛАВАНИ» гр.8л. мар.выд.вк, 40%, объемом 0,5 л., составляет 1679 рублей 76 копеек, из расчета 559 рублей 92 копейки за бутылку; итого общая сумма ущерба составляет 2 944 рубля 62 копейки (том <№> л.д. <№>).

5. По факту мелкого хищения 07.02.2023 имущества ООО «<...>».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 07.02.2023 в период с 19 до 20 часов он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, незаметно для окружающих с витрины в торговом зале взял одну бутылку джина, которую поместил под куртку, надетую на нем, и, не оплатив товар, вышел из магазина. Спиртное в дальнейшем выпил. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего и менеджера по безопасности ООО «<...>» Представителя потерпевшего №1 (том <№> л.д. <№>), 07.02.2023 был установлен факт хищения имущества ООО «<...>» в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, с витрины торгового зала неизвестным молодым человеком бутылки джина «GLETCHER PINK» объёмом 0,5 л., стоимостью 175 рублей. В результате хищения ООО «<...>» причинён имущественный вред в сумме 175 рублей.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №7 (том <№> л.д. <№>), являющейся администратором магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, 07.02.2023 в вечернее время в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила, что 07.02.2023 в период с 19 часов по 19 часов 10 минут незнакомый ей молодой человек со стеллажа-витрины торгового зала взял стеклянную бутылку джина «GLETCHER PINK» объёмом 0,5 л., стоимостью 175 рублей, после чего вышел из магазина, не заплатив за товар. О произошедшем она сообщила в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, наличие стеллажей с алкогольной продукцией, по результатам осмотра изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, который <дд.мм.гггг> осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из имеющихся на диске видеозаписей, также просмотренных в ходе судебного следствия, следует, что 07.02.2023 в торговом зале магазина «<...>» зафиксирован ФИО1, который со стеллажей с алкогольной продукцией взял одну бутылку с алкогольной продукцией, которую поместил под одежду и вышел из магазина, что подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «<адрес>» ОД докладывает, что в 19 часов 04 минуты указанного дня в дежурную часть поступило сообщение от администратора магазина «<...>» по адресу: <адрес>, Свидетеля №7 о том, что неизвестный молодой человек похитил товар на сумму 400 рублей (том <№> л.д. <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «<адрес>» ОД докладывает, что в 19 часов 22 минуты <дд.мм.гггг> в дежурную часть поступило сообщение УУП ВДА о том, что в действиях ФИО1, совершившего хищение товара в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (том <№> л.д. <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> Представитель потерпевшего №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестного молодого человека, который 07.02.2023 в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес>, тайно похитил товарно-материальные ценности на сумму 175 рублей, с причинением ООО «<...>» материального ущерба на указанную сумму (том <№>, л.д. <№>).

Из справки и инвентаризационного акта от <дд.мм.гггг> ООО «<...>» следует, что стоимость похищенной из помещения магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, одной бутылки джина «GLETCHER PINK» 40%, объемом 0,5 л., составляет 175 рублей (том <№> л.д. <№>, <№>).

Согласно вступившему 06.02.2023 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том <№> л.д. <№>).

6. По факту покушения на мелкое

хищение 09.03.2023 имущества ООО «<...>».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 09.03.2023 в период с 9 до 11 часов он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, незаметно для окружающих с витрины в торговом зале взял одну бутылку вина марки «DILIYA», которую поместил под куртку, надетую на нем, и, не оплатив товар, хотел выйти из магазина, но был задержан охранником. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» Представителя потерпевшего №4 (том <№> л.д. <№>), со слов Свидетеля №11, товароведа магазина «<...>», расположенного по адресу <адрес>, ей известно, что 09.03.2023 ФИО1 попытался похитить из торгового зала указанного магазина бутылку вина объемом 0,75 л., стоимостью 151 рубль 60 копеек, но при выходе из магазина был остановлен сотрудником охраны ФИО2 №12 Таким образом, ФИО1 мог причинить ООО «<...>» имущественный ущерб в сумме 151 рубль 60 копеек.

Как следует из показаний Свидетеля №12, данных в суде и на предварительном следствии (том <№> л.д. <№>), он является начальником охраны ООО ОП «<...>». 09.03.2023 с 09 до 11 часов он находился в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу <адрес>, на посту охраны, оборудованном монитором, куда выведено изображение с шестнадцати камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. В указанное время, посредством камер видеонаблюдения, он увидел как находившийся в торговом зале ФИО1 взял со стеллажей с алкогольной продукцией бутылку алкоголя, которую поместил под одежду, и, не оплатив товар, прошел кассу по направлению к выходу из магазина. Далее он задержал ФИО1, у которого под курткой находилась неоплаченная бутылка вина марки «DILIYA» объемом 0,75 л., затем была вызвана полиция, о произошедшем он сообщил директору магазина и товароведу.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №10 (том <№> л.д. <№>), 09.03.2023 с 09 до 11 часов, она, являясь продавцом в магазине «<...>» ООО «<...>» по адресу <адрес>, находилась за кассой. В указанное время сотрудником охраны ФИО2 №12 был задержан молодой человек, который прошел через кассу на выход из магазина, не произведя оплаты, и попытался вынести под одеждой бутылку вина марки «DILIYA» объемом 0,75 л.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №11 (том <№> л.д. <№>), 09.03.2023 с 09 до 11 часов она, являясь товароведом в ООО «<...>», находилась в магазине «<...>» по адресу <адрес>. В указанное время по телефонному звонку сотрудника охраны Свидетеля №12 она подошла к посту последнего, где находился Свидетель №12 и ранее ей незнакомый молодой человек, при этом на столе поста охраны стояла бутылка вина марки «DILIYA» объемом 0,75 л. Свидетель №12 ей сообщил о задержании указанного парня при попытке похитить данную бутылку вина.

В заявлении от <дд.мм.гггг> Представитель потерпевшего №4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дд.мм.гггг> из магазина «<...>» похитило товар на сумму 151 рубль 60 копеек (том <№> л.д. <№>).

Из справки от <дд.мм.гггг> ООО «<...>» магазин «<...>» по адресу: <адрес>, следует, что стоимость 1 бутылки вина «Дилия», белое полусладкое, объемом 0,75 л., 9/11% (фигурная бут.), составляет 151 рубль 60 копеек (том <№> л.д. <№>).

Согласно вступившему 28.02.2023 в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 17.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (том <№>, л.д. <№>).

7. По факту мелкого хищения 12.04.2023

из магазина «<...>» АО «<...>»

по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 12.04.2023 в период с 18 до 20 часов он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, незаметно для окружающих с витрины в торговом зале взял бутылку водки «Хорта» объемом 0,5 л., которую поместил под куртку, надетую на нем, и, не оплатив товар, вышел из магазина. Спиртное в дальнейшем выпил. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего №6 суду показал, что является супервайзером в АО «<...>», курирует магазин «<...>» по адресу: <адрес>. 12.04.2023 в период с 18 до 20 часов из указанного магазина ФИО1 совершена кража водки «Хорта Серебряная Прохлада» объемом 0,5 л., стоимостью 276 рублей 24 копейки, на указанную сумму АО «<...>» причинен материальный ущерб. Сведения о хищении ему стали известны со слов бывшего сотрудника магазина БЗМ

Как следует из оглашенных в суде показаний БЗМ, допрошенной в качестве представителя потерпевшего АО «<...>» (том <№> л.д. <№>, <№>), 13.04.2023 она, являясь товароведом магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружила, что 12.04.2023 в период с 18 по 20 часов ФИО1, находясь в торговом зале указанного магазина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки марки «Хорта Серебряная Прохлада» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 276 рублей 24 копейки, и, не оплатив товар, вышел из магазина, причинив АО «<...>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, наличие стеллажей с алкогольной продукцией, по результатам осмотра изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, который <дд.мм.гггг> осмотрен с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ЗА и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из имеющихся на диске видеозаписей, также просмотренных в ходе судебного следствия, следует, что 12.04.2023 в торговом зале магазина «<...>» зафиксирован ФИО1, который со стеллажей с алкогольной продукцией берет одну бутылку с алкогольной продукцией и уходит, что подсудимый подтвердил в ходе следственного действия и в ходе судебного следствия (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>)

В заявлении от <дд.мм.гггг> директор магазина «<...>» ДММ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12.04.2023 из магазина по адресу: <адрес>, похитило бутылку водки «Хорта Серебряная Прохлада» 40%, 0,5 л., стоимостью 276 рублей 24 копейки (том <№> л.д. <№>).

Из справки от <дд.мм.гггг> АО «<...>» следует, что стоимость 1 бутылки водки «Хорта Серебряная Прохлада» 40%, объемом 0,5 л., составляет 276 рублей 24 копейки (том <№> л.д. <№>).

8. По факту мелкого хищения

12.04.2023 магазина «<...>» АО «<...>»

по адресу: <адрес>.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 12.04.2023 в период с 18 до 21 часа он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, незаметно для окружающих с витрины в торговом зале взял одну бутылку водки, которую поместил под куртку, надетую на нем, и, не оплатив товар, вышел из магазина. Спиртное в дальнейшем выпил. В содеянном раскаивается. На момент кражи был в состоянии алкогольного опьянения, но указанное состояние не повлияло на него при совершении преступления.

Как следует из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего АО «<...>» Представителя потерпевшего №3 (том <№> л.д. <№>), она является директором магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>. 13.04.2023 товароведом магазина ФИО2 №8 при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было обнаружено, что 12.04.2023 в период с 20 часов по 21 час 30 минут ФИО1 совершил кражу из магазина бутылки водки «Глазов особая» объемом 0,7 л., стоимостью 320 рублей 41 копейка, причинив на указанную сумму АО «<...>» материальный ущерб.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №8 (том <№> л.д. <№>), она является товароведом в магазине «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>. 13.04.2023 при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила, что 12.04.2023 в период с 20 часов по 21 час 30 минут ФИО1 совершил хищение в указанном магазине «<...>» бутылки водки «Глазов особая» объемом 0,7 л., а именно, взял одну бутылку водки со стеллажа в отделе алкогольной продукции и спрятал бутылку под куртку, в которой был, после чего прошел мимо касс, не оплатив товар, и вышел из магазина. В результате кражи АО «<...>» причинен ущерб в сумме 320 рублей 41 копейка. 15.04.2023 она сообщила о краже директору магазина Представителю потерпевшего №3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, наличие стеллажей с алкогольной продукцией, по результатам осмотра изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, который <дд.мм.гггг> был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из имеющихся на диске видеозаписей, также просмотренных в ходе судебного следствия, следует, что 12.04.2023 в торговом зале магазина «<...>» зафиксирован ФИО1, который со стеллажей с алкогольной продукцией берет одну бутылку с алкогольной продукцией и уходит, что подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> директор магазина «<...>» Представитель потерпевшего №3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 12.04.2023 около 20 часов 55 минут из магазина по адресу: <адрес>, похитило бутылку водки «Особая Глазов» 40%, объемом 0,7 л., стоимостью 320 рублей 41 копейка (том <№> л.д. <№>).

Из инвентаризационного акта от <дд.мм.гггг> АО «<...>» следует, что стоимость 1 бутылки водки «Особая Глазов» 40%, объемом 0,7 л., составляет 320 рублей 41 копейка (том <№> л.д. <№>).

9. По факту мелкого хищения 17.04.2023 имущества АО «<...>».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 17.04.2023 в период с 11 до 13 часов он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, незаметно для окружающих с витрины в торговом зале взял одну бутылку водки «Маруся», которую поместил под куртку, надетую на нем, и, не оплатив товар, вышел из магазина. Спиртное в дальнейшем выпил. В содеянном раскаивается.

Представитель потерпевшего №6 суду показал, что является супервайзером в АО «<...>», курирует магазин «<...>» по адресу: <адрес>. 17.04.2023 в период с 11 до 12 часов из указанного магазина ФИО1 совершена кража водки «Маруся» объемом 0,5 л., стоимостью 439 рублей 99 копеек, на указанную сумму АО «<...>» причинен материальный ущерб. Сведения о хищении ему стали известны со слов бывшего сотрудника магазина БЗМ

Как следует из оглашенных в суде показаний БЗМ, допрошенной в качестве представителя потерпевшего АО «<...>» (том <№> л.д. <№>), 25.04.2023 она, являясь товароведом магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обнаружила, что 17.04.2023 в период с 11 до 13 часов молодой человек, находясь в торговом зале указанного магазина, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «Маруся» объемом 0,5 л., стоимостью 439 рублей 99 копеек, и, не оплатив товар, вышел из магазина, причинив АО «<...>» имущественный ущерб на сумму 439 рублей 99 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, наличие стеллажей с алкогольной продукцией, по результатам осмотра изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, который <дд.мм.гггг> был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из имеющихся на диске видеозаписей, также просмотренных в ходе судебного следствия, следует, что 17.04.2023 в торговом зале магазина «<...>» зафиксирован ФИО1, который со стеллажей с алкогольной продукцией берет одну бутылку с алкогольной продукцией, убирает ее под куртку и уходит, что подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> товаровед магазина «<...>» БЗМ просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17.04.2023 около 13 часов из магазина «<...>» по адресу: <адрес>, похитило бутылку водки «Маруся» 40%, 0,5 л., стоимостью 439 рублей 99 копеек (том <№> л.д. <№>).

Из справки от <дд.мм.гггг> АО «<...>» следует, что стоимость 1 бутылки водки «Маруся» 40%, объемом 0,5 л., составляет 439 рублей 99 копеек (том <№> л.д. <№>).

10. По факту покушения на мелкое

хищение 18.04.2023 имущества ООО «<...>».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 18.04.2023 в период с 17 до 18 часа он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, незаметно для окружающих с витрины в торговом зале взял две бутылки водки «Таинская», которые поместил под куртку, надетую на нем, и, не оплатив товар, вышел из магазина, но на крыльце был задержан продавцом магазина, которому вернул одну из бутылок водку. Вторую бутылку водки он выдал продавцу соседнего магазина «<...>» по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» Представителя потерпевшего №1 (том <№> л.д. <№>), 18.04.2023 был установлен факт хищения имущества ООО «<...>» в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, двух бутылок водки марки «Таинская», объемом 0,5 л. каждая стоимостью 181 рубль 96 копеек за одну бутылку, итого на общую сумму 363 рубля 92 копейки, которые ФИО1 взял с торгового стеллажа и, спрятав бутылки под одежду, вышел из магазина, не оплатив товар. В то же время ФИО1 был остановлен сотрудником магазина, в связи с чем добровольно выдал одну из похищенных бутылок водки.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №14 (том <№> л.д. <№>), она является директором магазина «<...>» ООО «<...>» расположенного по адресу: <адрес>. После 19 часов 18.04.2023 при просмотре записей с камер видеонаблюдения, которыми оборудован торговый зал, было установлено, что 18.04.2023 в период с 17 до 18 часов ФИО1 взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки марки «Таинская», объемом 0,5 л., стоимостью 181 рубль 96 копеек каждая и, спрятав бутылки под одежду, вышел из магазина, не оплатив товар,. В то же время ФИО1 был остановлен продавцом ФИО2 №5, которому ФИО1 выдал одну из похищенных бутылок водки, а со второй бутылкой водки ФИО1 ушел. Эти же обстоятельства сообщил ей и продавец Свидетель №5 Вторая же бутылка водки «Таинская», похищенная ФИО1, была возвращена позднее в магазин «<...>» сотрудниками магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, как выданная ФИО1

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №15 (том <№> л.д. <№>), он является продавцом магазина «<...>», расположенного по адресу <адрес>. В период с 17 до 19 часов 18.04.2023 он остановил на выходе из торгового зала магазина ФИО1 и попросил последнего, показать, что находится у него (ФИО1) под одеждой. ФИО1 не стал сопротивляться и из-под куртки достал бутылку водки марки «Таинская» объемом 0,5 л., которую передал ему и ушел из магазина. В то же время, после проведенной проверки, выяснилось, что водка «Таинская» не находилась на реализации в магазине «<...>», а была похищена ФИО1 из магазина «<...>» по адресу <адрес>. В связи с чем данная бутылка водки была передана директору магазина «<...>» Свидетелю №14

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, наличие стеллажей с алкогольной продукцией, по результатам осмотра изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, который <дд.мм.гггг> был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из имеющихся на диске видеозаписей, также просмотренных в ходе судебного следствия, следует, что 18.04.2023 в торговом зале магазина «<...>» зафиксирован ФИО1, который со стеллажа с алкогольной продукцией поочередно берет две бутылки с алкогольной продукцией, которые помещает под одежду, затем направляется к выходу, где его останавливает сотрудник магазина, что подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «<адрес>» ОД1 докладывает, что в 16 часов 14 минут указанного дня в дежурную часть поступило сообщение ИПДН ОАП о том, что в рамках операции «<...>» установлено, что ФИО1 совершил хищение двух бутылок водки в магазине «<...>» по адресу: <адрес> (том <№> л.д. <№>).

Из справки от <дд.мм.гггг> ООО «<...>» следует, что из помещения магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, было похищено 2 бутылки водки марки «Таинская» 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 181 рубль 96 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 363 рубля 92 копейки (том <№> л.д. <№>).

11. По факту мелкого хищения 18.04.2023 имущества АО «<...>».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, <№>, том <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 18.04.2023 в период с 16 до 18 часов он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, незаметно для окружающих с витрины в торговом зале взял одну бутылку водки «Зеленая марка», которую поместил под куртку, надетую на нем, и, не оплатив товар, вышел из магазина. Спиртное в дальнейшем выпил. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего АО «Тандер» Представителю потерпевшего №3 (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>), она является директором магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>. 25.04.2023 при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было обнаружено, что 18.04.2023 в период с 17 по 18 часов ФИО1 совершил кражу из магазина бутылки водки «Зеленая марка Кедровая» объемом 1 л., стоимостью 465 рублей 34 копейки, причинив на указанную сумму АО «<...>» материальный ущерб.

В заявлении от <дд.мм.гггг> директор магазина «<...>» Представитель потерпевшего №3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 18.04.2023 около 17 часов 55 минут из магазина по адресу: <адрес>, похитило бутылку водки «особая Зеленая марка Кедровая» 40%, объемом 1 л., стоимостью 465 рублей 34 копейки (том <№> л.д. <№>).

Из инвентаризационного акта от <дд.мм.гггг> АО «<...>» следует, что стоимость 1 бутылки водки «особая Зеленая марка Кедровая» 40%, объемом 1 л., составляет 465 рублей 34 копейки (том <№> л.д. <№>).

12. По факту мелкого хищения 03.05.2023 имущества АО «<...>».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, том <№> л.д. <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 03.05.2023 в период с 20 до 22 часов он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, незаметно для окружающих с витрины в торговом зале взял одну бутылку водки «Зеленая марка», которую поместил в брюки, надетые на нем, и, не оплатив товар, вышел из магазина. Спиртное в дальнейшем выпил. В содеянном раскаивается.

Как следует из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего АО «<...>» Представителю потерпевшего №3 (том <№> л.д. <№>), она является директором магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>. 04.05.2023 при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было обнаружено, что около 21 часа 03.05.2023 ФИО1 взял со стеллажа в указанном магазине одну бутылку водки марки «Зеленая марка Кедровая» объемом 0,7 л., стоимостью 310 рублей 80 копеек и, поместив бутылку под одежду, вышел из магазина, не оплатив товар, причинив АО «<...>» материальный ущерб на сумму 310 рублей 80 копеек.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> и фототаблице к нему, в ходе следственного действия зафиксирована обстановка в торговом зале магазина «<...>» АО «<...>» по адресу: <адрес>, наличие стеллажей с алкогольной продукцией, по результатам осмотра изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, который <дд.мм.гггг> был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Из имеющейся на диске видеозаписи, также просмотренной в ходе судебного следствия, следует, что 03.05.2023 в торговом зале магазина «<...>» зафиксирован ФИО1, который со стеллажа с алкогольной продукцией берет одну бутылку с алкогольной продукцией и уходит, что подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия (том <№> л.д. <№>, <№>, <№>, <№>, <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> директор магазина «Магнит» Представитель потерпевшего №3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 03.05.2023 около 20 часов 55 минут из магазина по адресу: <адрес>, похитило бутылку водки «особая Зеленая марка Кедровая» 40%, объемом 0,7 л, стоимостью 310 рублей 80 копеек (том <№> л.д. <№>).

Из инвентаризационного акта от <дд.мм.гггг> АО «<...>» следует, что стоимость 1 бутылки водки «особая Зеленая марка Кедровая» 40%, объемом 0,7 л., составляет 310 рублей 80 копеек (том <№> л.д. <№>).

13. По факту мелкого хищения

05.05.2023 имущества ООО «<...>».

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (том <№> л.д. <№>, <№>), подтвержденных и дополненных подсудимым в судебном заседании следует, что 05.05.2023 в период с 21 до 22 часов он, находясь в магазине «<...>» по адресу: <адрес>, в целях хищения товара, незаметно для окружающих с витрины в торговом зале взял две бутылки коньяка «Авшар», которые поместил под куртку, надетую на нем, и, не оплатив товар, вышел из магазина. Спиртное в дальнейшем выпил. В содеянном раскаивается. На момент кражи был в состоянии алкогольного опьянения, но указанное состояние не повлияло на него при совершении преступления.

Как следует из оглашенных в суде показаний представителя потерпевшего ООО «<...>» Представителю потерпевшего №5 (том <№> л.д. <№>), она является директором магазина «<...>» ООО «<...>», расположенного по адресу <адрес>. 19.05.2023 при просмотре записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, было обнаружено, что в 21 час 28 минут 05.05.2023 в магазин зашел ранее незнакомый ей ФИО1, который пройдя к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, поочередно взял две бутылки коньяка марки «Авшар» объемом 0,5 л., стоимостью 344 рубля 74 копейки каждая и, спрятав бутылки под одежду, вышел из магазина, не оплатив товар на кассе. Таким образом, ФИО1 совершил хищение двух бутылок коньяка марки «Авшар», причинив тем самым ООО «<...>» имущественный ущерб на сумму 689 рублей 48 копеек.

Как следует из оглашенных в суде показаний Свидетеля №18 (том <№> л.д. <№>), она является администратором магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>. 19.05.2023 директор магазина Представитель потерпевшего №5 сообщила ей о выявлении, посредством просмотра записей с камер видеонаблюдения, факта хищения 05.05.2023 в период с 21 до 22 часов двух бутылок коньяка «Авшар» объемом 0,5 л. неизвестным на тот момент, молодым человеком. О данном факте она сообщила в полицию.

В рапорте от <дд.мм.гггг> оперативный дежурный МО МВД России «Котельничский» ОД2 докладывает, что в 16 часов 47 минут указанного дня в дежурную часть поступило сообщение Свидетеля №18 о том, что неизвестный вынес товар без оплаты из магазина «<...>» по адресу: <адрес> (том <№> л.д. <№>).

В заявлении от <дд.мм.гггг> Представитель потерпевшего №5, предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности лицо, которое 05.05.2023 в период времени с 21:29 по 21:35 из магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, причинив ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 689 рублей 48 копеек (том <№> л.д. <№>).

Из справки от <дд.мм.гггг> и инвентаризационного акта ООО «<...>» следует, что стоимость похищенных из помещения магазина «<...>» ООО «<...>» по адресу: <адрес>, двух бутылок коньяка марки «Авшар армянский пятилетний» объемом 0,5 л., составляет 689 рублей 48 копеек, из расчета 344 рубля 74 копейки за бутылку (том <№> л.д. <№>, <№>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в описательно мотивировочной части приговора.

Суд находит достоверными и кладет в основу приговора исследованные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии при допросах, которые свидетельствовали об его причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений.

В ходе судебного следствия установлено, что данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Следственные действия, перед началом которых подсудимому разъяснялись процессуальные права, производились в присутствии адвоката, на защиту которым подсудимый ФИО1 был согласен. После окончания допросов, подсудимый и его защитник, ознакомившись с протоколами, каких-либо замечаний не сделали и удостоверили правильность содержащихся в них сведений, поставив свои подписи. В связи с изложенным, а также принимая во внимание то, что данные показания были подтверждены подсудимым на судебном следствии, полностью согласуются с иными, исследованными судом материалами дела, суд признает их допустимыми доказательствами.

О достоверности показаний подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершенных им преступлений также свидетельствуют: исследованные судом и приведенные в приговоре показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, изобличающие ФИО1, результаты следственных действий, письменные материалы дела, вещественные доказательтсва.

Приведенные в приговоре и согласующиеся, как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению допустимость всех исследованных по делу доказательств, так как они получены органами расследования с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Размер причиненного в результате преступных действий ФИО1 ущерба потерпевшим суд находит установленным представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами, не вызывающими сомнений. Помимо этого, размер установленного материального ущерба, причиненного потерпевшим, не оспаривается и участниками процесса.

Органами предварительного следствия противоправные действия ФИО1 в отношении Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1 и в отношении Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2, квалифицированы как продолжаемые преступления, в каждом случае по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное обвинение в судебном заседании в полном объеме было поддержано государственным обвинителем по делу.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с предложенной стороной государственного обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевшего №4, Потерпевшего №1, Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупность преступлений по краже образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно пп. «а» п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.1980 № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте», продолжаемым хищением должно признаваться неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если указанные действия совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у лица общей цели и единого умысла на хищение определенного количества материальных ценностей. В соответствии с абз 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Из исследованных судом доказательств, представленных сторонами, в том числе из показаний подсудимого ФИО1, по преступлениям в отношении Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1, а также Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2, следует, что подсудимым хищения имущества как Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1, так и Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2 совершены в незначительный временной период, из дачных домов, находящихся по соседству, одним и тем же способом, и противоправные действия ФИО1 были направлены на незаконное изъятие предметов хищения, объединенные групповой принадлежностью, как изделия, которые возможно продать по цене лома черного металла, при этом преступные действия ФИО1 были связаны субъективно между собой не только количеством, расположенных рядом друг с другом садовых домов, из которых подсудимый запланировал совершить хищение, но и единством умысла, направленного на хищение с учетом размера преступной выручки и достаточного подсудимому объема изделий из металла для их последующей реализации. Приведенные обстоятельства согласуются с фактом накопления похищенных подсудимым предметов, и фактической реализацией этого имущества каждый раз после окончания совершения преступлений: 19.12.2022 и 15.01.2023.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно совершено именно единое продолжаемое преступление как в отношении Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1, так и в отношении Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2

С учетом изложенного суд квалифицирует умышленные преступные действия ФИО1 следующим образом:

– (1) по преступлению в отношении Потерпевшего №6 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находящейся на потерпевшем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, без ведома и согласия собственника, тайно изъял и обратил в свою пользу мобильный телефон Потерпевшего №6 из кармана куртки последнего, надетой на пребывающем в состоянии сна потерпевшем, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевшему №6 материальный ущерб;

– (2) по преступлению в отношении Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 совершил единое продолжаемое преступление, состоящее из двух тождественные преступных эпизодов, в ходе которых подсудимый с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, вторгся в пригодные для временного проживания дачные дома, являющиеся с учетом примечания к ст. 139 УК РФ жилищем, при этом с корыстной целью из жилых домов противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1, причинив потерпевшим материальный ущерб;

– (3) по преступлению в отношении Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 совершил единое продолжаемое преступление, состоящее из трех тождественные преступных эпизодов, в ходе которых подсудимый с целью хищения чужого имущества, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, а также иного законного владельца, вторгся в пригодные для временного проживания дачные дома, являющиеся с учетом примечания к ст. 139 УК РФ жилищем, при этом с корыстной целью из жилых домов противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2, причинив потерпевшим материальный ущерб;

– (4) по преступлению 24.01.2023 в отношении ООО «<...>», по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<...>», действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, противоправно изъял представляющее материальную ценность имущество ООО «<...>», при этом ФИО1 осознавал неизбежность достижения преступной цели – завладения указанным имуществом с причинением материального ущерба потерпевшему, желал наступления общественно опасных последствий, однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены на месте преступления и пресечены сотрудником магазин ФИО2 № 5, в связи с чем подсудимый не смог обратить в свою пользу похищенное, то есть распорядиться последним;

– (5) по преступлению 07.02.2023 в отношении ООО «<...>» – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по Постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023, вступившему в законную силу 06.02.2023, административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений вновь совершил тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2 500 рублей, то есть умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ООО «<...>», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 175 рублей 00 копеек, то есть совершил мелкое хищение;

– (6) по преступлению 09.03.2023 в отношении ООО «<...>» – по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по Постановлениям мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023, вступившему в законную силу 06.02.2023, и мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 17.02.2023, вступившему в законную силу 28.02.2023, административным наказаниям за совершение мелких хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, противоправно изъял представляющее материальную ценность имущество ООО «<...>» на сумму менее 2 500 рублей, намереваясь обратить в свою пользу чужое имущество, чем потерпевшему ООО «<...>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 151 рубль 60 копеек, при этом ФИО1 осознавал неизбежность достижения преступной цели – завладения указанным имуществом, желал наступления общественно опасных последствий, однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены на месте преступления и пресечены сотрудником магазин ФИО2 № 12, в связи с чем подсудимый не смог обратить в свою пользу похищенное имущество, то есть распорядиться последним;

– (7) по преступлению 12.04.2023 в отношении АО «<...>» из магазина по <адрес> – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по Постановлениям мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023, вступившему в законную силу 06.02.2023, и мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 17.02.2023, вступившему в законную силу 28.02.2023, административным наказаниям за совершение мелких хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений вновь совершил тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2 500 рублей, то есть умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество АО «<...>», причинив своими умышленными преступными действиями АО «<...>» материальный ущерб на сумму 276 рублей 24 копейки, то есть совершил мелкое хищение;

– (8) по преступлению 12.04.2023 в отношении АО «<...>» из магазина по <адрес> – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по Постановлениям мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023, вступившему в законную силу 06.02.2023, и мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 17.02.2023, вступившему в законную силу 28.02.2023, административным наказаниям за совершение мелких хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений вновь совершил тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2 500 рублей, то есть умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество АО «<...>», причинив своими умышленными преступными действиями АО «<...>» материальный ущерб на сумму 320 рублей 41 копейка, то есть совершил мелкое хищение;

– (9) по преступлению 17.04.2023 в отношении АО «<...>» – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по Постановлениям мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023, вступившему в законную силу 06.02.2023, и мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 17.02.2023, вступившему в законную силу 28.02.2023, административным наказаниям за совершение мелких хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений вновь совершил тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2 500 рублей, то есть умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество АО «<...>», причинив своими умышленными преступными действиями АО «<...>» материальный ущерб на сумму 439 рублей 99 копеек, то есть совершил мелкое хищение;

– (10) по преступлению 18.04.2023 в отношении ООО «<...>» – по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по Постановлениям мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023, вступившему в законную силу 06.02.2023, и мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 17.02.2023, вступившему в законную силу 28.02.2023, административным наказаниям за совершение мелких хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, противоправно изъял представляющее материальную ценность имущество ООО «<...>» на сумму менее 2 500 рублей, намереваясь обратить в свою пользу чужое имущество, чем потерпевшему ООО «<...>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 363 рубля 92 копейки, при этом ФИО1 осознавал неизбежность достижения преступной цели – завладения указанным имуществом, желал наступления общественно опасных последствий, однако преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены на месте преступления и пресечены сотрудником предприятия, в связи с чем подсудимый не смог обратить в свою пользу похищенное, то есть распорядиться последним;

– (11) по преступлению 18.04.2023 в отношении АО «<...>» – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по Постановлениям мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023, вступившему в законную силу 06.02.2023, и мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 17.02.2023, вступившему в законную силу 28.02.2023, административным наказаниям за совершение мелких хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений вновь совершил тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2 500 рублей, то есть умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество АО «<...>», причинив своими умышленными преступными действиями АО «<...>» материальный ущерб на сумму 465 рублей 34 копейки, то есть совершил мелкое хищение;

– (12) по преступлению 03.05.2023 в отношении АО «<...>» – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по Постановлениям мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023, вступившему в законную силу 06.02.2023, и мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 17.02.2023, вступившему в законную силу 28.02.2023, административным наказаниям за совершение мелких хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений вновь совершил тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2 500 рублей, то есть умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество АО «<...>», причинив своими умышленными преступными действиями АО «<...>» материальный ущерб на сумму 310 рублей 80 копеек, то есть совершил мелкое хищение;

– (13) по преступлению 05.05.2023 в отношении ООО «<...>» – по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, с учетом положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым по Постановлениям мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области от 26.01.2023, вступившему в законную силу 06.02.2023, и мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 17.02.2023, вступившему в законную силу 28.02.2023, административным наказаниям за совершение мелких хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из корыстных побуждений вновь совершил тайное хищение чужого имущества на сумму менее 2 500 рублей, то есть умышленно, противоправно и тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ООО «<...>», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 689 рублей 48 копеек, то есть совершил мелкое хищение.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо существенных противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступлений, совершенных подсудимым, и установленные судом фактические обстоятельства их совершения.

Предметом исследования в судебном заседании являлось и психическое состояние здоровья подсудимого.

Согласно заключениям комиссии экспертов от <дд.мм.гггг> <№> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> <№> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> <№>, (том <№> л.д. <№>), у ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний <...>.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств дела и совокупности доказательств, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, оценивая имеющиеся заключения экспертиз, полностью соответствующие требованиям ст. 204 УПК РФ, принимая во внимание, что они проведены компетентными экспертами, выводы экспертиз последовательны и непротиворечивы, основаны на данных, полученных при обследовании испытуемого, научно обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит заключения экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности за совершенные им преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, а также средней и небольшой тяжести, в полной мере все данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного судом наказания на исправление ФИО1

Кроме того, при назначении наказания за преступления от 24.01.2023 и от 18.04.2023 в отношении ООО «<...>», от 09.03.2023 в отношении ООО «<...>», суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает и обстоятельства, в силу которых указанные преступления, не были доведены ФИО1 до конца.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, <...>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по всем преступлениям, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 дал признательные подробные последовательные показания, способствовавшие своему изобличению, а также установлению по делу обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, кроме того показания подсудимого были положены следователем в основу составленного обвинительного заключения, а судом в основу обвинительного приговора; а по всем оконченным преступлениям суд учитывает явку с повинной, в качестве которой признает добровольные сообщения ФИО1 о совершенных преступлениях, изложенные как в протоколе явки с повинной от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), чистосердечном признании от <дд.мм.гггг> (том № л.д. <№>), так и в объяснениях ФИО1 от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), от <дд.мм.гггг> (том <№> л.д. <№>), с учетом того, что у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступления, не имелось, при этом сообщенные подсудимым сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наряду с последующими признательными показаниями по делу, облегчили органам расследования реализацию процедуры уголовного преследования ФИО1 в рамках настоящего дела, а кроме этого сообщения ФИО1 явились одним из поводов для возбуждения уголовных дел именно в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, <...>, а по преступлениям в отношении Потерпевшего №3 и Потерпевшего №2 – принесение подсудимым извинений в судебном заседании потерпевшим №3 и №2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание по преступлениям: в отношении Потерпевшего №6, от 24.01.2023 в отношении ООО «<...>», от 12.04.2023 в отношении АО «<...>» (магазин «<...>» по адресу: <адрес>), от 05.05.2023 в отношении ООО «<...>», – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом, с учетом представленных сторонами доказательств и исследованных материалов дела, обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного, не установлено. Само по себе нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в данном состоянии, не являются достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая в совокупности наличие указанных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по преступлениям в отношении Потерпевшего №2 (п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ), Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, умышленный характер, мотив, цель совершения деяния, а также конкретные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступления в отношении Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2 (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) в виде лишения свободы, а за все остальные преступления в виде обязательных работ, препятствий для отбывания которых ФИО1 судом не установлено, считая, что именно такие виды наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности подсудимого.

Дополнительные виды наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, в связи с их нецелесообразностью, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений.

С учетом изложенного, по мнению суда, назначение иных видов наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. По тем же причинам оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условным, не имеется.

По каждому из преступлений в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности ФИО1 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, смягчающими ему наказание, кроме того, в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания за каждое из преступлений.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных впервые подсудимым тяжких преступлений, характер предметов хищения, их стоимость, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений принудительными работами на тот же срок.

Оснований, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ, с учетом требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность виновного, суд при замене лишения свободы принудительными работами также считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности последнего и обстоятельств совершенных тяжких преступлений.

Окончательное наказание за все совершенные преступления подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п.п. «а,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности ФИО1 отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, а также тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым с целью исполнения приговора до вступления последнего в законную силу изменить избранную ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, направив осужденного к месту отбытия наказания, за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

Потерпевшим №2 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда, а именно реального материального ущерба потерпевшему, в размере заявленных исковых требований, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, является подсудимый ФИО1, поэтому требования о возмещении ущерба к нему являются обоснованными и законными.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет заявленные исковые требования Потерпевшего №2 в полном объеме, поскольку данный ущерб потерпевшему причинен преступными действиями ФИО1

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокату, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, УК РФ и назначить ему наказание:

– по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевшего №6) – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, при этом на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению в отношении Потерпевшего №4 и Потерпевшего №1 заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; при этом на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по преступлению в отношении Потерпевшего №3, Потерпевшего №5 и Потерпевшего №2 заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

– по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению 24.01.2023 в отношении ООО «<...>») – в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 07.02.2023 в отношении ООО «<...>») – в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 09.03.2023 в отношении ООО «<...>») – в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 12.04.2023 в отношении АО «<...>» из магазина по <адрес>) – в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 17.04.2023 в отношении АО «<...>») – в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 18.04.2023 в отношении ООО «<...>») – в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 18.04.2023 в отношении АО «<...>») – в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 03.05.2023 в отношении АО «<...>») – в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

– по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 05.05.2023 в отношении ООО «<...>») – в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69, п.п. «а,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ: время задержания ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ 10 мая 2023 года, а также время содержания ФИО1 под стражей в период с 11 мая 2023 года по 04 августа 2023 года включительно.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО1 со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск Потерпевшего №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью: взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевшего №2 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, в качестве возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диван двуспальный раскладной, выданный на хранение потерпевшему №2 – оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевшему №2; журнал ООО «<...>», выданный на хранение свидетелю №4 – оставить по принадлежности законному владельцу ООО «<...>»; две бутылки аперитива, пять бутылок коньяка, выданные представителю ООО «<...>», – оставить по принадлежности законному владельцу ООО «<...>»; одиннадцать оптических дисков с видеозаписями, – хранить при материалах настоящего уголовного в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья /подпись/ П.В. Бакуновский

Копия верна

Судья П.В. Бакуновский