КОПИЯ Дело № 2-6214/2025
УИД 50RS0028-01-2025-005380-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,
при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6214/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-ЗМ, в соответствии с которым кредитор выдал должнику займ в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплатить проценты в дату возврата суммы займа, исходя из процентной ставки 19% годовых.
Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, подписанной ответчиком (п. 2.1 договора займа).
ДД.ММ.ГГГГ в дату возврата займа ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, на которую ответчик не отреагировал, требование не исполнил.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 176 757,99 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 544,93 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа.
В судебное заседание истец ФИО2, явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, который сумму задолжности не отрицал, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек, в связи с тяжелым материальным положением.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГГГ-ЗМ, в соответствии с которым кредитор выдал должнику займ в размере 10 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплатить проценты в дату возврата суммы займа, исходя из процентной ставки 19% годовых.
Согласно п.2.1 Договора займа, заимодавец передает заемщику сумму займа наличными деньгами. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.
Из пояснений истца следует, что до настоящего времени указанные денежные средства ему не возвращены.
Поскольку в установленный соглашением срок ответчик ФИО3 не вернул в полном объеме сумму долга, то при таких обстоятельствах, сумма долга в размере 10 000 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 2 176 757,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Как установлено ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 544,93 руб.
Согласно п. 4.1. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы займа.
Согласно п. 4.2. договора займа, за нарушение сроков уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 процентов от не уплаченной в срок суммы за пользование займом за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа.
Поскольку стороны, заключая договор займа, установили в нем условие об уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет неустойки не оспаривался.
С учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 01.03.2024 г. № 01.03.24-ЗМ за нарушение сроков возврата займа за период с 01.03.2025 г. по 24.04.2025 г. в размере 200 000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с 01.03.2025 г. по 24.04.2025 г. в размере 60 000 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2025 г. по дату фактического возврата займа.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2025 г. по дату фактического возврата займа из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. При этом тяжелое материальное положение ответчика в силу закона не может являться основанием для снижения неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 4507 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3923 №) задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 176 757,99 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 4507 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 3923 №) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму займа в размере 10 000 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.П. Елисеева
КОПИЯ ВЕРНА